Решение от 27 мая 2019 г. по делу № А70-5633/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-5633/2019
г. Тюмень
28 мая 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 21 мая 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 мая 2019 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 07.10.2002, место нахождения: 676290, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСпецСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 07.02.2013, место нахождения: 625504, <...>)

о взыскании 2 018 799,41 рубль,

при ведении протокола помощником судьи Данильченко Т.А.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: ФИО1 – на основании доверенности от 19.04.2019;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее – истец, ООО «Магистраль») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСпецСтрой» (далее – ответчик, ООО «ТехноСпецСтрой») с иском о взыскании задолженности по договору субподряда №01/02-2018 ПТО БВР ПД – 03/2018 от 01.02.2018 в размере 1 974 375,95 рублей, неустойки в размере 44 423,46 рублей.

Требования истца со ссылкой на статьи 309, 310, 706, 711, 740,746 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по своевременной оплате выполненных работ по договору субподряда №01/02-2018 ПТО БВР ПД – 03/2018 от 01.02.2018.

Истец в судебное заседание не явился, направил ходатайство о возможности рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Ответчик сумму задолженности и неустойки не оспорил, представитель ответчика в заседании суда признал сумму исковых требований.

С учетом надлежащего извещения истца о времени и месте проведения, как предварительного судебного заседания, так и разбирательства дела по существу, отсутствия возражений сторон о возможности перехода к рассмотрению дела по существу, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.02.2018 между ООО «ТехноСпецСтрой» (подрядчик) и ООО «Магистраль» (субподрядчик) был заключен договор субподряда №01/02-2018 ПТО БВР ПД – 03/2018 по срезкам, входящим в Этап 2.7. участок «КС-6 «Сковородинская» - КС-7 «Сивакинская» км 1550-км 1817,9» в составе стройки «Магистральный газопровод «Сила Сибири» участок км 1550-км 1636», по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить для нужд подрядчика комплекс буровзрывных работ (БВР), входящих в этап 2.7. участок «КС-6 «Сковородинская» - КС-7 «Сивакинская» км 1550-км 1817,9» в составе стройки «Магистральный газопровод «Сила Сибири» участок км 1550-км 1636», в объеме: срезка – 16 000 м 3; траншея- 160 000 м3, а подрядчик обязуется принять и оплатить эти работы в порядке и сроки, предусмотренные договором. Окончательный объем работ определяется актами приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, цена работ по договору составляет 230 рублей за 1 м3 .

Согласно пункту 3.1 договора работы по договору производятся субподрядчиком в сроки согласно графика производства работ (Приложение №1) на основании соответствующих наряд-заказов подрядчика (Приложение №2)

Пунктом 7.2 договора в случае нарушения подрядчиком условий оплаты на срок свыше 30 календарных дней, субподрядчик вправе потребовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,05% от суммы задержанного /просроченного платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на общую сумму 2 203 756,20 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ от 17.12.2018 № 5.

Для выполнения истцом работ в рамках исполнения договора ответчик осуществил поставку дизельного топлива на сумму 229 380,25 рублей, о чем свидетельствует имеющийся в материалах универсальный передаточный документ № 1479 от 31.12.2019, с учетом стоимости поставленного товара задолженность ответчика по договору составила 1 974 375,95 рублей

13.02.2019 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных работ истец обратился в адрес ответчика с претензий об оплате образовавшейся задолженности.

Требования истца об оплате задолженности оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Давая оценку спорным отношениям, суд считает, что между сторонами возникли правоотношения, к которым применяются нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации «О договоре подряда»

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Кодекса, применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В материалах дела имеются допустимые и достаточные доказательства выполнения истцом и принятия ответчиком работ по договору №01/02-2018 ПТО БВР ПД – 03/2018 от 01.02.2018 на сумму 2 203 756,20  рублей.

Таким образом, подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ в силу положений статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обуславливают возникновение обязанности по оплате принятых заказчиком работ.

С учетом произведенного зачета за поставку дизельного топлива на сумму 229 380,25 рублей (универсальный передаточный документ № 1479 от 31.12.2019) задолженность ответчика по договору составила 1 974 375,95 рублей.

В статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из норм гражданского законодательства, обязательственные правоотношения между субъектами предпринимательской деятельности основываются на принципах возмездности и недопустимости неосновательного обогащения.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51).

Поскольку работы подрядчиком выполнены в полном объеме, приняты заказчиком по двухсторонним актам, в отсутствие мотивированного отказа заказчика от принятия работ, они подлежат оплате в полном объеме.

Таким образом, суд считает обоснованными требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 1 974 375,95 рублей.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ истец, просил взыскать неустойку в размере 44 423,46 рублей за период с 05.02.2019 по 21.03.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае нарушения подрядчиком условий оплаты на срок свыше 30 календарных дней, субподрядчик вправе потребовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,05% от суммы задержанного /просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ установлено судом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Представленный расчет суммы неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

Ответчиком ходатайств о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

На основании изложенного требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере 44 423,46 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехноСпецСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» задолженность в размере 1 974 375,95 рублей, неустойку в размере 44 423,46 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 33 094 рубля.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Михалева Е.В.