Решение от 20 марта 2019 г. по делу № А55-28020/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

20 марта 2019 года

Дело №

А55-28020/2018

Резолютивная часть решения объявлена "19" марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен "20" марта 2019 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баклановой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании 19 марта 2019 года дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Самаранефтегазстрой" в лице внешнего управляющего Троцкого Глеба Владимировича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Чапаевский завод металлоконструкций"

о взыскании 127 799 руб. 84 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО3, дов. от 20.08.2018

от ответчика – дир.ФИО4, выписка из ЕГРЮЛ

Установил:

Истец обратился в арбитражный суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика 127 799 руб. 84 коп. неосновательного обогащения.

Дело было принято в порядке упрощенного производства. Определением от 27.11.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец заявил частичный отказ от иска о взыскании 120 599 руб. 83 коп. неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч.2 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Как установлено ч.5 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В данном случае отказ от иска заявлен лицом, уполномоченным совершать данное распорядительное действие, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, поэтому суд принимает данный отказ.

В соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и этот отказ принят арбитражным судом.

После частичного отказа от иска истец просит взыскать с ответчика 7200 руб. 01 коп. неосновательного обогащения.

Ответчик в судебном заседании и в отзыве на исковое заявление подтвердил, что сумма 7200 руб. 01 коп. является суммой переплаты истцом ответчику (л.д.56-57).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, письменном отзыве на иск, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ответчик оказал истцу транспортные услуги на его объекте в г.Новокуйбышевск в августе 2016 года, предоставляя Автокран Liedherr LTM 1130-5.1 г/н <***> (отработанных часов - 10) и АГП г/н <***> (отработанных часов - 42). Это подтверждено оформленными путевыми листами, а также геолакационными данными. Предоставление транспортных услуг было оформлено актом № 00000173 от 25 августа 2016 года на сумму 120 599 рублей 83 копейки, а также счетом – фактурой, тогда как истец перечислил истцу сумму на 7200 руб. 01 коп. больше, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом приведенной статьи и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе в предмет доказывания по настоящему делу входят факт получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца в отсутствие для этого законных оснований и размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В пункте 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Следовательно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счет иного лица, и соответственно утрата или неполучение последним имущества, без легитимирующего это юридического факта, то есть основания, предусмотренного договором либо законом.

Под обогащением, в соответствии с действующим гражданским законодательством, понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей (приобретение имущества) или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества (сбережение имущества).

Неосновательное обогащение в форме приобретения имущества представляет собой завладение лицом вещью и получение в связи с этим имущественной выгоды.

Сбережение имущества может состоять в улучшении принадлежащего истцу имущества, влекущем увеличение его стоимости, полном или частичном освобождении лица от имущественной обязанности перед другим лицом, либо получении выгод от пользования чужим имуществом, выполнения работ либо оказания услуг другим лицом.

Арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценил представленные в материалы дела доказательства и установил, что они не содержат каких-либо противоречий и сомнений в их достоверности не имеется.

Оценивая вышеуказанные доказательства на предмет их достаточности, суд учитывает положения ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, а также учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком возврата неосновательного обогащения, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика указанной суммы.

Госпошлина на основании ст.110 АПК РФ взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета (пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ от иска в части взыскания 120 599 руб. 83 коп. неосновательного обогащения. Производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Чапаевский завод металлоконструкций", г.Чапаевск Самарской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Самаранефтегазстрой", Самарская область, Волжский район, жилой массив Стромилово, 7200 руб. 01 коп. неосновательного обогащения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Чапаевский завод металлоконструкций" в доход федерального бюджета госпошлину 272 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1