Решение от 29 мая 2022 г. по делу № А56-94644/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-94644/2021
29 мая 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Селезнёвой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания – секретарь Стенникова А.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Истец/заявитель – ГБУК ЛО «МУЗЕЙНОЕ АГЕНТСТВО» (ОГРН <***>)

К ответчику/заинтересованному лицу – ЛЕНИНГРАДСКОЕ УФАС РОССИИ

Третье лицо – ООО ОП «АТТОРНЕЙ-СЕКЬЮРИТИ»


- Об оспаривании решения от 20.07.2021 по делу № 047/06/104-1574/2021

- об обязании


при участии

от заявителя – ФИО1 (доверенность от 09.02.2022)

от заинтересованного лица – ФИО2 (доверенность от 28.12.2021)

от третьего лица – не явился, извещен (получ. 1-й суд.акт)

установил:

Заявитель – ГБУК ЛО «МУЗЕЙНОЕ АГЕНТСТВО» (далее – Заявитель, Учреждение, Музей, ГБУ, Заказчик) с соблюдением установленного срока обратился в суд к заинтересованному лицу – ЛЕНИНГРАДСКОЕ УФАС РОССИИ (далее Управление, УФАС, антимонопольный орган) с заявлением, содержащим следующие требования:

- об оспаривании решения от 20.07.2021 по делу № 047/06/104-1574/2021 (далее – Решение);

- об включении сведений об ООО ОП «АТТОРНЕЙ-СЕКЬЮРИТИ» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей; далее – Реестр, РНП).

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ООО ОП «АТТОРНЕЙ-СЕКЬЮРИТИ» (далее – Общество, участник, исполнитель).

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования.

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения требований заявителя.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежаще.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Материалы дела исследованы по ст. 65, 70, 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Заказчиком 23.03.2021 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте Единой информационной системы по адресу www.zakupki.gov.ru (далее – ЕИС) размещено извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения контракта на оказание услуг по круглосуточной физической охране объектов культурного наследия: здание медучилища (Начальное училище, вторая половина XVШ в.) и здание медучилища (Дом Лохвицких, вторая половина XVШ в.») (далее – конкурс).

По результатам аукциона между Заказчиком и Обществом заключен контракт № 15/21 от 24.05.2021 (далее – Контракт).

23.06.2021 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, направлены сведения об Обществе в УФАС для включения их в Реестр

Комиссия УФАС в решении от 20.07.2021 пришла к выводу об отсутствии оснований для включения Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с Решением УФАС, Учреждение обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 104 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ) ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно части 4 статьи 104 Закона № 44-ФЗ Заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков не позднее чем через три рабочих дня с даты признания в соответствии с настоящим Федеральным законом участника закупки уклонившимся от заключения контракта, расторжения контракта по основаниям, указанным в части 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

Заказчик принял решение об одностороннем отказе на основании следующих нарушений: Общество не приступило к оказанию услуг вовремя, а также не представило необходимые документы до начала исполнения обязательств; в ходе оказания услуг неоднократно фиксировалось, что услуги оказываются с отступлениями от условий Контракта; Общество медленно устраняло замечания.

31.05.2021 Обществу направлена претензия исх. от № 842/01-08 с указанием на выявленные нарушения.

Общество приступило к оказанию услуг и начало осуществлять охрану Объекта.

Заказчиком в адрес Общества направлена Претензия от 07.06.2021 исх. № 767/01-08 о ненадлежащем исполнении обязательств (отсутствие у работника охраны удостоверения частного охранника и (или) личной карточки частного охранника при нахождении на посту охраны; отсутствие у работника охраны специальной форменной одежды; собака не имеет ветеринарного паспорта прививок; отсутствует тревожная кнопка; у охранника нет инструкций, нет сменщика) (п. 1.2.4 Технического задания).

Заказчик также сообщил о возвращении переданных ранее документов, поскольку они направлены в адрес Заказчика без сопроводительного письма.

09.06.2021 Общество попыталось устранить недостатки. Сопроводительным письмом исх. № 09/06-21 представило Заказчику необходимые документы, сообщило, что замечания, изложенные в письме от 07.06.2021 исх. № 767/01-08, устранены.

16.06.2021 Заказчиком осуществлена проверка Объектов и был выявлен ряд замечаний (Акт от 16.06.2021 в помещении охраны человек без форменной одежды, без документов, удостоверяющих личность).

23.06.2021 исх. № 953/01-08 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе Заказчика от исполнения Контракта.

29.06.2021 исх. № 29/06-21 Общество сообщило Заказчику об увольнении сотрудника и вновь проинформировало об устранении замечаний, а также просило отменить решение об одностороннем отказе.

В ответном письме от 05.07.2021 исх. № 1012/1-08 Заказчик указал, что не видит оснований для отмены решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Материалами дела подтверждается, что со стороны Общества периодически выявлялись недостатки при исполнении обязательств, однако Общество не игнорировало Заказчика, отвечало на его претензии, исправляло недостатки и продолжало оказывать услуги.

Суд приходит к выводу, что Общество не имело намерений уклоняться от исполнения контракта.

Как следует из ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе, одним из оснований включения сведений о поставщиках в реестр является существенное нарушение условий контрактов, приведшее к расторжению контракта на основании решения суда или вследствие одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Отказ заказчика от исполнения контракта выступает поводом для передачи сведений о допущенных нарушениях уполномоченному органу, для проведения проверки этих сведений в соответствии с частью 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, однако отказ заказчика от исполнения контракта не является безусловным основанием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой один из видов юридической ответственности, поскольку такое включение является санкцией за недобросовестное поведение поставщика в регулируемой сфере правоотношений и влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах.

Следовательно, включение лица в реестр недобросовестных поставщиков невозможно без установления его вины, выражающейся в сознательном неисполнении обязанностей по контракту. Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от неисполнения обязанностей по контракту, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе.

Термин недобросовестное поведение предполагает не только формальное нарушение требований законодательства, но и отсутствие реального намерения исполнить контракт, в связи с чем, для включения в реестр недобросовестных поставщиков по данному основанию, помимо факта нарушения, необходимо установить направленность действий (бездействия) и подтвердить недобросовестный характер поведения Участника.

Таким образом, суд считает, что Управление пришло к правильному выводу о несоразмерности последствий применения такого вида ответственности, как включение в реестр недобросовестных поставщиков, действиям Общества.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решения или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при наличии одновременно двух условий: оспариваемые акты (решение, действия, бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя. В данном случае материалами дела не подтверждается наличие совокупности указанных обстоятельств, являющихся необходимым условием для признания ненормативного правового акта недействительным.

С учетом изложенного в удовлетворении заявления следует отказать.

Доводы заявителя отклоняются как не нашедшие подтверждения в материалах дела и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределены по ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1.в удовлетворении заявления – отказать.

2.Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Селезнёва О.А.