Решение от 18 февраля 2020 г. по делу № А27-19747/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-31-17, факс. (384-2) 58-37-05

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-19747/2019
город Кемерово
18 февраля 2020 года
Резолютивная часть объявлена 13 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Логиновой А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

администрации города Кемерово, г. Кемерово ОГРН <***> к обществу с ограниченной ответственностью «Эверест», г. Кемерово ОГРН <***> о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 10 июля 2019 №8 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд №Ф.2019.334403 от 24 июня 2019 года

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, доверенность №01-32/2576 от 27.12.2019, удостоверение №2147 от 16.07.2014, диплом о высшем юридическом образовании,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 02.08.2019, паспорт (до перерыва)

у с т а н о в и л:

Администрация города Кемерово (истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эверест» (ответчик, Общество) о признании недействительным решения ответчика от 10.07.2019 №8 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 24.06.2019 №Ф.2019.334403 (контракт), заключенного на выполнение работ по капитальному ремонту крылец здания МБДОУ №11 (детский сад комбинированного вида).

Требования истца мотивированы тем, что при осуществлении осмотра объекта подрядчик (ответчик) указал на необходимость проведения дополнительных работ по усилению и реставрации плиты крыльца. Заказчик пояснил, что работы, предусмотренные контрактом, независимы от технического состояния плиты крыльца, и не влияют на результат работ, предусмотренных контрактом, в связи с чем, указал на необходимость проведения работ, предусмотренных контрактом. По мнению истца, подрядчик, ссылаясь на производственную неготовность объекта по причине необходимости выполнения дополнительных работ, необоснованно отказался от исполнения контракта, поскольку данные дополнительные работы не могли и не могут влиять на работы, предусмотренные контрактом.

Ответчик в ходе рассмотрения дела возражал относительно заявленного требования, указав, что работы, предусмотренные контрактом, не могут быть выполнены без выполнения дополнительных работ, о чем заказчик был уведомлен. Ответчик считает, что без проведения дополнительных работ существовал риск обрушения конструкции. Поскольку заказчик не изменил способ выполнения работ и не принял надлежащих мер для устранения обстоятельств, при которых выполнение работ по контракту являлось невозможным, подрядчик отказался от исполнения контракта в одностороннем порядке.

По ходатайству Администрации, определением от 14.10.2019 Арбитражным судом Кемеровской области в составе судьи Серафимовича Е.П. назначена судебная экспертиза для определения возможности выполнения работ, предусмотренных муниципальным контрактом от 24.06.2019 №Ф.2019.334403, без проведения дополнительных работ по усилению плиты крыльца.

Проведение экспертизы поручено федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Кузбасский государственный технический университет имени Т.Ф. Горбачева» Центр судебных экспертиз, экспертам ФИО4, ФИО5 (одному или нескольким).

13.11.2019 вынесено определение о замене судьи. Дело передано на рассмотрение судье Логиновой А.Е. Определением от 03.12.2019 суд возобновил производство по делу и отложил судебное разбирательство до 16.01.2020. Определение от 16.01.2020 судебное разбирательство отложено для вызова в судебное заседание эксперта ФИО5.

В судебном заседании 12.02.2020 судом допрошен эксперт ФИО5 Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивала, представитель ответчика относительно удовлетворения заявленного иска возражал.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 13.02.2020. После перерыва ответчик явку своего представителя не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд установил, что в соответствии с муниципальным контрактом № Ф.2019.334403 на выполнение работ для муниципальных нужд от 24.06.2019, заключенным на основании протокола подведения стогов электронного аукциона № 0339300070819000063 между Управлением городского развития администрации города Кемерово от имени Администрации города Кемерово (муниципальным заказчиком) и Обществом (подрядчиком), подрядчик обязался по поручению муниципального заказчика выполнить работ по капитальному ремонту крылец здания МБДОУ № 11 «Детский сад комбинированного вида», просп. Ленина, 141в.

В пункте 2.1 контракта установлено, что цена контракта определяется в соответствии с условиями электронного аукциона и составляет 587 266 руб. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3.2 Контракта подрядчик обязался приступить к выполнению работ со дня, следующего за днем заключения контракта, и выполнить до 05.08.2019.

Подрядчик обязался выполнить полный объем работ в соответствии с рабочей документацией, а также в соответствии с приложениями № 1, № 2 к Контракту, действующими нормами СНиП и сдать в срок, установленный контрактом, в случае выявления необходимости выполнения дополнительных работ, не предусмотренных техническим заданием, обязан об этом своевременно поставить в известность муниципального заказчика (пункты 4.1.1, 4.1.2, 4.1.8).

28.06.2019 от Общества в адрес Администрации поступило уведомление № 4 от 27.06.2019, содержащее сведения об отсутствии производственной готовности объекта выполненных работ, поскольку дошкольное учреждение не закрыто для посещения детьми и имеется необходимость выполнить дополнительные работы по усилению и реставрации плиты крыльца. Кроме того, Обществом указано на право не приступать к выполнению работ по Контракту до устранения указанных замечаний.

В ответе от 02.07.2019 Администрация указала, что в случае наличия необходимости выполнить дополнительные работы, заказчик готов рассмотреть вопрос о заключении отдельного контракта в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» на дополнительные работы после предоставления подрядчиком перечня видов работ, с указанием объемов работ и документов, подтверждающих сметную стоимость выполнения указанных работ. Данные документы подрядчиком представлены не были.

12.07.2019 в адрес Управления городского развития администрации города Кемерово поступило решение ООО «Эверест» №8 от 10.07.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта. Решение мотивировано тем, что заказчик не предпринял мер для устранения обстоятельств, грозящих годности предмета выполнения работ, не произвел необходимые работы по восстановлению разрушенной плиты дополнительного усиления, реставрации плиты крыльца. Кроме того, наличие групп детей в детском саду является дополнительным препятствием для начала выполнения работ.

В письме от 19.07.2019 Администрация привела доводы о выполнении со стороны заказчика необходимых дополнительных работ и пояснила, что детский сад будет закрыт для посещения на следующий день после получения от Общества уведомления о готовности выйти на объект для выполнения работ.

23.07.2019 от подрядчика поступило уведомление о вступлении в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Полагая, что отказ от исполнения Контракта заявлен Обществом неправомерно, Администрация обратилась с настоящим исковым заявлением в суд.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В пункте 3 статьи 743 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

В связи с возникновением между сторонами спора о необходимости выполнения дополнительных работ, суд назначил по делу судебную экспертизу, поручив ее проведение эксперту федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Кузбасский государственный технический университет имени Т.Ф. Горбачева» Центр судебных экспертиз.

Перед экспертом поставлен вопрос: возможно ли выполнение работ, предусмотренных муниципальным контрактов от 24.06.2019 №Ф.2019.334403, без проведения дополнительных работ по усилению плиты крыльца?

В заключении судебной строительно-технической экспертизы № 12Дж 4/2-01-19 по делу №А27-19747/2019 экспертом дан следующий ответ: выполнение работ, предусмотренных муниципальным контрактом от 24.06.2019 г. №Ф.2019.334403 возможно выполнить без дополнительных мероприятий по усилению существующей конструкции плиты, однако следует учесть ряд замечаний:

1. При монтаже обрамляющего швеллера необходимо предварительно стесать выступающую часть плиты в центральной части по направлению вдоль крыльца. В дальнейшем стесание части зачеканить раствором марки М75 согласно проекту.

2. Предусмотреть заполнения дефектов цементно-песчаным раствором марки М75 при монтаже швеллера или при устройстве цементно-песчаной стяжки с латексной добавкой.

3. Предусмотреть сварку обрамляющего швеллера на торцевых участках с подведенным опорным уголком или дополнительно его закрепить на химические анкеры к существующей железобетонной плите. Данные мероприятия необходимы для предотвращения смещения плиты с внутренней части полки швеллера.

4. Предусмотреть демонтаж опорных столиков плиты для устройства подведенного опорного уголка по неразрезной схеме.

5. Работы по устройству буронабивных свай потребуют применение специальных средств механизации, необходимых для проведения работ в стесненных условиях.

Из пояснений эксперта ФИО5 в судебном заседании 12.02.2020 следует, что дополнительные мероприятия, перечисленные выше, носят рекомендательный характер и не являются обязательными для выполнения.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При этом, само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы, при соответствии ее требованиям статьи 86 АПК РФ, не может являться основанием для признания его неотносимым доказательством. По указанным основаниям суд признает заключение эксперта надлежащим доказательством по делу.

Проанализировав по правилам статей 64, 65, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение, суд пришел к выводу о подтверждении данным заключением позиции истца об отсутствии необходимости выполнения дополнительных работ.

Доказательства, опровергающие выводы экспертов, суду в материалы дела не представлены.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для одностороннего отказа Общества от исполнения Контракта.

Исковые требования о признании недействительным решения Общества от 10 июля 2019 года №8 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Согласно части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Специалисты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если они не являются советниками аппарата специализированного арбитражного суда. По результатам судебного разбирательства упомянутые расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Кодексом.

Стоимость проведенной по делу судебной экспертизы составила 40 000 руб. (счет от 28.11.2019), которые были внесены Администрацией на депозитный счет Арбитражного суда Кемеровской области по платежному поручению № 520685 от 22.10.2019.

С учетом того, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, расходы за проведение судебной экспертизы относятся на Общество в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным решение общества с ограниченной ответственностью «Эверест» от 10 июля 2019 года №8 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд №Ф.2019.334403 от 24 июня 2019 года, заключенного между Управлением городского развития администрации города Кемерово от имени администрации города Кемерово в интересах муниципального образования городской округ город Кемерово и обществом с ограниченной ответственностью «Эверест».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эверест» в пользу администрации города Кемерово 40 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эверест» в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья А.Е. Логинова