Решение от 7 октября 2020 г. по делу № А24-3662/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3662/2020
г. Петропавловск-Камчатский
07 октября 2020 года
Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью «ТСМ «Форт» (ИНН 7733848732, ОГРН 1137746608174, адрес: 119146, Россия, Москва, ул. Фрунзенская 1-я, д. 3А, стр. 2 пом. 5)

к

обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнженеринг» (ИНН 4102011841, ОГРН 1164101051168, адрес: 684090, Россия, Камчатский край, Вилючинск, мкр Центральный д. 22, кв. 20)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 697 873, 13 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТСМ «Форт» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнженеринг» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 697 873, 13 руб.

Требования истца заявлены со ссылками на статьи 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 03.08.2020 исковое заявление принято к производству в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Камчатского края в виде резолютивной части от 29.09.2020 в иске отказано.

Мотивированное решение суда составляется в порядке, предусмотренном статьей 229 АПК РФ, в связи с поступлением ходатайства истца от 30.09.2020 (дата регистрации: 01.10.2020).

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на оказание услуг, ПС «Чайка» в ЗАТО г. Вилючинск, идентификатор государственного контракта № 1416187380772090942000000 от 02.07.2018 (далее – договор).

По условиям договора исполнитель принимает на себя обязательства в период действия договора оказывать заказчику транспортные услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора, в целях осуществления технологического присоединения объектов, шифр 3002/Р, «Дооборудование пункта хранения, подготовки и выдачи изделий», шифр 720 «Строительство и реконструкция специальных сооружений в/ч 31268» и «Объекты социально-бытового назначения администрации Вилючинского городского округа» к сетям АО «Оборонэнерго», расположенных по адресу: Камчатский край ЗАТО г. Вилючинск (пункт 1.1 договора).

В соответствии с положениями пунктов 1.3, 1.4 договора заказчик обязуется принять у исполнителя выполненный объем работы по акту выполненных работ и произвести оплату. Предоставление ТС заказчику осуществляется посредством телефонной заявки по номеру, указанному в договоре.

Стоимость услуг определяется на основании Приложения № 1 к договору (пункт 3.1 договора). Расчет производится за фактически оказанные услуги в течение 15 календарных дней с даты подписания акта выполненных работ (услуг) на основании представленных исполнителем акта выполненных работ (услуг), счета и счет фактуры выставленных исполнителем после подписания сторонами акта выполненных работ (услуг) (пункт 3.2 договора). Договор заключен на срок до 31.12.2018 (пункт 3.3 договора).

Сторонами согласованы и иные условия договора, в том числе положения о правовом статусе сторон, об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств и другие.

Как указано истцом (первый лист искового заявления), в рамках исполнения названного договора заказчик перечислил исполнителю денежные средства в размере 630 000 руб., в том числе НДС (18%). Указанные обстоятельства подтверждаются платежным поручением от 07.08.2018 № 737 и сторонами настоящего спора не оспаривались. Из содержания платежного поручения следует, что оплата произведена по счету № 13 от 20.07.2018 за услуги строительной техники по договору на оказание услуг от 02.07.2018 № К1/18, в т.ч. НДС (18%).

В свою очередь, по утверждению истца, исполнитель свои обязательства по договору не исполнил, услуги не оказал, в связи с чем истец направил в адрес ответчика требование от 18.12.2018 № 425 о возврате полученных денежных средств.

Также в исковом заявлении истец ссылается на то, что платеж в размере 630 000 рублей является ошибочным, проведенным бухгалтером на основании непроверенных и неподписанных документов.

24.12.2018 ответчик по настоящему спору направил в адрес истца мотивированный отказ от исполнения требования истца от 18.12.2018.

27.12.2018 истец обратился к ответчику с претензией о необходимости возврата денежных средств в размере 630 000 руб., которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Прибегнув к досудебному способу урегулирования спора и не получив желаемого правового результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив сложившиеся между сторонами правоотношения, суд квалифицирует их как регулируемые главой 39 ГК РФ и общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Соответственно, гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, а также отсутствие обстоятельств, приведенных в статье 1109 Кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Заявляя требование о взыскание неосновательного обогащения, истец ссылается на ошибочность перечисления денежных средств (довод содержится в исковом заявлении) по договору, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств и минование надобности исполнения условий договора (доводы изложены в претензии от 27.12.2018 № 477).

Ответчик, извещенный в порядке статей 121-123 АПК РФ о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в нарушение требований статьи 131 АПК РФ отзыв на исковое заявление не представил.

Как следует из представленного истцом платежного поручения от 07.08.2018 № 737 и указывалось выше, из содержания указанного документа следует, что оплата была произведена истцом по счету № 13 от 20.07.2018 за услуги строительной техники по договору на оказание услуг от 02.07.2018 № К1/18, в т.ч. НДС (18%).

Факт перечисления указанных денежных средств на счет ответчика за оказанные услуги подтверждается материалами дела и истцом не оспаривается.

Вышеизложенное позволяет суду отклонить доводы истца о безосновательном перечислении денежных средств на расчетный счет ответчика в отсутствие договорных отношений, как противоречащие письменным доказательствам по делу.

Факт неосновательного обогащения на стороне ответчика, то есть в отсутствие законных оснований, истцом не доказан. Доказательства ошибочности перечисления указанных денежных средств, а также того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, истцом в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены.

Кроме того суд дает оценку тому факту, что истец перевел денежные средства ответчику за оказанные им услуги в августе 2018 года, а обратился за их возвратом только в декабре этого же года.

Указанные обстоятельства вызывают у суда обоснованные сомнения в ошибочности перечисления денежных средств, поскольку истец, зная об ошибочном перечислении денежных средств, в течение четырех месяцев не обращался за возвратом указанной суммы.

Также суд установил, что доводы истца об ошибочности перечисления денежных средств противоречат обстоятельствам, изложенным истом в представленной переписке между сторонами. Так, в обращении от 18.12.2018 № 425 истец ссылается на невыполнение истцом условий договора, а в досудебной претензии от 27.12.2018 ссылается на минование надобности и ненадлежащее исполнение обязательств. Указанные обстоятельства первоначально заявлялись истцом в качестве основания для возврата денежных средств. Ни в одном из документов истец не ссылается на внедоговорную природу поступления денежных средств на счет ответчика.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что договор оказания услуг между сторонами был заключен в установленном законом порядке. Ответчик выставил в адрес истца счет, который сторонами настоящего спора в материалы дела не представлен, вместе с тем на его существование указывает платежное поручение от 07.08.2018 № 737, а также письмо ответчика от 24.12.2018 № 425. Во исполнение принятых на себя обязательств истец внес оплату в адрес ответчика, что подтверждается сведениями, указанными в платежном поручении.

Доводы истца, указанные в исковом заявлении, (услуги не оказывались, заявки на проезд машин не оформлялись, путевые листы не подписывались и другие) не связаны с предметом настоящего спора о взыскании неосновательного обогащения, поскольку фактически свидетельствуют о ненадлежащем исполнении договорных обязательств ответчиком, что не относится к предмету настоящего спора.

Представленные истцом документы не свидетельствуют о том, что между сторонами настоящего спора отсутствовали договорные отношения, а ответчиком не оказывались соответствующие услуги.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что осуществленные истцом платежи в общей сумме 630 000 руб. произведены им в рамках исполнения своих договорных обязательств с ответчиком.

Факт неосновательного обогащения на стороне ответчика, то есть в отсутствие законных оснований, истцом не доказан. Доказательства ошибочности перечисления указанных денежных средств, а также того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, обществом вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены.

Кроме этого, представленный истцом в материалы дела договор в установленном порядке не оспорен, доказательства направления исполнителю каких-либо разногласий по актам выполненных работ (пункт 4.1 договора) истцом также не представлены.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства удерживаются ответчиком неправомерно, в отсутствие законных оснований, и в этой связи к выводу о недоказанности заявленных истцом требований, и как следствие – об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку факт неосновательного обогащения на стороне ответчика истцом не доказан и судом не установлен, требование истца о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 АПК РФ, начисленных на сумму неосновательного обогащения, заявлено неправомерно и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 167–170, 226–229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья В.И. Решетько