Решение от 11 июля 2022 г. по делу № А29-2578/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-2578/2022
11 июля 2022 года
г. Сыктывкар



Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Онопрейчук И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Ростелеком»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал-Сервис»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании долга

в отсутствие представителей сторон в судебном заседании,

установил:

публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-Сервис» (далее – ООО «Водоканал-Сервис», ответчик) 63 375 руб. 11 коп. долга по договору на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи с предварительным выбором оператора от 01.03.2008 № 03-03-23989 за февраль 2021 года.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.03.2022 исковое заявление принято к производству суда с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 16.03.2022 № 279 возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что спорные вызовы ответчиком не совершались; по мнению ООО «Водоканал-Сервис», акт выполненных работ по подтверждению установления междугородного и/или международного телефонного соединения от 15.02.2021 зафиксировал отсутствие несанкционированных подключений в месте подключения к аналоговой линии связи в месте расположения мини-АТС по адресу должника: ул. Транспортная, д. 2, что указывает на отсутствие вины со стороны ответчика; ссылаясь на Приказ Минсвязи России от 27.06.2002 N 67 «РД 45.231-2002. Комплекс аппаратно-программных средств мониторинга сети ОКС 7. Общие технические требования», ответчик указал, что комплекс АПСМ должен обеспечивать мониторинг «подозрительной» сигнальной нагрузки, направленной на предотвращение несанкционированного доступа, при обнаружении необычного роста потребления трафика оператор связи мог потребовать от абонента доказательств того, что услуги принимаются абонентом, однако, данные действия истцом не осуществлены, следовательно, риск последствий не предъявления такого требования лежит именно на истце; поскольку вызовы носили мошеннический характер, имел место несанкционированный доступ к абонентской линии.

В возражениях на отзыв от 12.04.2022 истец отразил, что расшифровка вызовов, совершенных в феврале 2021, подтверждает факт совершения вызовов с абонентских номеров ответчика, в соответствии с п. 12 Приказа Мининформсвязи РФ от 09.01.2008 № 1 «Об утверждении требований по защите сетей связи от несанкционированного доступа к ним и передаваемой посредством их информации», события, связанные с несанкционированным доступом к сетям связи и передаваемой посредством их информации, регистрируются документально и заверяются подписью должностного лица, зарегистрировавшего это событие; 03.02.2021 была зафиксирована генерация международного трафика на Папуа-Новая Гвинея, Эстонию, Латвию с телефонных номеров: 78214428067: 782144248970, принадлежащих ответчику (лицевой счет 211000008979), с целью выяснения обстоятельств был осуществлен выезд специалиста ПАО «Ростелеком», в результате которого были составлены акты № 28069, № 28070; данные акты подтверждают факт отсутствия несанкционированного подключения к средствам связи и сооружениям связи, находящимся в зоне ответственности оператора связи;

В возражениях истец также указал, что согласно п. 5.8. Правил оказания услуг связи ПАО «Ростелеком» юридическим лица зона ответственности оператора ограничивается оборудованием и/или сетью связи оператора, абонент самостоятельно несет ответственность за принадлежащее ему и установленное оконечное оборудование связи/линии связи по договору, с обязательным согласованием установки такого оборудования в письменном виде с оператором (телефонные аппараты, АТС и пр.), если такое оборудование не передано абонентом оператору для технического обслуживания в рамках заключенного договора об оказании услуг связи; техническое обслуживание оборудования связи/линии связи абонента осуществляется оператором в соответствии с отдельным договором об оказании услуг по техническому обслуживанию; в соответствии с пп.б п. 25 Правил абонент обязан использовать для подключения к сети связи оборудование, соответствующее установленным требованиям; согласно п.69 Правил абонент обязан содержать в исправном состоянии абонентскую линию и оборудование, находящиеся в телефонизированном помещении; таким образом, ответственность оператора связи за надлежащую безопасность телефонной сети распространяется только на принадлежащие ему линии и сооружения связи, к которым пользовательское, оконечное оборудование, принадлежащее абоненту, не может быть отнесено.

Истец указал, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что звонки ответчиком не совершались и (или) что звонки осуществлялись посредством несанкционированного доступа третьими лицами к оборудованию истца; обязанность по оплате спорных услуг в связи с несанкционированным подключением к принадлежащему ответчику абонентскому (оконечному) оборудованию, установленному без согласия с истцом, лежит на собственнике этого оборудования как на лице, обязанном обеспечивать защиту указанного оборудования в зоне его ответственности от доступа иных лиц; поскольку в зоне ответственности ПАО «Ростелеком» несанкционированных подключений к абонентскому оборудованию не выявлено, истец считает, что обязанность по оплате спорных услуг лежит на ответчике.

Определением от 21.04.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, рассмотрение дела назначено в предварительном судебном заседании на 20.05.2022, а также в судебном заседании на 20.05.2022 (при отсутствии возражений сторон).

В пояснениях от 19.05.2022 № 514 ответчик указал, что направил ряд запросов в экспертные организации, однако, на дату составления пояснений ответы (согласия) от экспертов не поступили, в связи с чем рассмотрение дела в предварительном судебном заседании отложено на 11.07.2022 с указанием на возможность перехода в судебное заседание 11.07.2022 (при отсутствии возражений сторон).

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; от ответчика к дате судебного заседания направлено заявление о признании иска от 26.05.2022 № 550, в котором отражено, что 20.05.2022 истец ознакомил ответчика с системой защиты принадлежащих ему линий и сооружений связи, к которым подключен объект ответчика; в свою очередь ответчик убедился, что возможность несанкционированного подключения к объектам отсутствует.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству в отсутствие возражений истца и ответчика, надлежащим образом уведомленных о дате, времени и месте судебного заседания, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу 11.07.2022 в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

01 марта 2008 года между открытым акционерным обществом междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком») и

ООО «Водоканал – Сервис» (пользователь) заключен договор № 03-03-23989, в соответствии с пунктом 2.1 которого ПАО «Ростелеком» обязуется оказывать пользователю услуги связи, а пользователь обязуется оплачивать услуги связи на условиях и в порядке, изложенных в договоре.

Согласно разделу 6 договора от 01.03.2008 № 03-03-23989 тарифы на услуги междугородной связи устанавливаются и изменяются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Оплата услуг производится пользователем на основании счета, выставленного ПАО «Ростелеком», ежемесячно в течение двадцати дней с момента выставления счета на услуги связи, оказанные в месяце, предшествующем расчетному периоду.

Пунктом 11.1. договора от 01.03.2008 № 03-03-23989 предусмотрено, что данный договор действует с момента его подписания сторонами, но не ранее даты, с которой оператором местной телефонной связи, абонентом которого является пользователь, организован предварительный выбор ПАО «Ростелекома» в качестве оператора МГ и МН связи, указанной в документе, представляемом с отметкой указанного оператора местной телефонной связи, и заключается сроком на один год с момента начала его действия.

Действие договора автоматически пролонгируется на каждый последующий год, если иной не заявлено любой из сторон за два месяца до истечения срока его действия.

Как следует из искового заявления, в нарушение условий договора от 01.03.2008 № 03-03-23989 со стороны ответчика не исполнены обязательства по оплате оказанных в феврале 2021 года услуг; на стороне ответчика образовался долг в размере 63 375 руб. 11 коп.

Вышеуказанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми.

Отношения истца и ответчика из договора от 01.03.2008 № 03-03-23989 регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими положениями Гражданского кодекса об обязательствах, Федеральным законом от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Порядок оплаты оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг установлен статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 44 Закона о связи на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 54 Закона о связи основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

В обоснование исковых требований со стороны истца в материалы дела представлены счет от 28.02.2021 № 523, акт выполнения работ по подтверждению установления междугородного и/или международного телефонного соединения от февраля 2021 года.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты оказанных услуг в рамках договора от 01.03.2008 № 03-03-23989 или правомерности уклонения от оплаты оказанных услуг.

Кроме того, ответчик признал исковые требования ПАО «Ростелеком» в заявленном размере (заявление от 26.05.2022 № 550).

На основании вышеизложенного, исковые требования ПАО «Ростелеком» о взыскании с ООО «Водоканал – Сервис» 63 375 руб. 11 коп. долга подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

При этом, согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

С учетом признания ответчиком исковых требований, размера заявленных и удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать 905 руб. расходов по уплате государственной пошлины; государственная пошлина в размере 1 630 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета (с учетом того, что истцом при подаче искового заявления в доход федерального бюджета перечислено 2 535 руб. государственной пошлины платежным поручением от 28.02.2022 № 253297).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-Сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 63 375 руб. 11 коп. долга,

905 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 1 630 руб. государственной пошлины (платежное поручение от 28.02.2022 № 253297). Настоящий судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья И.С. Онопрейчук