Решение от 1 июня 2023 г. по делу № А66-6907/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке ст.163 АПК РФ)

Дело № А66-6907/2022
г.Тверь
01 июня 2023 года




Резолютивная часть решения оглашена 26 мая 2023 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей: истца – ФИО2, от ответчика ФИО3 представителя – ФИО4, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Акционерного общества «Научно-реставрационный центр «Тверьпроектреставрация», г.Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата гос. регистрации 25.01.2008)

к ответчикам: ФИО5, д. Утехово Тверской области,

ФИО3, г. Щелково Московской

области

о взыскании 930 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Научно-реставрационный центр «Тверьпроектреставрация», г. Тверь, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ФИО5, д. Утехово Тверской области, ФИО3, г. Щелково Московской области, о взыскании 930 000 руб. солидарно убытки. в размере задолженности, непогашенной Обществом "ФИО6

В обоснование требований истец указывает, что ответчики являлись участниками Общества " Кова А" .

Решением Арбитражного суда Тверской области от 24.04.21г.по делу № А66-16800/2019 с Общества "Кова А" в пользу АО «Научно-реставрационный центр «Тверьпроектреставрация» взыскано 850 000 руб. неосновательного обогащения и 80 000 руб. судебных расходов.

Решение суда не исполнено, 21.09.21г. Обществу "Кова А" исключено налоговым органом из ЕГРЮЛ.

Данные обстоятельства послужили основанием настоящего иска.

Ответчики иск не признали.

ФИО5 в отзыве ссылается на отсутствие оснований для субсидиарной ответственности, по мотиву отсутствия вины участников в неисполнении обязательств Общества.

Ответчик ФИО3 ссылается на то обстоятельство, что фактически не являлся участником Общества "Кова А", заявление о вступлении в общество им не подписывалось, он необоснованно был включен в состав участников без его волеизъявления.

От УФССП по Тверской области поступили сведения о прекращении исполнительного производства по исполнительному листу ФС №037165970 по делу №А66-16800/2019.

Из Бежецкого МСО СУ СК России по Тверской области поступила копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО3

Ответчик ФИО5 в судебное заседание явку не обеспечила извещена надлежаще.

Представитель истца поддерживает исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 поддерживает прежнюю позицию по делу, изложенную в отзыве на исковое заявление.

В материалы дела от контролирующего должника лица - ФИО5 поступили дополнительные пояснения по делу, на основании которых просит отказать в удовлетворении иска.

Истец ходатайствует о перерыве в судебном заседании для возможности ознакомления с поступившими документами и уточнения позиции по делу.

Руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд объявил перерыв в заседании суда до 26 мая 2023 года до 11 часов 00 минут. Информация о перерыве размещена на официальном сайте АС Тверской области в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В материалы дела от истца поступили возражения на пояснения ФИО5.

Представитель истца пояснил, что с доводами ФИО5 полностью не согласен, исковые требования поддерживает в полном объеме.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Тверской области от 23 апреля 2021 года по делу № А66-16800/2019 с Общества с ограниченной ответственностью «Кова А», г. Бежецк Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества «Научно-реставрационный центр «Тверьпроектреставрация», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 850 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 20 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 60 000 руб. 00 коп. расходов на экспертизу.

03 сентября 2021 года судом по указанному делу был выдан исполнительный лист серии ФС № 137165970, который был предъявлен Истцом в службу судебных приставов для исполнения.

В ходе исполнительного производства денежные средства с Общества в пользу Истца взысканы не были.

21 сентября 2021 года Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области за государственным регистрационным номером № 2216900257660 из Единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи исключила в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений об обществе, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

16 декабря 2022 года исполнительное производство в отношении Общества по взысканию выше указанной задолженности было окончено в связи с прекращением деятельности общества.

На момент исключения из ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью «КОВА А» (ОГРН <***>) имело непогашенную задолженность перед истцом в сумме 930 000 рублей. Задолженность до настоящего времени не погашена.

Как указывает Истец в исковом заявлении, на момент исключения Общества генеральным директором последнего и участником, владеющим 90,91% доли уставного капитала, являлась ФИО5. Вторым участником общества с долей уставного капитала 9,09% являлся ФИО3.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в результате исключения общества с ограниченной ответственностью «КОВА А», оно лишилось возможности получить денежные средства, присужденные вступившим в законную силу судебным актом.

Недобросовестными действиями (бездействием) участников и генерального директора общества истцу были причинены убытки в виде невозможности фактически исполнить судебный акт.

Проанализировав материалы дела, выслушав доводы лиц. участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «КОВА А» исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, положения которого аналогичны пункту 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ определен в статье 21.1 Закона N 129-ФЗ, который в соответствии с подпунктом "б" пункта 5 названной статьи применяется также в случае наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Согласно пункту 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Из материалов дела следует, что Межрайонной МФНС России №12 по Тверской области в соответствии с пунктом 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» было принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Общества с ограниченной ответственностью "КОВА А".

Решение о предстоящем исключении ООО "Геометрия вкуса" из ЕГРЮЛ опубликовано в журнале «Вестник Государственной Регистрации» №08293505) от 06.06.2021.

На момент вынесения решения о предстоящем исключении ООО " КОВА А " из ЕГРЮЛ у регистрирующего органа имелось заявление ФИО3 о недостоверности сведений о нем, как об учредителе общества.

Исполнительное производство в отношении ООО «КОВА А» прекращено 16.12.2022 в связи с прекращением деятельности общества.

Кроме того, УФССП России по Тверской области в письме сообщила, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были приняты меры к розыску имущества должника, установлено наличие одного расчетного счета в банке, однако в связи с отсутствием средств на данном счете, а также отсутствием иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, удержаний не производилось.

В связи с отсутствием возражений заинтересованных лиц, Инспекцией 21 сентября 2021 внесена в ЕГРЮЛ запись № 2216900257660 об исключении общества с ограниченной ответственностью "КОВА А".

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ, Закон о государственной регистрации) отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, регулируются настоящим Федеральным законом.

Исключение юридического лица, прекратившего свою деятельность, из Единого государственного реестра юридических лиц осуществляется в соответствии с положениями статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее – недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом.

При этом предусмотренный данной статьей порядок исключения юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц применяется также при наличии в Едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Положения пункта 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ аналогичны пункту 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

В силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее Закон № 14-ФЗ) исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Федеральным законом от 08.08.2001 N 129- ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указаны следующие лица: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным выше.

В рассматриваемом деле, таковыми лицами для общества с ограниченной ответственностью «КОВА А» могут являться ответчики.

Пункт 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к субсидиарной ответственности ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

При этом, пункт 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий органов юридического лица, к которым относятся участник, генеральный директор, на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возможность привлечения участника общества и его руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам исключенного из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица обусловлена тем, что в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) контролирующие должника лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности как при наличии дела о банкротстве, так и при его отсутствии (статья 61.14 Закона о банкротстве).

В отношении исключенного из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица не может быть подано заявление о его несостоятельности (банкротстве).

Однако если неправомерное поведение контролирующих должника лиц привело к утрате возможности исполнения обязательств перед кредиторами, то в таком случае на них может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам ликвидированного юридического лица.

Таким образом, положения статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, главы III.2 Закона о банкротстве предусматривают механизм привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица в условиях наличия дела о банкротстве юридического лица; ликвидации юридического лица в связи с завершением процедуры банкротства; исключения из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица; в отсутствие дела о банкротстве неликвидированного юридического лица (отсутствие средств у юридического лица, которое послужило препятствием для проведения процедуры банкротства - статья 61.14 Закона о банкротстве).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При этом, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения учредителя (руководителя) общества следует применять разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в отношении действий (бездействия) директора.

Согласно указанным разъяснениям, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В обоснование исковых требований к ФИО5 истец указал, что действия (бездействие) указанного лица привели к невыплате задолженности истцу. ФИО5 знала о наличии задолженности перед истцом, но проигнорировала факт нарушения сроков оплаты.

По мнению истца, ФИО5, зная о наличии неисполненных обязательств, мог рассмотреть вопрос о подаче заявления о банкротстве Общества и возразить против исключения Общества из ЕГРЮЛ.

ФИО5 являлась контролирующим лицом на момент проведения ликвидации общества. Однако ею не были предприняты действия по выведению Общества из кризиса в связи со сложившимся финансовым состоянием общества, о котором она, как участник, не могла не знать, соответствующие возражения по поводу исключения Общества из ЕГРЮЛ в налоговый орган не были поданы.

По мнению суда, ФИО5 знала о противоправности своих действий, совершенных в ущерб коммерческим интересам истца.

Таким образом, ответчик ФИО5 должна была знать о наличии у Общества непогашенных обязательств перед истцом, в том числе в связи с тем, что они установлены вступившим в законную силу судебным актом, вместе с тем не предприняла никаких действий к ее погашению, в том числе не приняла действий к прекращению либо отмене процедуры исключения общества с ограниченной ответственностью «КОВА А» из ЕГРЮЛ.

Исключение общества с ограниченной ответственностью «КОВА А» из Единого государственного реестра юридических лиц произошло в связи с н6аличием недостоверных сведений об участниках общества, а именно ФИО3.

Вместе с тем, генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «КОВА А», как должностное лицо общества, действуя разумно и добросовестно, не мог не знать о непредставлении необходимых документов в налоговые органы. ФИО5 будучи одновременно участником юридического лица, контролирующий деятельность организации не приняла никаких разумных действий по осуществлению прав и обязанностей в интересах юридического лица и установленных вступившим в законную силу судебным актом кредиторов.

Непредставление ФИО5 достоверных сведений относится либо к неразумным, либо к недобросовестным действиям; в ином случае, если общество намерено прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств через процедуру банкротства.

В этой связи суд признает, что действия ответчика противоречат основной цели деятельности коммерческой организации, а исключение общества с ограниченной ответственностью «КОВА А» из ЕГРЮЛ лишило истца возможности взыскать задолженность с данной организации в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества - возможности участвовать в деле о банкротстве, в том числе требовать привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

В связи с этим, по мнению суда, недобросовестность и неразумность действий ответчика ФИО5 подтверждается материалами дела.

Поскольку истцом соответствующие доказательства представлены, арбитражный суд приходит к выводу о том, что нарушения ФИО5 требований закона привели к возникновению задолженности ответчика перед истцом и к исключению общества с ограниченной ответственностью «КОВА А» из ЕГРЮЛ и, как следствие, у истца возникли убытки в виде непогашенной задолженности, подтвержденной судебным актом.

При этом суд полагает, что требования истца к ответчику ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, недостоверность сведений об учредителе (участнике) ООО "КОВА А" ФИО3 была установлена территориальным налоговым органом, а именно: МИФНС России №12 по Тверской области в ходе проведения контрольных мероприятий, что подтверждается протоколом допроса свидетеля ФИО3

В отзыве ФИО3 сообщает, что никогда не являлся учредителем (участником) Общества, участия в его деятельности и распределении прибыли не осуществлял, дивидендов не получал, по адресу регистрации Общества никогда не находился, цели управления данным Обществом у него никогда не было, денежных средств в уставной капитал Общества не вносил, каких-либо документов не подписывал.

Учитывая тот факт, что недостоверность сведений об ФИО3 подтверждена документально, следовательно, фактически статусом участника общества он не обладает.

ФИО3 обращался с исковым заявлением в Арбитражный суд Тверской области о признании недействительным решения единственного участника ООО "Кова А" от 30.01.2017 г. о принятии ФИО3 в Общество, о признании недействительным решения МИФНС № 12 по Тверской области от 07.02.2017 г. о государственной регистрации № 1115А о внесении в ЕГРЮЛ записи № 2176952082877 в отношении ООО "Кова А", об обязании МИФНС № 12 по Тверской области внести в ЕГРЮЛ запись о недействительности записи № 2176952082877 от 07.02.2017 в отношении ООО "Кова А". Решением от 16.11.2021 по делу №А66-6932/21 в удовлетворении иска была отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Кроме того, доводы ответчика ФИО3 подтвердила и ФИО5

В судебном заседании ФИО5 пояснила, что лично с ФИО3 знакома не была, заявление от имени ФИО3 о принятии его в состав участников ООО " Кова А" передано курьером.

Таким образом, у ФИО3 фактически отсутствовала возможность контролировать деятельность общества, поскольку его включение в состав участников, как следует из материалов дела , было формальным.

С учетом изложенного, требования Акционерного общества «Научно-реставрационный центр «Тверьпроектреставрация» о взыскании солидарно 930 000 руб. убытков с ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Руководствуясь ст.ст., 65, 110, 156, 167, 170, 176, 182 Арбитражного процессуального Кодекса РФ гл. 25.3 НК РФ, суд


Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО5 (ИНН <***>) д. Утехово Тверской области в пользу Акционерного общества «Научно-реставрационный центр «Тверьпроектреставрация», г.Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>) 930 000 руб. убытков и 21 600 руб. расходов по госпошлине.

В иске к ФИО3 (ИНН <***>) г. Щелково Московской области отказать.


Исполнительный лист выдать в порядке ст.319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в соответствии со ст.ст. 257, 273, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.



Судья Т.В.Кольцова