Постановление от 28 апреля 2026 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД


ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА


420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1150/2026

Дело № А65-18453/2025
г. Казань
29 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2026 года. Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Хайбулова А.А., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:


общества с ограниченной ответственностью «Зубр Инжиниринг» – ФИО1, доверенность от 08.10.2024,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан – ФИО2, доверенность от 12.01.2026,

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан – ФИО2, доверенность от 01.04.2026,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зубр Инжиниринг»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2026

по делу № А65-18453/2025


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зубр Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании решения, третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Зубр Инжиниринг» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан (далее - инспекция) от 20.02.2025 № 5/08 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2026 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 04.06.2021 по 31.12.2022, по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за период с 01.01.2023 по 31.12.2023.


По результатам проверки составлен акт от 23.12.2024 № 18/08 и вынесено решение от 20.02.2025 № 5/08 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислен НДС в сумме 29 915 812 руб., налог на прибыль организаций в сумме 11 346 287 руб., начислен штраф по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в сумме 4 025 140 руб. 50 коп.

Основанием для доначисления сумм налога на прибыль, НДС и штрафа послужил вывод налогового органа о нарушении обществом положений статьи 54.1, статьи 169, пункта 1 статьи 171, пункта 1 статьи 172, статьи 252 Налогового кодекса, выразившееся в завышении расходов по налогу на прибыль и неправомерном включении в состав налоговых вычетов по НДС сумм на основании документов, оформленных от имени контрагентов – общество с ограниченной ответственностью «Ракурс-СК», общество с ограниченной ответственностью «Технология комфорта», общество с ограниченной ответственностью «Барс строй групп», общество с ограниченной ответственностью «Димант-строй», общество с ограниченной ответственностью «Промтехгрупп», общество с ограниченной ответственностью «Эковата Премиум», общество с ограниченной ответственностью «СФ Флагман», общество с ограниченной ответственностью «РСО «Град», общество с ограниченной ответственностью «Приматекс», общество с ограниченной ответственностью «Маркет-Лидер», общество с ограниченной ответственностью «Оборудование и оснастка», общество с ограниченной ответственностью «ТД «Туран», общество с ограниченной ответственностью «ТВстрой», общество с ограниченной ответственностью «Олза», общество с ограниченной ответственностью «Ватан», общество с ограниченной ответственностью «Антарекс» и общество с ограниченной ответственностью «Крафт-Инж» (далее – общества «Ракурс-СК», «Технология комфорта», «Барс строй групп», «Димант-строй», «Промтехгрупп», «Эковата Премиум», «СФ Флагман», «РСО «Град», «Приматекс», «Маркет-Лидер», «Оборудование и оснастка», «ТД «Туран», «ТВстрой», «Олза», «Ватан», «Антарекс» и «Крафт-Инж»).


Налоговый орган пришел к выводу о том, что между заявителем и его контрагентами создан формальный документооборот с целью создания видимости реальных финансово-хозяйственных отношений для искусственного получения налоговой выгоды.

Решением управления от 25.04.2025 № 1600-2025/000532/И решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным решения инспекции.

Статьей 247 Налогового кодекса установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком и определяемая для российских организаций как полученные ими доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Под расходами налогоплательщика, которые признаются обоснованными и могут быть учтены при исчислении налога на прибыль согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса, понимаются экономически оправданные затраты при условии, что они документально подтверждены и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171-172 Налогового кодекса. Исходя из указанных норм, суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), подлежат вычетам в случае приобретения этих товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых НДС, после их принятия на учет и при наличии счет-фактур, выставленных продавцами. При этом счет-фактуры должны быть составлены с соблюдением требований к их оформлению, приведенных в пунктах 5, 5.1 и 6 статьи 169 Налогового кодекса.

В силу пункта 1 статьи 252, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса условием признания понесенных


организацией расходов при исчислении налога на прибыль и применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты.

По смыслу пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса налогоплательщик отвечает за искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности (совокупности таких фактов), в которых он участвовал.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса, в случае, если обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса).

В признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», далее – Постановление № 53).

В силу пунктов 1-2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в


отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные инспекцией обстоятельства, пришли к выводу о фиктивности созданного заявителем документооборота и отсутствии реальности хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами.

Заявитель осуществлял деятельность по монтажу слаботочных систем и реализовывал товарно-материальные ценности.

Основными заказчиками (покупателями) налогоплательщика являлись общество с ограниченной ответственностью «СК «Домстрой», общество с ограниченной ответственностью ПСК «Ак Барс строй», общество с ограниченной ответственностью «Лифи-строй компания», общество с ограниченной ответственностью «СК Строитель» и общество с ограниченной ответственностью «Строитель».

В рамках осуществления указанной деятельности общество в бухгалтерском и налоговом учете отразило операции со спорными контрагентами: общества «Ракурс-СК», «Технология комфорта», «Крафт- Инж», «Барс строй групп», «Промтехгрупп», «Эковата Премиум», «РСО «Град», «ТВстрой» - выполнение строительно-монтажных работ; общества «Крафт-Инж», «Димант-строй», «Промтехгрупп», «СФ Флагман», «Приматекс», «Маркет-Лидер», «Оборудование и оснастка», «ТД «Туран», «Олза», «Ватан», «Антарекс» - поставка товарно-материальных ценностей (пресс-ножницы, станок для плазменной резки, воздуховоды, вентиляторы, кабель и т.д.).

Как установили суды, технический характер спорных контрагентов, использование их реквизитов исключительно в целях незаконной оптимизации налоговых обязательств подтверждается совокупностью доказательств, собранных в ходе налоговой проверки. В частности, участвовавшие в цепочке организации имели высокий удельный вес налоговых вычетов по НДС; у спорных контрагентов отсутствовали материально-технические ресурсы, необходимые для осуществления


реальной финансово-хозяйственной деятельности, также исполнения договорных обязательств перед заявителем; по цепочкам контрагентов выявлены технические организации, не осуществлявшие реальную финансово-хозяйственную деятельность; общества «Ракурс-СК», «Технология комфорта», «Димант-строй», «Маркет-Лидер», «Антарекс», «Крафт-Инж» исключены из ЕГРЮЛ как недействующие юридические лица, а также в связи с недостоверностью сведений; в отношении обществ «Оборудование и оснастка» и «Ватан» в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе регистрации; общества «Барс строй групп», «Промтехгрупп» и «Приматекс» в настоящее время находятся в процессе ликвидации; общество «Эковата Премиум» ликвидировано 27.12.2024, общество «РСО «Град» - 24.10.2025; анализ расчетных счетов и налоговых деклараций спорных контрагентов показал несоответствие товарных и денежных потоков, что указывает на создание видимости реальности сделок с контрагентами, отраженными в книгах покупок и далее по цепочке контрагентов последующих звеньев путем использования «бумажного НДС»; установлено совпадение ip-адресов спорных контрагентов при сдаче налоговой отчетности и осуществлении банковских операций, что свидетельствует об управлении указанными организациями одними лицами, а также подтверждает согласованность действий участников документооборота и исключает случайность в выборе контрагентов; общества «Ракурс-СК», «Технология комфорта», «Барс строй групп», «Димант-строй», «Промтехгрупп», «Эковата Премиум», «РСО «Град», «Приматекс», «Маркет-Лидер», «Оборудование и оснастка», «ТД «Туран», «ТВстрой» и «Олза» входили в единые площадки по формированию «фиктивного НДС», что подтверждается идентичностью контрагентов второго и последующих звеньев, участвовавших в создании искусственного документооборота, направленного на минимизацию налогообложения; основные виды деятельности проблемных контрагентов не совпадали с предметом сделок с заявителем; оплата в адрес спорных контрагентов проверяемым налогоплательщиком в полном объеме не произведена, кредиторская задолженность на конец проверяемого периода составляла 59 740 020 руб. 94 коп., по состоянию на 30.09.2024 –


49 227 083 руб. 64 коп. При этом спорные контрагенты не принимали мер по взысканию с общества задолженности. Неиспользование мер судебной защиты при отсутствии оплаты по договорам не соответствует обычаям делового оборота и свидетельствует о фиктивности спорных отношений; денежные средства, перечисленные спорным контрагентам, выводились из оборота путем обналичивания, а также перечисления на счета физических лиц и индивидуальных предпринимателей; денежные средства, полученные заявителем от заказчиков и не перечисленные проблемным контрагентам, перечислены контрагентам, не являвшимся налогоплательщиками НДС (индивидуальные предприниматели ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и т.д.); по цепочкам контрагентов не установлены реальные поставщики товаров (работ, услуг), оприходованных проверяемым налогоплательщиком от спорных контрагентов; анализ выписок по расчетным счетам спорных контрагентов показал разнотоварность и смену назначения платежа при движении денежных потоков а также отсутствие расходов, сопутствующих реальной финансово-хозяйственной деятельности; согласно актам освидетельствования скрытых работ, представленным заказчиками заявителя, все работы выполнялись только силами налогоплательщика, какие-либо субподрядные организации в данных документах не значатся; из показаний ФИО7 (числилась руководителем общества «Маркет-Лидер») следует, что она не владеет информацией о местонахождении склада организации, об основных поставщиках, о работниках организации, о лице, осуществлявшем ведение бухгалтерского учета; из показаний ФИО8 (числилась руководителем общества «Оборудование и оснастка») следует, что она не владеет информацией об основных поставщиках, об адресе местонахождения организации, о лице, осуществлявшем ведение бухгалтерского учета организации. Официально трудоустроенных работников в организации не было; из показаний ФИО9 следует, что он фактически являлся «номинальным» руководителем общества «Барс строй групп»; информацией о местонахождении организации, о режиме налогообложения, бухгалтере, поставщиках/покупателях не располагает;


большинство физических лиц, числившихся руководителями спорных контрагентов, на допрос в налоговый орган не явились.

Заявляя о проявлении им должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, налогоплательщик не привел конкретных доводов и не представил соответствующие доказательства в обоснование выбора названных контрагентов с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, квалифицированного персонала) и опыта.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Суды пришли к выводу о том, что представленные обществом на проверку документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, носят формальный характер и не подтверждают реальность поставки ТМЦ и выполнения работ именно заявленными контрагентами. По результатам выездной проверки налоговым органом получена совокупность доказательств, свидетельствующих об искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни; отсутствии реальных взаимоотношений между заявителем и вышеназванными контрагентами, в результате чего был создан фиктивный документооборот, направленный на минимизацию налоговых обязательств заявителя.

С учетом установленного суды согласились с доводами налогового органа о том, что заявителем допущено искажение сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом учете и в налоговой отчетности, что не допускается нормами статьи 54.1 Кодекса.

Судами отклонены доводы заявителя о не установлении налоговым органом действительного размера налоговых обязательств


налогоплательщика, поскольку, как отметили суды, документы, раскрывающие реальные налоговые обязательства, налогоплательщиком не представлены. Настаивая на несении расходов на приобретение товаров (работ, услуг), общество между тем не содействовало в установлении лиц, осуществивших фактическое исполнение, не раскрыло сведения и доказательства, необходимые для определения действительных потерь казны от выявленного правонарушения.

Возможность применения налоговой реконструкции определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки (в том числе при содействии самого налогоплательщика, раскрывшего недостающие сведения и документы) лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота, осуществить их полное налогообложение.

Данная позиция подтверждена в Обзоре практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды (пункты 5 и 6), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023.

Налогоплательщик своими действиями, выраженными в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной деятельности и отражением в налоговом учете заведомо недостоверной информации, создал видимость наличия у него права на вычеты по НДС и учета затрат путем создания формального документооборота при достижении необходимого результата собственными силами.

Учитывая установленные налоговым органом совокупность доказательств, судебная коллегия соглашается с выводами судов и считает, что в рассматриваемой ситуации применимы положения Постановления № 53 и статьи 54.1 Налогового кодекса, поскольку обществом для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, непосредственно связанные с получением необоснованной налоговой выгоды, которая получена не в связи с осуществлением реальной предпринимательской


деятельности, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на противоправное предъявление к вычету сумм НДС и завышения расходов по налогу на прибыль.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2026 по делу № А65-18453/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.Ф. Хабибуллин

Судьи А.А. Хайбулов


Р.Р. Мухаметшин