Решение от 12 марта 2019 г. по делу № А76-32706/2018

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-32706/2018
12 марта 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2019 года.

Решение в полном объёме изготовлено 12 марта 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Добронравов В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ершовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ-2000» г. Нижний Тагил Свердловская область (ОГРН <***>) к закрытому акционерному обществу «Инси», г. Челябинск (ОГРН <***>) о взыскании 1 397 521 руб. 43 коп.,

при участии в рассмотрении дела третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего закрытого акционерного общества «ИНСИ» ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя ответчика: ФИО2, действующей по доверенности б/н от 01.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЖБИ-2000» (далее – ООО «ЖБИ-2000») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к закрытому акционерному обществу «Инси» (далее – ЗАО «Инси») о взыскании неустойки по договору №3820 от 13.04.2017 за период с 23.09.2017 по 09.04.2018 в размере 1 397 521 руб. 43 коп.

В связи с введением в отношении ответчика 21.01.2019 процедуры банкротства – наблюдения, к участию в рассмотрении дела привлечен временный управляющий ЗАО «Инси» ФИО1 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2019 судебное разбирательство по делу отложено на 04.03.2019.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представив в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился согласно доводам, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву.

Временный управляющий ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, путем направления в его адрес копии определения суда от 22.01.2019 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Копия определения направлена третьему лицу по адресу, указанному в определении Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2019 по делу №А76-34180/2018 об утверждении в качестве временного управляющего ЗАО «Инси», однако, вручена не была по причине «истечения срока хранения» почтовой корреспонденции, о чем органом почтовой связи составлена соответствующая справка на возвратном почтовом конверте.

Иным адресом местонахождения временного управляющего суд не располагает.

Учитывая положения пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), третье лицо считается надлежащим образом уведомленным о дате и времени судебного разбирательства.

Учитывая указанные обстоятельства, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Заслушав доводы представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела письменные пояснения сторон и доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В обоснование исковых требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по поставке товара по договору №3820 от 13.04.2017, что выразилось в нарушении срока поставки, в связи с чем ответчику начислена неустойка, предусмотренная пунктом 4.3 договора за период с 23.09.2017 по 09.04.2018.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, указав, что нарушение срока поставки товара имело место, однако период просрочки исполнения обязательства по поставке товара следует определять с 22.09.2017 по 13.10.2017. Кроме того, ответчик указал на несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из материалов дела, 13.04.2017 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключён договор №3820, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность покупателю готовую документацию – монтажную схему, спецификацию КМД, осуществить поставку строительных конструкций и материалов (далее – товар) согласно спецификации КМД, являющейся неотъемлемой частью договора. Покупатель, в свою очередь, обязался принять товар и уплатить поставщику определённую договором цену.

Пунктом 1.2 договора стороны определили, что поставка товара осуществляется на основании Проекта, выполненного ООО «Пром-проект», который подлежит передаче покупателем поставщику в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора. Объем поставки изготавливаемых металлоконструкций является ориентировочным и составляет, в соответствии с Проектом 152 тонны. Согласно пункту 1.3 договора окончательный объем поставки металлоконструкций и материалов определяется путем подписания сторонами спецификации КМД, в которой согласовываются ассортимент, количество товара и окончательная цена договора.

Пунктом 2.3 договора установлена ориентировочная цена договора в размере 11 000 000 руб. Окончательная цена согласуется в спецификации КМД.

Пунктом 2.5 договора стороны согласовали, что покупатель производит оплату по договору в следующем порядке: в течение 3 рабочих дней со дня получения счета на оплату покупатель предварительно оплачивает 3 250 000 руб.; в срок до 31.05.2017 - 3 250 000 руб.; в срок до 30.06.2017 – 1 625 000 руб.; в срок до 31.07.2017 - 1 625 000 руб.

Оставшуюся часть цены договора, являющейся разницей между окончательной ценой договора и суммой предоплаты, установленной пунктом 2.5 договора, покупатель предварительно оплачивает в течение 3 рабочих дней со дня получения от поставщика извещения о готовности товара к отгрузке и соответствующего счета на оплату.

В разделе 3 договора сторонами согласован срок поставки товара, в соответствии с которым поставщик обязан подготовить товар к отгрузке (выборке) в течение 40 рабочих дней со дня поступления на расчетный счет поставщика предоплаты, при условии подписания спецификации КМД.

В случае если предоплата, установленная пунктом 2.5.2 договора, поступила ранее, чем стороны подписали спецификацию КМД, срок поставки начинает исчисляться с момента подписания сторонами спецификации КМД.

Отгрузка товара покупателю производится при условии полной и своевременной оплаты покупателем товара в соответствии с пунктами 2.5.1, 2.5.2., 2.5.3, 2.5.4, 2.5.5 договора в противном случае поставщик вправе приостановить отгрузку товара до полной оплаты товара покупателем. При этом срок поставки продлевается на соответствующий срок просрочки оплаты, а неустойка и иные штрафные санкции поставщику не начисляются.

Согласно пункту 3.1.2 договора покупатель обязуется начать отгрузку части товара в течение 30 рабочих дней со дня подписания спецификации КМД при условии полной оплаты покупателем окончательной цены договора.

В случае если предоплата, установленная пунктом 2.5 договора поступила ранее чем стороны подписали спецификацию КМД к настоящему договору, срок поставки начинает исчисляться с момента подписания сторонами спецификации КМД (пункт 3.1.3).

За нарушение срока поставки товара, сторонами установлена ответственность в виде неустойки в размере 0,05% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки (пункт 4.3 договора).

Во исполнение договора покупателем произведена предоплата платежными поручениями: от 25.04.2017 на сумму 3 250 000 руб., от 31.05.2017 на сумму 3 250 000 руб., от 30.06.2017 на сумму 1 625 000 руб., от 28.07.2017 на сумму 1 625 000 руб. Всего перечислено предварительной оплаты на сумму 9 750 000 руб. (л.д. 49-52 том 2).

26.07.2017 сторонами подписана спецификация КМД (спецификация № 1), в которой стороны согласовали окончательный ассортимент поставляемого товара, а также окончательную стоимость договора, которая составила 12 013 348 руб. (л.д. 12-16 том 1).

Окончательная стоимость товара, согласованная в спецификации КМД в размере 2 263 348 руб., перечислена покупателем платежными поручениями от 30.08.2017 и 29.09.2017 (л.д. 53-54 том 2).

Во исполнение договора покупателю был поставлен товар на общую сумму 12 013 348 руб. по товарным накладным: №4731 от 07.12.2017, №4736 от 07.12.2017, №4780 от 12.12.2107, №4779 от 12.12.2017, №4866 от 20.12.2017, № 4954 от 27.12.2017, №91 от 25.01.2018, №269 от 13.02.2018, №353 от 19.03.2018, № 583 от 02.04.2018, №655 от 09.04.2018, №656 от 09.04.2018, №657 от 09.04.2018.

Товар принят грузополучателем без замечаний, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Ссылаясь на то, что товар поставлен покупателю с нарушением срока, установленного договором поставки (пункт 3.1.1), покупателем в адрес поставщика 19.07.2018 направлена претензия от 19.06.2018 с требованием рассчитать выплатить покупателю неустойку за нарушение сроков поставки товара.

В ответ на претензию, поставщиком направлено письмо, в котором указано на необоснованность заявленной претензии, поскольку покупателем не указаны основания для начисления неустойки (л.д. 54).

В связи с неоплатой поставщиком суммы неустойки, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что спорные правоотношения сложились между сторонами по поводу исполнения договора №3820 от 13.04.2017, который по своей правовой природе является договором поставки, в связи с чем, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Оценивая обстоятельство согласования сторонами существенных условий договора, суд пришёл к выводу о наличии такового. В тексте договора и спецификации к нему сторонами согласованы все существенные условия договора поставки.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определённый в соответствии со статьёй 314 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что факт перечисления покупателем поставщику денежных средств в качестве предварительной оплаты за поставку товара, материалами дела подтверждён.

Первоначальная предоплата в размере 9 750 000 руб. перечислена истцом в установленные договором сроки (пункты 2.5.1, 2.5.2, 2.5.3, 2.5.4), что сторонами не оспаривается и подтверждается платёжными поручениями (л.д. 49-52 том 2).

Окончательная стоимость товара, согласованная в спецификации КМД в размере 2 263 348 руб. оплачена покупателем двумя платежами 30.08.2018 и 29.09.2017 (л.д. 53-54 том 2).

В обоснование исковых требований истец указывает, что поставщик должен был произвести поставку товара в срок, указанный в пункте 3.1.1 договора, не позднее 40 рабочих дней с момента подписания спецификации КМД, то есть до 22.09.2017.

Ответчик с доводом истца не согласился, указав, что условия договора не предусматривали отгрузку товара до момента полной оплаты товара покупателем. Поскольку оплата товара в полном объёме перечислена 29.09.2017, то поставка товара могла быть начата не ранее указанной даты.

Оценив указанные доводы сторон, суд соглашается с доводами ответчика о необоснованности требования о взыскании неустойки за период с 23.09.2017 по 29.09.2017.

Из условий договора поставки следует, что сторонами согласована 100% предоплата за поставляемый товар.

В частности, пунктом 3.1.2 договора предусмотрено, что покупатель обязуется начать отгрузку части товара в течение 30 рабочих дней со дня подписания спецификации КМД, при условии полной оплаты окончательной цены договора.

Пунктом 3.1.1 договора предусмотрено, что срок поставки товара подлежит исчислению с момента подписания спецификации КМД.

Вместе с тем, абзацем 3 пункта 3.1.1 и пунктом 3.1.2 договора предусмотрено право покупателя не начинать отгрузку товара до оплаты поставщиком окончательной стоимости товара, установленной спецификацией КМД.

Из указанных положений договора следует, что сторонами изначально был согласован порядок поставки при условии полной оплаты товара покупателем после подписания спецификации КМД и определения окончательной цены договора.

В связи с чем поставщик был вправе не отгружать покупателю товар до момента оплаты покупателем окончательной цены договора.

Поскольку окончательная стоимость товара оплачена покупателем 29.09.2017, отгрузка товара должна быть произведена не позднее 30.09.2017 с учётом положений статьи 191 ГК РФ.

При этом абзац 3 пункта 3.1.1 предусматривает, что штрафные санкции покупателю в таком случае не начисляются, поскольку срок поставки продлевается до момента полной оплаты товара.

Указанные обстоятельства не противоречат положениям пункта 2 статьи 328 ГК РФ, согласно которым в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства.

При указанных обстоятельствах, начисление неустойки за период с 23.09.2017 по 29.09.2017 не является обоснованным в связи с тем, что у поставщика в указанный период не возникла безусловная обязанность отгрузки товара покупателю.

Срок поставки товара, после внесения окончательной оплаты по договору, наступил 30.09.2017, в связи с чем начисление штрафных санкций с указанной даты является правомерным.

Ответственность за нарушение срока поставки товара, установленная пунктом 4.3 договора предусматривает возможность начисления пени от стоимости недопоставленного в срок товара.

Истцом спорная неустойка начислена до 09.04.2018 - до момента отгрузки товара в полном объеме.

Ответчик, указывая на неправомерность такого расчета, ссылается на направление 09.10.2017 покупателю уведомления о готовности товара к отгрузке, согласно которому товар был подготовлен к поставке на складе поставщика в полном объеме 13.10.2017. Указанное уведомление о готовности товара направлено покупателю по адресу электронной почты «shevelev@transm-ural.ru», который использовался для целей переписки по договору.

При этом ответчик утверждает, что отгрузка товара началась только 07.12.2017, поскольку ранее действий по отгрузке товара со склада поставщика покупатель не предпринял.

Истец указывает, что спорное уведомление об отгрузке товара покупатель не получал. Указанный ответчиком сотрудник, на электронный адрес которого направлено уведомление, не является работником покупателя, что подтверждается штатным расписанием истца. Из оригинала договора, представленного истцом, не следует, что сторонами согласовывался адрес электронной почты, по которому подлежат направлению уведомления по договору.

Оценив указанные доводы сторон, суд приходит к выводу о доказанности ответчиком обстоятельства направления покупателю уведомления о готовности товара к отгрузке.

Как следует из материалов дела, пунктом 7.3 договора стороны установили, что уведомления о готовности товара, накладные, счета, заявки, письма, направляемые сторонами во исполнение настоящего договора, подписанные уполномоченными лицами сторон, заверенные печатью и переданные противоположной стороне посредством факсимильной связи, е-mail (отсканированные документы), признаются сторонами полноценными юридическими документами до момента представления оригиналов документов. При этом стороны обязуются направлять все оригинальные документы, которые были переданы посредством факса или электронной почты в срок не позднее 5 календарных дней с даты передачи документа посредством факсимильной или электронной почты. В случае нарушения одной из сторон договора обязанности по своевременному предоставлению оригиналов документов, документы, переданные посредством факсимильной связи, е-mail, имеют юридическую силу и могут быть использованы в качестве письменных доказательств в суде.

Из пункта 3.2 договора следует, что покупатель вправе выбрать товар со склада поставщика в течение 5 рабочих дней со дня получения по электронной почте либо факсимильного уведомления о готовности товара к отгрузке (выборке).

Представленные в материалы дела документы подтверждают, что уведомление о готовности товара к отгрузке направлено на адрес электронной почты «shevelev@transm-ural.ru», а также на адрес «isklotus@list.ru» 09.10.2017 (л.д. 50-52 том 1).

Из представленных истцом скриншотов сервиса электронной почты следует, что электронное сообщение содержит вложения: уведомление о готовности товар к отгрузке (в формате pdf), схема проезда до склада покупателя. К скриншоту приложен текст уведомления исх. №86 от 26.06.2017, из которого следует, что начало отгрузки товара планируется произвести в срок до 13.10.2017 в 9 час. 00 мин. В письме поставщиком изложена просьба к покупателю в соответствии с пунктом 3.3 договора уведомить грузополучателя ООО «Инвестиционно-строительную компанию «Лотос» о приемке и вывозе товара со склада готовой продукции поставщика (л.д. 52 том 1).

В подтверждение правомерности направления уведомления по указанному адресу, ответчиком представлена переписка по данному электронному адресу и иные документы, подтверждающие использование указанного адреса сторонами договора (л.д. 70-120 том 1).

В частности ответчиком представлены полученные по электронной почте с адреса «shevelev@transm-ural.ru» сообщения с содержанием технической документации (проекта) по договору, спецификации КМД от 26.07.2017 (л.д. 70-120 том 1), а также сообщения о согласовании условий договора поставки (л.д. 17-26 том 2).

Ответчиком представлен экземпляр договора с указанием в разделе девятом договора (адреса и реквизиты сторон) адреса электронной почты «shevelev@transm-ural.ru», вписанного в договор рукописным способом (л.д. 4 том 2), а также приложение № 4 к договору (акт приема-передачи технической документации), в котором содержится рукописная запись: «передал ФИО3 26.04.2017».

Истец указанные доказательства отклонил, представив оригинал договора поставки, в котором не указан адрес электронной почты для целей переписки (л.д. 40-43 том 2). Кроме того, истец указал, что договор не имеет приложения № 4, нумерация листов договора заканчивается шестой страницей, приложением №3.

Кроме того истцом представлено штатное расписание организации, свидетельствующее, что ФИО3 не является работником ООО «ЖБИ-2000» (л.д. 28 том 2).

Оценив представленные доказательства, суд отклоняет доводы ответчика о недоказанности уведомления покупателя о готовности товара к отгрузке 13.10.2017.

Из совокупности представленных доказательств следует, что спорный адрес электронной почты использовался сторонами договора в ходе переписки при исполнении договора поставки, что подтверждено представленными скриншотами электронных сообщений.

Доказательств получения уведомления о готовности товара в иное время истцом не представлено, при том, что 07.12.2017 истцом произведена отгрузка товаров согласно товарным накладным №4731 и 4736 со склада поставщика.

Сведений о том, каким образом истец получил информацию о готовности товара к отгрузке 07.12.2017, истцом не представлено.

Представленная ответчиком переписка по спорному адресу электронной почты свидетельствует о том, что фактически между сторонами сложился указанный порядок обмена информацией в ходе исполнения договора.

Отсутствие в штате указанного лица не свидетельствует о том, что переписка по договору и иные уведомления не могли осуществляться через спорный адрес электронной почты.

При этом суд учитывает, что из представленных сторонами доказательств не следует, что сторонами согласован иной способ направления уведомлений по договору (по телефону или на иной адрес электронной почты), тогда как порядок направления электронного сообщения о готовности товара прямо предусмотрен пунктом 7.3 договора.

Согласно пункту 1 статьи 515 ГК РФ, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510 ГК РФ), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 513 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» содержится разъяснение о том, что при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Поставщиком исполнена обязанность по направлению покупателю уведомления о готовности товара к отгрузке. Соответственно, при отсутствии иных доказательств, поставщик считается исполнившим свою обязанность по подготовке товара к поставке.

Истцом, в свою очередь, не представлено доказательств невозможности отгрузки товара в полном объеме в установленный срок. Сведений о направлении поставщику претензий о неготовности товара к отгрузке в полном объеме, истцом не представлено.

Таким образом, с учетом положений части 1 статьи 65, статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что истцом не доказан факт нарушения срока поставки товара ответчиком в период с 14.10.2017 по 09.04.2018.

С учетом указанного, оснований для начисления неустойки до момента поставки товара в полном объеме, не имеется.

На основании изложенного требования истца полежат частичному удовлетворению, неустойка за нарушение срока поставки товара подлежит взысканию за период с 30.09.2017 по 13.10.2017 в размере 84 093 руб. 44 коп.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ путем расчета неустойки по двукратному размеру ключевой ставки ЦБ РФ, судом отклоняется.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, предусмотренный договором размер пени 0,05% не превышает обычно применяемые в предпринимательской деятельности размеры договорной ответственности. При этом исчисленный размер пени с учетом частичного удовлетворения исковых требований не свидетельствуют о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 26 975 руб. по платежному поручению № 318 от 05.10.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в сумме 1 623 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Инси», г. Челябинск (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ-2000» г. Нижний Тагил Свердловская область (ОГРН <***>) неустойку по договору № 3820 от 13.04.2017 за период с 30.09.2017 по 13.10.2017 в размере 84 093 руб. 44 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 623 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области

Судья В.В. Добронравов