Решение от 11 декабря 2024 г. по делу № А40-185197/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-185197/24-156-2127
12 декабря 2024 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2024 года

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Дьяконовой Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кретовой Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХИМПРОМ" (614042, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, Г.О. ПЕРМСКИЙ, Г ПЕРМЬ, УЛ СИВАШСКАЯ, Д. 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.01.2003, ИНН: <***>)

к ответчику АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АЛЬФА-БАНК" (107078, Г.МОСКВА, УЛ. КАЛАНЧЕВСКАЯ, Д.27, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 11 574 508 руб. 74 коп.

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности № б/н от 11.10.2023 (Диплом 107718.№ 0525084 от 20.07.2015), ФИО2 по доверенности № б/н от 11.10.2023 (Диплом 107718.№ 0527894 от 16.07.2015)

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 4/940Д от 27.04.2023 (Удостоверение Диплом рег.№ 78/6579 от 25.01.2017)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ХИМПРОМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу "АЛЬФА-БАНК" о взыскании 11 574 508 руб. 74 коп.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, по доводам письменного отзыва.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Химпром» (далее – Истец, Клиент) и АО «Альфа Банк» (далее – Ответчик, Банк) заключен Договор расчетно - кассового обслуживания, путем присоединения к Договору 16.05.2013.

30 марта 2022 года ООО «Химпром» было дано поручение №641 АО «Альфа Банк» о переводе 120 000 долларов США в качестве оплаты услуг по Договору 0804/5401 от 01.08.2021 в пользу Норион Кэмикалз ЭмСиЭй (ФИО4) Ко, ЛТД (Китай).

04 апреля 2022 ООО «Химпром» было дано поручение №645 АО «Альфа Банк» о переводе 5000 долларов США в качестве оплаты услуг по Договору UMC2309 от 23.09.2021 в пользу United Mud-Chem PVT.

05 апреля 2022 ООО «Химпром» было дано поручение №646 АО «Альфа Банк» о переводе 8500 долларов США в качестве оплаты услуг ООО «Амтэк» по Договору №20-10-01/2020 об оказании транспортно – экспедиционных услуг от 20.10.2020.

Настоящие поручения были исполнены АО «Альфа Банк» в результате чего денежные средства истца оказались заблокированы банком – корреспондентом JP Morgan Chase.

Истец указал, что 24 февраля 2022 года АО «Альфа Банк» был включен в санкционный список США (SDN List) Директивой 3 приказа 14024 (Directive 3 of Executive Order (EO) 14024.

Минфин США (US Department of the treasury) выпустил пресс – релиз, в котором обещал наложить «быстрые и жесткие санкции» на финансовую систему РФ. В данном пресс – релизе также поименован АО «Альфа Банк».

Истец указывает, что учитывая попадание в санкционный список OFAC Directive 3 of Executive Order (EO) 14024 и пресс релиз Минфин США, АО «Альфа Банк» действуя в рамках должной осмотрительности мог предвидеть введение в отношении него санкций в виде блокировки платежей.

ООО «Химпром» неоднократно обращался к АО «Альфа Банком» с требованием о возврате заблокированных средств, на что получил письмо №220819 038790 от 19.08.2022, письмо №230125 044393 от 25.01.2023, Письмо №230125 040009 от 25.01.2023 с указанием на то, что деньги будут возвращены после их разблокировки со стороны JP Morgan Chase, АО «Альфа Банк» предложил ООО «Химпром» самостоятельно обратиться в OFAC за выпуском лицензии по разблокировке денежных средств.

03 июня 2022 года ООО «Химпром» обратился в OFAC с запросом о разблокировке денежных средств, в ответ на что получил письмо № RUSSIA-EO14024-2022- 924656-1 от 02 февраля 2023 года в котором указано, что в соответствии с Executive Order 14024 от 15 апреля 2024 года перевод денежных средств происходил в интересах подсанкционного лица, в частности АО «Альфа Банк».

Аналогичное письмо в ответ на запрос от 09 июня 2022 года было получено 17 августа 2022 года за номером RUSSIA-EO14024-2022-936700-1.

14 июля 2023 года и 10 августа 2023 года ООО «Химпром» повторно направило запрос о разблокировке средств через американскую юридическую фирму Donovan & Associates, на которую не был получен ответ.

Истец указывает, что денежные средства в общем размере 133 500 долларов США по прежнему не возвращены ООО «Химпром».

27 июня 2024 года ООО «Химпром» обратилось к АО «Альфа Банк» с претензией, с требованием компенсировать понесенные по вине АО «Альфа Банк» убытки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, и соглашаясь с доводами ответчика суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п.1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с п.1 ст. 848 ГК РФ Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 866 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения платежного поручения банк несет ответственность перед плательщиком в соответствии с главой 25 настоящего Кодекса с учетом положений, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности, что ответчик является лицом, причинившим убытки; наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Недоказанность одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

Положения пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не проявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 (в редакции от 7 февраля 2017 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Положения пункта 3 статьи 401 ГК РФ устанавливают, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Как следует из материалов дела, платеж от 30.03.2022 №641 на сумму 120,000.00 долларов США 30.03.2022 списан со счета Клиента и 31.03.2022 исполнен Банком через корреспондентский счет, открытый в JPMORGAN CHASE BANK, N.A.

Со стороны Банка было внесено изменение в платеж: в поле 56 указан банк посредник HSBC BANK USA, N.A. (SWIFTKOA MRMDUS33XXX). Если платеж осуществляется в валюте, отличной от национальной валюты банка бенефициара (платеж осуществлялся в пользу китайской компании), по требованию банка-корреспондента поле 56 должно быть заполнено.

Согласно данным из GPI-трекера, которые направлялись Клиенту по интернет-банку: 31.03.2022 Банк отправил платеж в JPMORGAN CHASE BANK, N.A.

31.03.2022 получена квитанция от JPMORGAN CHASE BANK, N.A. (SWIFTKOA CHASUS33XXX) со статусом ACSP «Платеж ожидает решения» с кодом причины G000 «Платеж передан след. gpi-участнику», т.е., JPMORGAN CHASE BANK, N.A. (SWIFTKOfl CHASUS33XXX) направил платеж в сумме 119990.00 долларов США за вычетом комиссии 10 долларов США в банк-посредник HSBC BANK USA, N.A. (SWIFTKOfl MRMDUS33XXX).

06.04.2022 получена квитанция от HSBC BANK USA, N.A. (SWIFTKOA MRMDUS33XXX) со статусом RJCT «Платеж возвращён» с кодом причины MS03 «Причина неисполн.платежа не указана».

25.04.2022 Банк на основании заявления Клиента на проведение расследования направил в JPMORGAN CHASE BANK, N.A. запрос на отмену платежа.

25.05.2022 Банк направил в JPMORGAN CHASE BANK, N.A. запрос, в котором указал, что согласно GPI-трекеру платеж был отклонен на стороне HSBC BANK USA, N.A. (SWIFTKOfl MRMDUS33XXX). 06.04.22. Банк запросил подтверждение о том, был ли платеж заблокирован на стороне JPMORGAN CHASE BANK, N.A. или отложен для блокировки.

14.06.2022 Банк повторно направил в JPMORGAN CHASE BANK, N.A. запрос, в котором указал, что согласно GPI-трекеру платеж был отклонен на стороне HSBC BANK USA, N.A. (SWIFTKOA MRMDUS33XXX) 06.04.22. Банк запросил статус платежа с уточнением был ли платеж заблокирован или отложен для блокировки.

04.08.2022 Банк повторно направил в JPMORGAN CHASE BANK, N.A. запрос о статусе платежа с уточнением был ли платеж заблокирован или отложен для блокировки.

18.08.2022 Банк повторно направил в JPMORGAN CHASE BANK, N.A. запрос о статусе платежа с уточнением был ли платеж заблокирован или отложен для блокировки.

18.08.2022 Банк направил запрос о статусе платежа в HSBC BANK USA, N.A.

25.01.2023 Банк повторно направил в JPMORGAN CHASE BANK, N.A. запрос о статусе платежа с уточнением был ли платеж заблокирован и передан в OF АС.

25.01.2023 Банк повторно направил запрос о статусе платежа в HSBC BANK USA, N.A.

07.02.2023 Банк повторно направил в JPMORGAN CHASE BANK, N.A. запрос о статусе платежа с уточнением был ли платеж заблокирован и передан в OF АС.

07.02.2023 Банк повторно направил запрос о статусе платежа в HSBC BANK USA, N.A.

Как следует из материалов дела, платеж был исполнен через корреспондентский счет Банка, открытый в банке-корреспонденте JPMORGAN CHASE BANK, N.A.

Платеж поступил в банк-корреспондент банка получателя платежа, HSBC BANK USA, N.A. Неисполнение платежа допущено указанным банком-корреспондентом получателя платежа.

Платеж от 05.04.2022 №646 на сумму 8,500.00 долларов США 05.04.2022 списан со Счета Клиента и 06.04.2022 исполнен Банком через корреспондентский счет, открытый в JPMORGAN CHASE BANK, N.A.

Co стороны Банка внесений изменений в платеж не производилось.

Согласно данным из GPI-трекера, которые направлялись Клиенту по интернет-банку: 06.04.2022 Банк отправил платеж в JPMORGAN CHASE BANK, N.A.

06.04.2022 Банк направил запрос на отмену платежа через GPI-трекер.

06.04.2022 получена квитанция от GPI-трекера со статусом S000 «Запрос подтвержден Трекером».

06.04.2022 получена квитанция от GPI-трекера со статусом S001 «Отменяемый UETR внесен в cancellist».

06.04.2022 квитанция от GPI-трекера на отмену платежа направлена в JPMORGAN CHASE BANK, N.A.

06.04.2022 получена квитанция от GPI-трекера со статусом S003 «Запрос на отмену направлен в банк».

06.04.2022 получена квитанция от GPI-трекера со статусом S004 «Запрос на отмену получен в банке».

06.04.2022 получена квитанция от GPI-трекера о том, что Запрос на отмену удовлетворен.

06.04.2022 получена квитанция от JPMORGAN CHASE BANK, N.A. (SWIFTKOA CHASUS33XXX) со статусом RJCT «Платеж возвращён» с кодом причины MS03 «Причина неисполн.платежа не указана».

06.04.2022 Банк направил в JPMORGAN CHASE BANK, N.A. запрос на отмену платежа.

15.04.2022 Банк на основании заявления Клиента на проведение расследования направил в JPMORGAN CHASE BANK, N.A. запрос на отмену платежа.

22.04.2022 Банк на основании заявления Клиента на проведение расследования повторно направил в JPMORGAN CHASE BANK, N.A. запрос на отмену платежа.

25.05.2022 Банк направил в JPMORGAN CHASE BANK, N.A. запрос о статусе платежа с уточнением был ли платеж заблокирован или отложен для блокировки.

Платеж от 04.04.2022 №645 на сумму 5,000.00 долларов США 04.04.2022 списан со Счета Клиента и 05.04.2022 исполнен Банком через корреспондентский счет, открытый в JPMORGAN CHASE BANK, N.A.

Co стороны Банка внесений изменений в платеж не производилось.

Согласно данным из GPI-трекера, которые направлялись Клиенту по интернет-банку: 05.04.2022 Банк отправил платеж в JPMORGAN CHASE BANK, N.A.

05.04.2022 получена квитанция от JPMORGAN CHASE BANK, N.A. (SWIFTKOA CHASUS33XXX) со статусом ACSP «Платеж ожидает решения» с кодом причины G000 «Платеж передан след. gpi-участнику», т.е., JPMORGAN CHASE BANK, N.A. (SWIFT^ CHASUS33XXX) направил платеж в сумме 4,990.00 долларов США за вычетом комиссии 10 долларов США в банк-посредник STANDARD CHARTERED BANK (SWIFTKOA SCBLUS33XXX).

06.04.2022 получена квитанция от STANDARD CHARTERED BANK (SWIFTKOfl SCBLUS33XXX) ACSP «Платеж ожидает решения» с кодом причины G002 «Средства не могут быть зачислены».

06.04.2022 получена квитанция от STANDARD CHARTERED BANK (SWIFTKOfl SCBLUS33XXX) ACSP «Платеж ожидает решения» с кодом причины G002 «Средства не могут быть зачислены».

07.04.2022 получена квитанция от STANDARD CHARTERED BANK (SWIFTKOA SCBLUS33XXX) ACSP «Платеж ожидает решения» с кодом причины G002 «Средства не могут быть зачислены».

08.04.2022 получена квитанция от STANDARD CHARTERED BANK (SWIFTKOA SCBLUS33XXX) ACSP «Платеж ожидает решения» с кодом причины G002 «Средства не могут быть зачислены».

12.04.2022 получена квитанция от STANDARD CHARTERED BANK (SWIFTKOA SCBLUS33XXX) ACSP «Платеж ожидает решения» с кодом причины G002 «Средства не могут быть зачислены».

13.04.2022 получена квитанция от STANDARD CHARTERED BANK (SWIFTKOfl SCBLUS33XXX) ACSP «Платеж ожидает решения» с кодом причины G002 «Средства не могут быть зачислены».

27.04.2022 Банк на основании заявления Клиента на проведение расследования направил в JPMORGAN CHASE BANK, N.A. запрос на отмену платежа.

25.05.2022 Банк направил в JPMORGAN CHASE BANK, N.A. запрос о статусе платежа с уточнением был ли платеж заблокирован или отложен для блокировки.

08.08.2022 Банк направил в JPMORGAN CHASE BANK, N.A. запрос о статусе платежа с уточнением был ли платеж заблокирован или отложен для блокировки.

08.08.2022 Банк направил в STANDARD CHARTERED BANK запрос о статусе платежа с уточнением был ли платеж заблокирован или отложен для блокировки.

09.08.2022 получено сообщение от STANDARD CHARTERED BANK о том, что платеж был заблокирован, о чем было сообщено в OFAC, а также обратили внимание на то, что выпуск средств по платежу может быть разрешен OF АС только при наличии запроса от отправителя платежа, на основании которого может быть выдана лицензия на разблокировку средств.

Таким образом названный платеж был исполнен Банком, денежные средства поступили в банк-корреспондент получателя платежа. Неисполнение платежа допущено указанным банком, что отражено в представленных SWIFT-сообщениях и GPI-трекере.

Как следует из материалов дела, списание средств со счета Клиента по всем платежам осуществлялось в соответствии с п. 4.6.1. Правил открытия и обслуживания расчетных счетов, являющихся неотъемлемой частью Договора о расчетно-кассовом обслуживании в АО «АЛЬФА-БАНК» (далее - ДРКО), согласно которому: "списание денежных средств с Расчетного счета ... осуществляется не позднее следующего Рабочего дня после поступления должным образом оформленных платежных документов от Клиента («рабочий день» в банках России и стране-эмитенте валюты, в которой совершается платеж)".

В соответствии с п. 4.2. Правил открытия и обслуживания расчетных счетов, являющихся неотъемлемой частью ДРКО, маршруты проведения безналичных платежей Клиента определяются Банком самостоятельно, что также соответствует практике международных расчетов.

AO «АЛЬФА-БАНК» выполнил все предусмотренные действующим законодательством операции по исполнению платежей ООО «Химпром», денежные средства были своевременно списаны со счета Клиента, что отражено в выписке по счету.

Правовые основания не выполнять спорные платежи у Банка отсутствовали.

Судом установлено, что АО «АЛЬФА-БАНК» внесен в SDN-List США и Великобритании.

06.04.2022 года АО «Альфа-Банк» был включен в список лиц, в отношении которых введены блокирующие санкции, принятые Правительством США.

Данное обстоятельство имеет значение для данного спора, поскольку спорный платеж выполняется посредством телекоммуникационной системы SWIFT международной межбанковской системы передачи информации и совершения платежей. Указанные санкции введены в отношении финансового сектора Российской Федерации, то есть против самой Российской Федерации.

В соответствии с условиями п. 7.6. ДРКО Банк не несет ответственности за блокировку денежных средств, не проведение переводов, невозврат денежных средств банками-корреспондентами Банка и иными банками, кредитными/финансовыми организациями в рамках поручений Клиента, если: это нарушает и/или может привести к нарушению установленных ограничений в соответствии с Законодательством, нормативными актами международных организаций (в том числе Организации Объединенных Наций), законодательством иностранных государств, применяющимся к распоряжению Клиента в связи с использованием при его исполнении иностранных корреспондентских счетов, открытых в банках, соблюдающих указанные ограничения в связи с требованиями применимого к ним законодательства и/или внутренних политик.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений разделов I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу вышеуказанных правовых норм, истец, заявляя требования о взыскании убытков вследствие неисполнения ответчиком обязательств по Договору о РКО, должен доказать наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика, возникшими последствиями и размером убытков.

Не исполнение требований истца о переводе денежных средств произошло не по вине АО «Альфа-Банк».

Недобросовестные действия американских банков связанные с неисполнением спорного платежа в настоящем случае не могут быть основанием для привлечения АО «АЛЬФА-БАНК» к гражданско-правовой ответственности.

В этой связи неверно обвинять Банк в том, что он, якобы, не проявил должной осмотрительности.

Проведение платежей с использованием телекоммуникационной системы SWIFT предусматривает перечисление денежных средств через цепочку кредитных организаций, связанных между собой корреспондентскими отношениями, то есть данные кредитные учреждения имеют возможность осуществлять расчеты через корреспондентские счета, открываемые друг у друга.

На момент принятия платежей к оплате в отношении Банка не было введено санкций, из-за которых перевод истца мог быть заблокирован, в связи с чем у ответчика не имелось сомнений в том, что он сможет надлежащим образом исполнить свои обязательства по Договору о РКО.

В противном случае было бы невозможно исполнение платежа со стороны JPMORGAN CHASE BANK, N.A. (между тем последний платежи исполнял). Неисполнение обязательства по зачислению денежных средств допущено не ответчиком, а иным лицом, вовлеченным в процесс перевода денежных средств.

Ссылка истца на то, что уже 24.02.2022 г. АО "АЛЬФА-БАНК" был включен в санкционный список не имеет значения для настоящего дела, поскольку включение Банка в указанный список налагает запреты ограниченного характера (запреты, связанные с новыми долговыми обязательствами и собственным капиталом), не связанные с интересами клиентов Банка, названные санкции никак не касались переводов денежных средств клиентов и не препятствовали им.

Операции по перечислению денежных средств с участием JPMORGAN CHASE BANK, New York (SWIFTKOA CHASUS33) осуществлялись как 04 апреля 2022 года, так и 05 апреля 2022 года.

С учетом изложенного оснований не принимать платеж Истца к исполнению у АО "АЛЬФА-БАНК" не было, с учетом того, что условиям Договора о КБО предусмотрено обязательство Банка выполнять платеж по поручению Клиента.

Согласно п. 1. ст. 865 ГК РФ Банк плательщика, принявший к исполнению платежное поручение, в соответствии с распоряжением плательщика обязан его исполнить одним из следующих способов: 1) зачисление денежных средств на банковский счет получателя средств, открытый в этом же банке; 2) зачисление денежных средств на банковский счет банка получателя средств, открытый в банке плательщика, либо передача платежного поручения банку получателя средств для списания денежных средств с банковского счета банка плательщика, открытого в банке получателя средств; 3) передача платежного поручения банку-посреднику в целях зачисления денежных средств на банковский счет банка получателя средств; 4) иные способы, предусмотренные банковскими правилами и договором.

Таким образом, АО «АЛЬФА-БАНК» исполнил платежные поручения в соответствии с положениями ст. 865 ГК РФ, так как SWIFT сообщение было направлено в JPMORGAN CHASE BANK, N.A для зачисления средств.

Клиент сам выбрал валюту платежа и назначение платежа в виде перевода денег в зарубежную юрисдикцию в рамках которой присутствуют такие форс-мажорные факторы как возможность блокировки денег в связи с санкциями, воспрепятствовать которым Банк не может.

Действуя осмотрительно и разумно, при осуществлении внешнеторговой деятельности, а также при выборе валюты расчетов, юридические лица должны учитывать риск применения ограничительных мер.

С целью минимизации риска блокирования денежных средств в результате применения указанных мер, юридические лица не лишены возможности изменения валюты расчетов, а также выбора контрагентов.

По условиям делового оборота выбор контрагента, определение заключаемых с ним договорных условий, в том числе, таких как, валюта и порядок расчетов осуществляются самостоятельно истцом, на свой риск, и происходит вне контроля кредитных организаций (определение Верховного Суда РФ от 04.04.2016 No 306-КГ16- 2072 по делу No А65-650/2015, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 No 15658/09).

При этом клиент не лишен возможности обратиться в OFAC, а также в иные публично-правовые регуляторы места назначения его платежа, регуляторы влияющие на допустимость перевода в выбранной клиентов валюте (государства Банков - корреспондентов).

Банк исполнил техническую функцию по перечислению денежных средств в точном соответствии с инструкциями истца, указанными в заявлении на перевод денежных средств.

Истец не доказал наличие убытков, а также что возможные убытки возникли именно вследствие противоправного поведения Банка (нарушения им условий договоров и требований закона) и между действиями Банка и возможными убытками Истца имеется причинно-следственная связь.

Истцом не доказана невозможность возврата спорных платежей в адрес Истца, а также не доказана окончательная утрата спорных денежных средств.

Истец имеет возможность вернуть денежные путем получения специальной лицензии отдела по Контролю за Иностранными Активами Министерства Финансов США (Office of Foreign Assets Control (OFAC), U.S. Department of the Treasury, далее - OF AC).

Любое заинтересованное лицо может обратиться в OF АС с заявлением о получении специального разрешения на разблокировку приостановленного банком США платежа/перевода.

Согласно материалам дела, истец не получил окончательный отказ в возврате денежных средств, подтвержденный компетентными органами иностранного государства, доказательств повторного обращения в OFAC или обращения за пересмотром решения OF АС не представлено.

Кроме того, сама по себе блокировка денежных средств компании на счете в иностранном банке еще не свидетельствует об их безусловной утрате, заблокированные деньги на счете нельзя считать убытками. Сумма денежного перевода в таком случае не считается утраченной, поскольку существует принципиальная возможность ее возврата в соответствии с установленной процедурой.

Таким образом, Истец не доказал наличие совокупности условий для наступления ответственности Ответчика в виде заявленных убытков. Просрочка возврата денежных средств Банком, также не установлена.

Учитывая изложенное исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65-68, 71, 110, 167-171, 176, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья:

Л.С. Дьяконова