Решение от 6 сентября 2023 г. по делу № А76-15508/2023

Арбитражный суд Челябинской области

ул. Воровского, д. 2, г. Челябинск, 454000, www.chelarbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-15508/2023
06 сентября 2023 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 06 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Свечникова А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод инновационных технологий» о взыскании 1 591 200 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2 (доверенность от 28.02.2023, диплом от 18.05.2001, паспорт РФ), от ответчика – ФИО3 (доверенность от 28.07.2023, удостоверение адвоката), Меценатовой Н.В. (доверенность от 27.06.2023, диплом от 28.06.2013, паспорт РФ),

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее – истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод инновационных технологий» (далее – ответчик, поставщик) о взыскании неустойки за период с 10.12.2020 по 24.02.2022 в размере 1 591 200 руб.

В обоснование доводов искового заявления его податель сослался на то, что отсутствие со стороны ответчика поставки товара в предусмотренный договором срок повлекло начисление истцом неустойки.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление с доводами об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Приняв участие в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», представители сторон поддержали доводы искового заявления и отзыва на исковое заявление соответственно.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами участвующими в деле, между истцом и ответчиком подписан договор поставки № 243719 от 08.07.2020 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке, установленном настоящим договором (п. 1.1 договора).

Наименование продукции, ассортимент, количество, цена (с учетом суммы транспортных расходов (за исключением случаев самовывоза продукции), стоимости упаковки и тары), требования к качеству, комплектности, гарантийные сроки, способ доставки, срок поставки, сроки предоставления документации, реквизиты

грузоотправителя и грузополучателя (если отличаются от реквизитов покупателя и поставщика) указываются сторонами в спецификациях к настоящему договору (п. 1.2 договора).

Продукция поставляется по договорной цене, указанной в спецификациях к настоящему договору (п. 6.1 договора).

В случае нарушения сроков поставки поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,03% от стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности по поставке (п. 7.2 договора).

В случае невозможности разрешить возникший спор в претензионном порядке, стороны передают его на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области (п. 9.1 договора).

Спецификацией № ЗП-1083871 к договору сторонами согласовано наименование (СИСТЕМА УПРАВЛЕНИЯ АВТОМАТИЗИРОВАННАЯ_СИСТЕМА УПРАВЛЕНИЯ ВРАЩАЮЩИХСЯ НОЖНИЦ АПР-2 _СОГЛАСНО ИСХОДНЫХ ДАННЫХ. № 075 ОТ 25.07.2019 (СНБ|535|00021067), количество (1 шт.), стоимость (12 000 000 руб.) и срок подлежащего поставке ответчиком товара (до 10.12.2020).

В приложении № 1 к этой спецификации сторонами определены технические характеристики товара.

В период с 21.07.2020 по 20.12.2021 сторонами производилась переписка по договору.

Однако, поставки указанного товара истцу в установленный договором срок, равно как и после истечения такого срока со стороны ответчика не последовало.

На основании неисполнения договорного обязательства в части своевременной поставки товара, истцом ответчику начислена неустойка за период с 10.12.2020 по 24.02.2022 в размере 1 591 200 руб.

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд истцом ответчику, посредством почтовой связи, направлена претензия с предложением о добровольном перечислении неустойки, которая оставлена адресатом без удовлетворения.

Реализовав свое право на судебную защиту, истец обратился в арбитражный суд.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли- продажи, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ, п. 1 ст. 457 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ об исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Из разъяснений, изложенных в п. 60 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

На основании нормы ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В случае нарушения сроков поставки поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,03% от стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности по поставке (п. 7.2 договора).

Факт нарушения ответчиком обязательства в части своевременной поставки истцу товара арбитражным судом установлен.

Истец произвел расчет неустойки за период с 10.12.2020 по 24.02.2022 в размере 1 591 200 руб.

Представленный истцом расчет неустойки по результатам проверки, в отсутствие контррасчета ответчика, судом признан верным.

Довод ответчика о том, что сторонами не согласован предмет договора, который к тому же является смешанным (договор поставки и подряда), что исключает обоснованность исковых требований, подлежит отклонению.

Так, из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ (п. 7 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165).

Действительно, в соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Однако, в данном случае, из условий указанного договора усматривается, что ответчик в качестве поставщика обязался передать в собственность истцу в качестве покупателя, а истец в качестве покупателя обязался принять и оплатить продукцию в установленный договором срок.

Как установлено ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, даже при наличии условия в договоре о производстве (изготовлении) либо установке поставляемого товара, такой договор является договором поставки.

В данном случае, из буквального толкования существа указанного договора следует, что его предмет соответствует содержанию нормы ст. 506 ГК РФ, соглашение сторон направлено на приобретение истцом товара, произведенного ответчиком как поставщиком.

При этом из материалов дела не следует, что указанный товар является каким-либо уникальным оборудованием, а наоборот представляется обычно производимым ответчиком, в силу специфики его деятельности (производитель электротехнического оборудования), оборудованием, с отдельными характеристиками в технической части, что также соответствует сведениям общедоступных ресурсов (интернет сайт ответчика http://zit21.ru).

Соответственно, квалифицируя заключенный сторонами договор, арбитражный суд приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений в рамках договора поставки, в связи с чем подлежат применению правила пар. 3 гл. 30 ГК РФ.

Таким образом, оснований считать указанный договор поставки смешанным, включающим элементы договоры подряда, не имеется.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями п. 5 ст. 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные пар. 1 гл. 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Согласно п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Исходя из содержания ст.ст. 160, 432, 434 ГК РФ, существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, за исключением случаев, когда законом предусмотрено, что договор должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа.

В соответствии с нормами ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном случае, согласно условиям указанного договора поставки, поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке, установленном настоящим договором (п. 1.1 договора).

Спецификацией № ЗП-1083871 к договору сторонами согласовано наименование (СИСТЕМА УПРАВЛЕНИЯ АВТОМАТИЗИРОВАННАЯ_СИСТЕМА УПРАВЛЕНИЯ ВРАЩАЮЩИХСЯ НОЖНИЦ АПР-2 _СОГЛАСНО ИСХОДНЫХ ДАННЫХ. № 075 ОТ 25.07.2019 (СНБ|535|00021067), количество (1 шт.), стоимость (12 000 000 руб.) и срок подлежащего поставке ответчиком товара (до 10.12.2020).

В приложении № 1 к этой спецификации сторонами определены технические характеристики товара.

Соответственно, стороны определили наименование и количество поставляемой продукции, срок ее поставки, а также дополнительно технические характеристики к ней, а потому отсутствуют основания полагать несогласованным условие о предмете договора, а сам договор поставки – незаключенным.

При исследовании материалов дела, с учетом довода ответчика о несогласовании условия о предмете договора, ввиду последующей переписки, не было установлено такое изменение предмета договора, которое бы позволяло прийти к выводу о совершенно ином поставляемом товаре.

Ответчик в любом случае обязан был поставить истцу товар СИСТЕМА УПРАВЛЕНИЯ АВТОМАТИЗИРОВАННАЯ_СИСТЕМА УПРАВЛЕНИЯ ВРАЩАЮЩИХСЯ НОЖНИЦ АПР-2 _СОГЛАСНО ИСХОДНЫХ ДАННЫХ. № 075 ОТ 25.07.2019 (СНБ|535|00021067), в количестве 1 шт., в срок до 10.12.2020.

При этом, материалы дела не содержат доказательств неясности для ответчика вопроса о поставляемом товаре, представленная ответчиком переписка об обратном не свидетельствует. Тем более, что ни сам договор поставки, ни спецификация с приложением к нему не содержат указания на то, что технические характеристики товара обозначены не в полном объеме либо требуют согласования дополнительных характеристик.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии каких-либо возражений ответчика, касающихся несогласования предмета договора либо в целом о его незаключенности, до рассмотрения настоящего иска.

Равным образом, материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик обращался в арбитражный суд по вопросу расторжения договора либо признания его незаключенным.

Ссылка ответчика на то, что истцом не гарантировано соблюдение требований производителя оборудования к помещению, в котором оно будет установлено, не является основанием считать обязательства ответчика по поставке товара к предусмотренному договором сроку аннулированными, поскольку представляет для ответчика лишь обычные предпринимательские риски в силу ст. 2 ГК РФ.

Изложенное в равной степени относится и к доводу ответчика о том, что истцом не согласовано техническое задание на интеграционную инженерию, являющееся по мнению ответчика необходимым условием для реализации проекта в целом.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что модернизация истцом своих производственных мощностей и программного обеспечения исключила возможность фактической передачи ответчиком товара по договору, довод ответчика в этой части также признается необоснованным.

Из разъяснений, изложенных п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая, что ответчиком не заявлено о снижении размера неустойки и не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для применения арбитражным судом ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 591 200 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 101 АПК РФ относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Учитывая принятие судебного акта в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 912 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Завод инновационных технологий» в пользу Публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» неустойку в размере 1 591 200 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 912 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.П. Свечников