Решение от 28 сентября 2020 г. по делу № А40-21562/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-21562/20-134-143
г. Москва
28 сентября 2020 года.
Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2020 года. Решение в полном объеме изготовлено 28 сентября 2020 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании (31 августа - 07 сентября 2020 года с учетом перерыва) дело по исковому заявлению:

ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ПРЕДПРИЯТИЕ ПО УПРАВЛЕНИЮ СОБСТВЕННОСТЬЮ ЗА РУБЕЖОМ" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (105064, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК КАЗЕННЫЙ М., 3 , ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 05.09.2002, ИНН: <***>)

к ответчику АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ГЛАВЗАРУБЕЖСТРОЙ" (119530, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ОЧАКОВСКОЕ, ДОМ 28, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН:

1087746976239. Дата присвоения ОГРН: 13.08.2008, ИНН: <***>)

об обязании исполнить в натуре обязанность по предоставлению безотзывной банковской

гарантии на сумму 221 782,50 доллара США; при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2.(паспорт, доверенность № 5 от 03.02.2020, диплом); от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность № б/н от 06.02.2020, диплом);

после перерыва:

от истца: ФИО2.(паспорт, доверенность № 5 от 03.02.2020, диплом); от ответчика: ФИО4 (паспорт, доверенность № б/н от 15.01.2020, диплом);

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Предприятие по управлению собственностью за рубежом» Управления делами Президента Российской Федерации (далее также – истец, ФГУП «Госзагрансобственность») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Главзарубежстрой» (далее также – ответчик, АО «Главзарубежстрой» ) с требованиями:

обязать ответчика исполнить в натуре обязанность по предоставлению безотзывной банковской гарантии на сумму 221 782 доллара США 50 центов со сроком действия не менее двух лет с момента выдачи в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору от 12.12.2016 на выполнение работ по строительству .

В судебное заседание (31 августа - 07 сентября 2020 года с учетом объявленного судом перерыва) явились представители истца и ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика против иска возражал согласно доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела ,12.12.2016 между Федеральным государственным унитарным предприятием «Предприятие по управлению собственностью за рубежом» Управления делами Президента Российской Федерации (Заказчик) и акционерным обществом «Главзарубежстрой» (Подрядчик) был заключен договор на выполнение работ по строительству археологического музея .

Согласно п. 1.1 договора, Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы в соответствии с Техническим заданием на выполнение работ по строительству Объекта (Приложение № 1 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора, и условиями договора.

В обоснование заявленных требований истец указывает следующее.

Пунктом 4.1 договора установлена обязанность Подрядчика предоставить обеспечение исполнения обязательств по договору в виде безотзывной банковской гарантии, предоставленной в порядке, предусмотренном § 6 главы 23 ГК РФ и составленной по форме, являющейся Приложением № 4 к договору.

Размер обеспечения исполнения обязательств по договору составляет 15 % от начальной (максимальной) цены договора (1 478 550,00 долларов США), что составляет 221 782,50 долларов США.

В соответствии с п.п. 4.1 и 4.3 договора, банковская гарантия должна быть предоставлена не позднее даты подписания договора, срок действия гарантии по

обеспечению исполнения обязательств по договору устанавливается с учетом гарантийного срока и оканчивается не ранее его завершения.

Как указывает истец, пунктом 3.1 договора был установлен срок выполнения работ, с 15.12.2016 по 15.07.2017, в последующем в соответствии с дополнительным соглашением от 13.06.2017 № 3 к договору срок выполнения работ продлен до 29.12.2017, в соответствии с дополнительным соглашением от 28.12.2017 № 5 к договору срок действия договора продлен до 31.12.2018, а в части взаиморасчетов и гарантийных обязательств - до исполнения сторонами всех обязательств (новая редакция абз. 2 п. 14.1 договора).

Пунктами 5.4.4 и 10.2 договора установлен гарантийный срок эксплуатации Объекта - 2 года со дня подписания «Акта приемки законченного строительством Объекта приемочной комиссией» на все работы, выполненные Подрядчиком, а также использованные материалы и смонтированное оборудование.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору Подрядчик предоставил Заказчику банковскую гарантию от 28.12.2016 № 44/3-БГ на сумму 221 782,50 долларов США, выданную ООО «ИНБАНК», со сроком действия гарантии с даты выдачи и до 15.08.2019 включительно (п. 12 гарантии).

Вместе с тем, истец указывает, что в настоящее время Объект в эксплуатацию не введен, выполненные Подрядчиком работы Заказчиком не приняты.

При этом, предоставленная в обеспечение исполнения обязательств по договору банковская гарантия, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 378 ГК РФ и, исходя из установленного банковской гарантией срока ее действия, прекратилась 15.08.2019.

Заказчик неоднократно просил Подрядчика предоставить новое обеспечение исполнения обязательств по договору (новую банковскую гарантию) (письма Заказчика от 11.04.2019 № 1249/01-10, от 25.07.2019 № 2589/01-10, от 29.10.2019 № 3682/01-10).

25.12.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия (исх. № 4495/01-10) об исполнении в натуре обязательства по предоставлению банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору (номер претензии 30/2019), на которую ответчик ответил отказом (письмо от 14.01.2020 исх. № 18).

Таким образом, по утверждению истца, в настоящее время предусмотренные договором обязательства Подрядчика являются не обеспеченными, что является нарушением условий договора.

Также истец указывает, что поскольку в уставном капитале истца доля участия Российской Федерации превышает пятьдесят процентов, заключение Договора осуществлялось в соответствии с требованиями Федерального закона от 18 июля 2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», в силу которого поставщик обязан предоставить заказчику обеспечение (в том числе в виде банковской гарантии), условие договора о предоставлении ответчиком банковской гарантии соответствует как требованиям названного Закона, так и положениям статей 309, 310, 329 ГК РФ.

До настоящего времени Подрядчик не исполнил обязанность по предоставлению обеспечения предусмотренных договором обязательств, независимая банковская гарантия Заказчику не представлена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая доводам истца, ответчик указывал на отсутствие у него обязанности по предоставлению банковской гарантии, поскольку принятые на себя обязательства по договору Подрядчик исполнил надлежащим образом, работы по договору выполнены в полном объеме, расчеты по договору произведены, выполненные работы подтверждены подписанными сторонами актами выполненных работ (форма КС-2) и справками выполненных работ (форма КС-3) в полном объеме. Вместе с тем, Заказчик, в свою очередь, в нарушение условий договора не подписал акт приемки законченного строительством Объекта приемочной комиссией, равно как и не предоставил мотивированного отказа от подписания акта, при этом, объект Заказчиком фактически активно эксплуатируется, на объекте ежедневно проводятся экскурсии. Кроме того, гарантийный срок на выполненные работы и установленное оборудование, переданные 28.12.2018, не исчисляется. Также ответчик ссылался на то, что требование истца об обязании исполнить в натуре обязательство по предоставлению банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору является объективно не возможным, ввиду того, что банковская гарантия является односторонней сделкой, совершение которой зависит от волеизъявления банка, а не от воли ответчика, либо истца.

Суд, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, изложенных сторонами объяснений, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, банковской гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями

закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия представляет способ обеспечения исполнения обязательств и является разновидностью независимой гарантии.

Правовое назначение банковской гарантии состоит в обеспечении надлежащего исполнения должником обязательств перед кредитором, в связи с чем основным условием оформления и выдачи банком гарантии является то, что обеспечиваемое обязательство должно быть действующим и позволяющим установить срок его исполнения (для выдачи гарантии на определенный срок).

В соответствии со статьей 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Исходя из положений пункта 1 статьи 377, подпункта 2 пункта 1 статьи 378, Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничивается уплатой суммы, на которую выдана гарантия, и прекращается окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны добровольно подписали договор на предложенных условиях и приняли на себя обязательства по его исполнению. Договор был подписан сторонами без замечаний и разногласий, в том числе по условиям о размере ответственности за неисполнение обязательств по договору.

Таким образом, указанное в договоре требование о представлении обеспечения исполнения обязательств является не только обеспечительной мерой, но и обязательством по договору.

Между тем, из представленных в материалы дела документов следует, что Подрядчик 05.07.2018 завершил работы на объекте по договору, что подтверждается подписанным сторонами Актом приемки выполненных работ по строительству археологического музея .

Кроме того, Заказчиком 25.12.2018 подписан Акт устранения замечаний по акту- приемки выполненных работ по строительству археологического музея .

Согласно п. 2.11 договора № 2с от 12.12.2016, расчеты за выполненные работы Заказчик производит на основании подписанных сторонами акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 в течение 10-ти банковских дней со дня их подписания. Расчеты по договору произведены, выполненные работы подтверждены подписанными сторонами актами выполненных работ (форма КС-2) и справками выполненных работ (форма КС-3) в полном объеме.

Заказчик, в свою очередь, в нарушение условий договора не подписал акт приемки законченного строительством Объекта приемочной комиссией, равно как и не предоставил мотивированного отказа от подписания акта, при этом, объект Заказчиком фактически используется и эксплуатируется посредством проведения экскурсий.

Кроме того, требование истца об обязании исполнить в натуре обязательство по предоставлению банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору является объективно не исполнимым, поскольку банковская гарантия

является односторонней сделкой, совершение которой зависит от волеизъявления банка, а не от сторон договора подряда.

Истцом не учтено, что избранный им способ защиты гражданских прав, как присуждение к исполнению обязанности в натуре, подразумевает возможность восстановления прав обратившегося за судебной защитой лица путем обязания исполнить обязательство, возлагаемое на сторону в силу закона или договорное обязательство, в то же время, права и интересы лица, вытекающие из договора, не могут быть защищены путем предъявления иска об обязании исполнить условие договора, поскольку требование о понуждении исполнить обязательство в натуре может быть удовлетворено только при наличии возможности исполнения судебного акта.

Законодательство не предусматривает обязанность банков по выдаче гарантий, вопросы выдачи банковских гарантий решаются по усмотрению банков и судебный акт по настоящему делу не будет являться для них обязательным, соответственно, невозможно понудить исполнителя по договору к выполнению требования истца в порядке исполнительного производства.

Из документов, представленных ответчиком и не опровергнутых истцом, что работы по договору выполнены в полном объеме, расчеты по договору произведены, выполненные работы подтверждены подписанными сторонами актами выполненных работ (форма КС-2) и справками выполненных работ (форма КС-3) в полном объеме.

Поскольку в настоящее время у ответчика отсутствуют обязательства перед истцом по предоставлению какого-либо обеспечения исполнения обязательств по договору, в том числе банковской гарантии, требование истца о понуждении ответчика исполнить в натуре обязанность по предоставлению безотзывной банковской гарантии на сумму 221 782 доллара США 50 центов признается судом необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку нормами гражданского законодательства, регулирующего отношения сторон, не предусмотрено понуждение Подрядчика предоставлять какие-либо дополнительные обеспечения исполнения обязательств при уже исполненных обязательствах, а также в отсутствие его воли.

Истцом не представлено какого-либо нормативного обоснования в подтверждение довода о наличии обязанности ответчика на предоставление ему какого-либо дополнительного обеспечения исполнения обязательств по договору подряда, который исполнялся, при этом имеет место выполненная работа по договору, определение стоимости и качества которой не является предметом настоящего рассмотрения. Более того, был заключен на срок до 31.12.2018.

Истец не конкретизирует какое именно обязательство по договору от 12.12.2016 должно быть обеспечено банковской гарантией, более того, принимая во внимание то обстоятельство, что договор прекратил свое действие в связи с истечением срока на который он был заключен (до 31.12.2018).

Срок, на который истец просит выдать банковскую гарантию, последним также не определен (не менее двух лет).

Суд по своей инициативе не вправе определять условия банковской гарантии, если о них не заявляет истец.

Основания для выдачи банковской гарантии, с учетом заявленных в иске оснований и предмета исковых требований, отсутствуют.

Кроме того, истец ссылается на то, что Объект в эксплуатацию не введен, выполненные ответчиком работы истцом не приняты.

Между тем, правовое назначение банковской гарантии состоит в обеспечении надлежащего исполнения должником обязательств перед кредитором, в связи с чем, обеспечиваемое обязательство должно быть действующим и позволяющим установить срок его исполнения (постановление АС Московского округа от 29.03.2018 по делу № А40-212746/16( № А40-110143/2017).

Учитывая изложенное, требования истца не обоснованы и документально не подтверждены.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При изложенных обстоятельствах заявленные истцом требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствуют правовые основания для понуждения ответчика предоставить банковскую гарантию.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

В связи с отказом в удовлетворении иска расходы по госпошлине относятся на истца в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2, 4, 41, 49, 65, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья: Е.В. Титова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 16.06.2020 13:55:58

Кому выдана Титова Екатерина Викторовна