Решение от 19 сентября 2018 г. по делу № А83-1281/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-1281/2018
19 сентября 2018 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2018г.

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2018г.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Евдокимовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление

Общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Алушта»

к ответчикам:

- Администрации города Алушты Республики Крым;

- Обществу с ограниченной ответственностью «Лазурный»,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым; Совет министров Республики Крым

о признании недействительным договора аренды земельного участка,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности №б/н от 09.01.2018г.;

от ответчика (Администрации города Алушты Республики Крым) – не явился;

от ответчика (ООО «Лазурный») – ФИО3, директор, паспорт;

от третьего лица (Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым) – не явился;

от третьего лица (Совет министров Республики Крым) – не явился;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Алушта» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым и с учетом заявления об изменении исковых требований от 12.07.2018г., просит суд признать недействительным договор аренды земельного участка от 17.10.2016г., заключенный между Администрацией города Алушты Республики Крым и Обществом с ограниченной ответственностью «Лазурный», применив последствия недействительности сделки и обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании незавершенными строительством объектами недвижимого имущества, путем обеспечения беспрепятственного доступа к объектам и земельному участку, на котором они расположены.

Определением от 07.02.2018г. исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 20.03.2018г.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 03.05.2018г. суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал с учетом заявления от 12.07.2018г., обосновывая свою позицию тем, что оспариваемый договор аренды нарушает его права и законные интересы.

Представители ответчика считают исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представители третьих лиц подержали позицию ответчика.

В судебное заседание 13.09.2018г. Администрация города Алушты Республики Крым и третьи лица не явились, извещены надлежащим образом.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 5 статьи 156 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

С учетом изложенных правил арбитражного процессуального законодательства дело рассматривается судом по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие в судебном заседании представителей: Администрации города Алушты Республики Крым, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Совета министров Республики Крым.

Исследовав и оценив доказательства по делу, изучив доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований, отзывы предоставленные ответчиками суд считает необходимым отметить следующее.

Между Администрацией города Алушты Республики Крым и Обществом с ограниченной ответственностью «Альянс-Алушта» был заключен договор аренды земельного участка от 22.08.2005г.

Из материалов дела усматривается, что указанный договор аренды земельного участка расторгнут на основании решения Арбитражного суда Республики Крым от 30.04.2015г. по делу №А83-3101/2014 по причине повреждения истцом, при проведении строительных работ, зеленых насаждений, переданных по договору аренды от 18.10.2005г. Земельный участок возвращен арендодателю. За время арендного пользования вышеуказанным земельным участком истцом были реализованы предоставленные ему права, а именно: начато строительство объекта недвижимого имущества. В частности, в период с февраля по май 2014 года включительно истцом произведены работы по устройству котлована, а так же по заливке фундамента объекта недвижимости - рекреационного комплекса.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 11.02.2016г. на земельном участке с кадастровым номером 01 103 000 00:01:003:0223 отсутствуют строения и сооружения, по периметру указанного участка установлен забор. Земельный участок находится в свободном доступе и подлежит передаче взыскателю, а именно Администрации города Алушты.

17.10.2016г. Администрация города Алушты с одной стороны и Общество с ограниченной ответственностью «Лазурный» заключили договор аренды земельного участка сроком на 25 лет. Согласно п.1.2 Договора на земельном участке объекты недвижимого имущества отсутствуют. Данный договор зарегистрирован в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым 24.11.2016г. №90-70/016-90/00-799/2016-650/1, о чем свидетельствует штамм Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, на основании заключенного 08.06.2016г. между Советом министров Республики Крым и Обществом с ограниченной ответственностью «Лазурный» Соглашения о реализации инвестиционного проекта на территории Республики Крым №86.

17.10.2016г. по акту приема-передачи ООО «Лазурный» был передан во временное пользование земельный участок общей площадью 1281кв.м. с кадастровым номером 90:15:010103:1745, который расположен по адресу: <...>.

18.12.2017г. в адрес Службы государственного строительного надзора Республики Крым поступила Декларация о начале выполнения строительных работ, наименование объекта: Центр семейного досуга «Персей», вид строительства: новое строительство II категории сложности.

После получения декларации о начале выполнения строительных работ, 01.03.2018г. Общество с ограниченной ответственностью «Лазурный» в лице директора ФИО4 заключил с Обществом с ограниченной ответственностью «Строй Сервис Плюс» в лице директора ФИО5 договор подряда №02-ГП/01/03/18.

В отзыве, приобщенном Обществом с ограниченной ответственностью «Лазурный», приложены справки о стоимости выполненных работ и затрат за период с 01.04.2018г. по 31.05.2018г. общей стоимостью 17869496,40 руб.

Полагая, что вышеуказанный договор аренды является недействительной (ничтожной) сделкой, нарушающим права истца как арендатора, имеющего преимущественное право на заключение договора аренды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно положению ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью.

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 24 марта 2005 г. № 11 закреплено, что согласно абзацу второму пункта 1 статьи 36 ЗК РФ исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на этих участках. Приватизация таких земельных участков осуществляется в порядке и на условиях, установленных ЗК РФ, а также федеральными законами.

Поскольку данное право является исключительным, то есть никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого соответствующим зданием, строением, сооружением, при рассмотрении споров, связанных с осуществлением этого исключительного права, следует исходить из того, что установленный пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации) запрет юридическим лицам, в уставном капитале которых доля Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований превышает 25 процентов, покупать государственное и муниципальное имущество не применяется при приватизации указанными юридическими лицами земельных участков, на которых расположены принадлежащие им на праве собственности объекты недвижимости.

Истцом в материалы дела не предоставлено доказательств существования исключительного права на приобретение земельного участка, на которое истец ссылается в просительной части искового заявления.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского Кодекса Российской Федерации о договоре аренды" не препятствует государственной регистрации права собственности на созданный в период действия договора аренды объект незавершенного строительства, если к моменту подачи заявления о государственной регистрации срок аренды истек. В связи с этим отказ в регистрации права собственности на объект незавершенного строительства только на основании того, что срок аренды земельного участка, на котором был возведен объект незавершенного строительства, истек, противоречит закону.

Вместе с тем, если при проведении правовой экспертизы регистрирующий орган придет к выводу о том, что объект незавершенного строительства как самостоятельная недвижимая вещь отсутствует (например, на объекте не полностью завершены фундаментные работы и т.п.), то отказ в государственной регистрации прав является правомерным.

Однако в материалах дела отсутствует свидетельство о праве собственности на незавершенный объект недвижимости.

Ввиду вышеуказанного, принимая во внимание, что истец не доказал, что он является собственником объекта недвижимости и арендатором, чьи права по указанным им основаниям нарушены заключенным ответчиками договором аренды от 17.10.2016г., правовые основания для признания оспариваемого договора недействительным у суда отсутствуют, в связи с чем, у суда также отсутствуют правовые основания для понуждения ответчиков устранить препятствия в пользовании незавершенными строительством объектами недвижимого имущества, путем обеспечения беспрепятственного доступа к объектам и земельному участку, на котором они расположены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца в связи с отказом в удовлетворении исковых требования.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления - отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Крым.


Судья Е.А. Евдокимова