Решение от 28 августа 2019 г. по делу № А63-6593/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-6593/2017
г. Ставрополь
28 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 28 августа 2019 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Волошиной Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Адмирал», г.Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская», Курский район, с. Русское, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 38 543 191 руб. задолженности, 6 623 356 руб. 88 коп. процентов (уточненные требования),

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2, по доверенности от 30.04.2019, представителя ответчика ФИО3, по доверенности от 18.06.2019, № 229/1,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «Адмирал», г.Ставрополь, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская», Курский район, с. Русское, о взыскании (с учетом уточненных исковых требований) 38 543 191 руб. задолженности за работы, выполненные в соответствии с договором подряда № 006/26/05/13 от 26.05.2013 и 6 623 356 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2017 по 08.07.2019.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.07.2017 производство по настоящему делу (А63-6593/2017) было прекращено.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.07.2017 о прекращении производства по делу оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.10.2017 суда, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.07.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

В ходе нового рассмотрения дела, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2018 года исковые требования ООО Группа компаний «Адмирал» были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 решение оставлено без изменения. Судебные акты мотивированы, что работы выполнены, приняты по актам, однако не оплачены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.01.2019 года, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2018 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 года были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

При новом рассмотрении дела истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, представил пояснения. Указал, что акт выполненных работ является не единственным доказательством факта выполнения работ, в подтверждение выполнения работ ссылался на акт сверки взаимных расчетов 2014 года, товарные накладные, товарно-транспортные накладные о доставке груза на объект ответчика с перечнем, договор с перевозчиком, книги продаж.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объёме, указал, что работы истцом не выполнены, виды и объемы работ не согласовывались, приемка работ не осуществлялась, вследствие чего акты выполненных работ не подписывались.

В ходе рассмотрения дела ответчиком были заявлены ходатайства о фальсификации доказательств, а именно копий актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ на заявленную сумму, поскольку представленные истцом акты о приемке выполненных работ стороны никогда не подписывали, а в представленных документах подпись не директора ООО «Передвижная механизированная колонна Русская» ФИО4

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца и ответчика, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что между ООО «Передвижная механизированная колонна Русская» (далее - заказчик, ООО ПМК «Русская») и ООО Группа компаний «Адмирал» (далее –подрядчик) был заключен договор подряда от 26.05.2013 № 006/26/05/13 (далее- договор), по которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ на объектах Министерства обороны Российской Федерации в н.п. Гудаута Республики Абхазия, а ООО ПМК «Русская» обязалось принять и оплатить их результат. В соответствии с пунктом 3.1 договора стороны определили, что заказчик оплачивает подрядчику фактически выполненную работу согласно актам выполненных работ КС-2, КС-3, представленных подрядчиком заказчику 15 числа каждого месяца.

Истец считает, что исполнил обязательства по договору и выполнил работы на объекте, однако ответчик результат работ не оплатил. В качестве доказательства выполнения работ представил копии актов о приемке выполненных работ: № 1 от 01.10.2013 на сумму 4 641 730 руб.; № 2 от 18.10.2013 на сумму 7 349 700 руб.; № 3 от 05.11.2013 на сумму 4 844 658 руб.; № 4 от 11.11.2013 на суму 8 316 242 руб.; № 5 от 24.12.2013 на сумму 4 621 688 руб.; № 6 от 25.04.2014 на сумму 8 022 121 руб. № 7 от 20.05.2014 на сумму 746 870 руб. и копии справок о стоимости выполненных работ: №1 от 01.10.2013; № 2 от 18.10.2013; № 3 от 05.11.2013; № 4 от 11.11.2013; № 5 от 24.12.2013; №6 от 25.04.2014; № 7 от 20.05.2014.

Стоимость работ согласно представленным документам составила 38 543 191 руб.

14 декабря 2016 года сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору подряда, согласно которому ООО ПМК «Русская» обязалось до 01.03.2017 оплатить задолженность, однако обязательство не исполнило. Указанным дополнительным соглашением стороны предусмотрели дополнительное обязательство заказчика по оплате подрядчику 2% от суммы задолженности, существующей на день подписания соглашения.

Истцом также в материалы дела были представлены товарные накладные, товарно-транспортные накладные о доставке груза на объект ответчика с перечнем, 2-й договор с перевозчиком, книги продаж.

Учитывая то, что ответчик оплату не произвел, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд руководствуется следующим.

При заключении между истцом и ответчиком договора возникли правоотношения, регулируемые параграфом 1 главы 37 ГК РФ - договором подряда.

В соответствии со статьей 702 названного Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

Как установлено из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Ставропольского края находилось дело № А63-11359/2016 по иску ООО Группа компаний «Адмирал» о взыскании с ООО «Передвижная механизированная колонна Русская» задолженности, в том числе и по договору подряда № 006/26/05/13 от 26.05.2013 в размере 38 543 191 руб.

Истец, обращаясь повторно в арбитражный суд с тем же предметом иска, указал новое основание для взыскания задолженности, а именно дополнительное соглашение от 14.12.2016 № 1 к договору подряда № 006/26/05/13 от 26.05.2013, согласно которому срок оплаты задолженности по данному договору определен сторонами до 01.03.2017. Подписание данного соглашения ответчик не отрицает и не оспаривает.

Таким образом, истец и ответчик установили данным соглашением новое обстоятельство, при наступлении которого у ответчика возникает обязанность выполнить обязательство по оплате. При наличии указанного соглашения, срок оплаты по договору подряда № 006/26/05/13 от 26.05.2013 на момент вынесения решения по делу № А63-11359/2016 не наступил.

Однако истец неверно трактует условия дополнительного соглашения №1, указывая о том, что ответчик, подписывая данное дополнительное соглашение, признает задолженность перед истцом. Из текста дополнительного соглашения прямо следует, что стороны изменили пункт 3.1. спорного договора изложив его в следующей редакции: «оплата стоимости работ производится согласно актам приемки выполненных работ формы КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ формы КС-3, подписанным уполномоченными представителями обеих сторон. Оплата производится заказчиком в срок до 01 марта 2017 года. Заказчик дополнительно оплачивает подрядчику 2% от суммы задолженности, существующей на момент подписания настоящего соглашения».

При этом в дополнительном соглашении не указывается сумма задолженности, а имеется только ссылка, что оплата будет производиться согласно актам выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ.

Кроме того, данное дополнительное соглашение опровергает доводы истца о подписании сторонами актов выполненных работ №1-7 в 2013 году, копии которых были представлены в материалы дела, поскольку уполномоченный представитель ООО Группа компаний «Адмирал» в лице директора, подписал 14.12.2016 дополнительное соглашение №1 с условием, что оплата стоимости работ будет производиться согласно актам приемки выполненных работ формы КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ формы КС-3, подписанным уполномоченными представителями обеих сторон.

Иных условий для оплаты за выполненные работы дополнительное соглашение №1 не содержит, не упоминается в нем, что работы были выполнены и стороны подписывали какие-либо акты выполненных работ ранее.

Согласно пункту 1 статьи 702, пункту 1 статьи 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В рассматриваемом случае, представленными истцом документами в обоснование довода о надлежащем исполнении работ по договору подряда № 006/26/05/13 от 26.05.2013 являются акты о приемке выполненных работ:

-№ 1 от 01.10.2013 на сумму 4 641730 руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 01.10.2013;

-№ 2 от 18.10.2013 на сумму 7 349700 руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат 3 № 2 от 18.10.2013;

-№ 3 от 05.11.2013 на сумму 4 844658 руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат №3 05.11.2013;

-№ 4 от 11.11.2013 на суму 8 316242 руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат №4 от 11.11.2013;

-№ 5 от 24.12.2013 на сумму 4 621688 руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат №5 от 24.12.2013;

-№ 6 от 25.04.2014 на сумму 8 022121 руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат №6 от 25.04.2014;

-№ 7 от 20.05.2014 на сумму 746 870 руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 7 от 20.05.2014.

Ответчик в своих возражения указывал на фальсификацию вышеуказанных документов.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (пункт 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемого доказательства до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

В рамках проверки заявления о фальсификации по настоящему делу суд обязывал истца представить оригиналы актов о приемке выполненных работ, копии которых приложенных к исковому заявлению.

Не выполнив требование суда, истец пояснил, что не имеет возможности представить оригиналы истребуемых документов для проверки заявления о фальсификации и решения вопроса о назначении судебной экспертизы.

В связи с отсутствием документов, необходимых для назначения и проведения судебной экспертизы по проверке заявления о фальсификации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика ввиду невозможности проведения проверки документов на подлинность, в том числе и в ходе судебной экспертизы.

Суд полагает, что светокопия документов подтверждающих факт приемки результата работ не может служить надлежащим доказательством по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Пунктами 8, 9 статьи 75 АПК РФ установлено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

По смыслу пункта 9 статьи 75 АПК РФ истребование оригиналов документов является правом суда. В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств наличия подлинных актов выполненных работ подрядчиком не представлено, а заказчик отрицает их получение и подписание, копии вышеуказанных документов не могут служить доказательством исполнения истцом своих обязательств по договору и основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате предусмотренных договором работ.

Представленные истцом в материалы дела товарные и товарно-транспортные накладные на поставку материалов на объекты ответчика не могут служить иными доказательствами факта, объема, и стоимости работ, выполненных истцом по спорному договору, поскольку из их содержания можно установить лишь вид и количество (вес) материалов, пункты отправления и приемки грузов

Представленные истцом оборотно-сальдовые ведомости по счетам также не могут служить доказательством объема и стоимости выполненных истцом работ, поскольку не содержат информации о спорных правоотношениях сторон.

Судом отклонено ходатайство истца о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы, поскольку вопросы, предложенные истцом, предполагали проведение сплошной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ответчика, и не отвечали процессуальному принципу установления истины по делу.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ссылку истца на счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, договор на транспортно-экспедиционное обслуживание и книги продаж, как подтверждение выполнения работ по спорному договору суд считает не состоятельной, поскольку не доказывают, что купленные материалы были использованы для выполнения работ по спорному договору. Акт сверки также не доказывает выполнение работ истцом, поскольку не подтвержден оригиналами первичных документов, и сам по себе он не может служить основанием возникновения или прекращения обязательств. Актом сверки без представления первичной документации невозможно доказать, что были выполнены работы, уплачены деньги, или исполнены иные обязательства (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.10.2017 № Ф03-3725/2017).

На основании изложенного, суд считает доводы истца требования истца не доказанными, а иск не подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Группе компаний «Адмирал», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, в заявленных требованиях к обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская», Курский район, с. Русское, ОГРН <***>, ИНН <***>, в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Группы компаний «Адмирал», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.Н. Волошина