Решение от 3 октября 2025 г. по делу № А28-2462/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, <...>

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-2462/2025
г. Киров
04 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 04 октября 2025 года 


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Четвериковой А.А.,

рассмотрев дело по исковому заявлению

акционерного общества «Газпром газораспределение Киров» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610035, <...>)

к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610017, <...>)

о взыскании 154 835 рублей 45 копеек,


при участии в судебном заседании представителя:

истца-Санниковой Е.С., по доверенности от 01.01.2025 № 244,

установил:

акционерное общество «Газпром газораспределение Киров» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» (далее - ответчик, Фонд) о взыскании 118 835 рублей 45 копеек неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате стоимости фактически выполненных работ.

Ответчик отзыв на иск не представил, чем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял на себя риск наступления последствий несовершения данного процессуального действия.

Определением от 08.04.2025 исковое заявление принято арбитражным судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, определением от 09.06.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, настаивает на их удовлетворении.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

При указанных выше условиях арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между Обществом (подрядчик) и Фондом (заказчик) подписан договор от 28.12.2023 № 147-2023/ЕППР (далее - договор) по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по оценке технического состояния многоквартирного дома, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...> Виды работ по объектам отражены в приложении № 1 к техническому заданию (пункт 2.1 договора).

Цена работ по договору составляет 3 264 475 рублей 80 копеек (пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 20.12.2024 № 2).

Фактической датой окончания работ по капитальному ремонту на объекте является дата подписания акта о приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта (пункт 4.10 договора).

В приложении № 1 к техническому заданию (в редакции дополнительного соглашения от 20.12.2024 № 2) стороны согласовали объемы и стоимость подлежащих к выполнению работ, в том числе:

- многоквартирный дом по адресу <...>: разработка проектной документации на капитальный ремонт системы газоснабжения - 0,00 руб.; капитальный ремонт системы газоснабжения – 1 931 075 рублей 77 руб.;

- многоквартирный дом по адресу <...>: разработка проектной документации на капитальный ремонт системы газоснабжения – 0,00 руб.; капитальный ремонт системы газоснабжения – 1 333 400 рублей 03 руб.

Письмом от 24.01.2024 № 626 Фонд направил в адрес Общества проектную документацию на капитальный ремонт системы газоснабжения многоквартирных домов расположенных по адресам: <...> далее - МКД).

Как указывает истец, в ходе рассмотрения представленной Фондом проектной документации Обществом было установлено, что данная документация была разработана в 2018 году и включала в себя только замену внутридомового газопровода без учета перевода спорных МКД на природный газ.

Так согласно программе газификации регионов, в 2021 году была разработана проектная документация по строительству распределительных газопроводов в г. Котельниче, в состав которой администрацией Котельничского района были включены мероприятия по строительству газопроводов природного газа ко всем многоквартирным домам в г. Котельниче. В 2023 году было завершено строительство газораспределительных сетей до г. Котельнич.

Таким образом, представленная Фондом проектная документация на спорные МКД была разработана на реконструкцию газопроводов сжиженных углеводородных газов, и не могла быть использована для перевода спорных МКД на потребление природного газа с учетом имеющейся программы газификации.

Кроме того, представленная Фондом проектная документация являлась неактуальной, в связи с изменением требований специальных нормативных актов и не могла быть использована Обществом для выполнения капитального ремонта системы газоснабжения на основании нижеследующего:

- для спорных МКД в рамках реализации объекта «Распределительный газопровод в г. Котельнич Кировской области (1 пусковой комплекс)» с целью перевода на природный газ были построены газопроводы с выходами из земли у фасадов домов. Для перевода МКД на природный газ необходимо было предусмотреть врезки непосредственно в данные выходы газопроводов из земли. В представленной Фондом проектной документации врезки были предусмотрены в существующие газопроводы сжиженного углеводородного газа;

- в представленной Фондом проектной документации не были выполнены требования п. 5.10 СП 402.1325800.2018 об указании необходимой площади остекления газифицированных помещений;

- оконные проемы используются в качестве легкосбрасываемых ограждающих конструкций, которые предназначены для защиты зданий и сооружений от разрушения при взрыве, обеспечивая сброс избыточного давления. При возникновении взрыва они разрушаются, предотвращая более серьезные повреждения конструкций здания и обеспечивая безопасность людей;

- в предоставленной проектной документации была предусмотрена прокладка фасадных газопроводов по стенам до последних этажей. Данное проектное решение могло привести к значительным трудностям в обслуживании данных газопроводов, расположенных на большой высоте;

- в проектной документации не был отражен способ вывода дымовых газов и информация о вентиляции газифицированных помещений в соответствии с требованиями СП 402.1325800.2018. Отсутствие вывода таких газов приводит к отравлению угарным газом, что является одной из самых частых причин несчастных случаев при использовании газа в быту;

- в представленной Фондом проектной документации не была предусмотрена установка систем контроля загазованности, которые предусматриваются для предотвращения возникновения несчастных случаев, связанных с утечками и отравлением угарным газом. Данные системы отслеживают концентрацию опасных газов в воздухе, включая метан (основной компонент природного газа), пропан (сжиженный газ) и угарный газ (СО). При превышении допустимого уровня прибор подаёт звуковой и световой сигнал тревоги и перекрывает подачу газа. В соответствии с вступившим с 06.06.2019 СП 402.1325800.2018 «Здания жилые. Правила проектирования систем газопотребления» газифицированные помещения одноквартирных, блокированных и многоквартирных жилых домов должны оснащаться системами контроля загазованности (по метану и оксиду углерода).

Письмом от 20.02.2024 № АЧ-01-04/1055 истец, сославшись на вышеперечисленные замечания к представленной проектной документации, проинформировал ответчика о невозможности выполнения работ по капитальному ремонту системы газоснабжения.

Протоколом совещания по организации работы по реконструкции внутридомового оборудования многоквартирных жилых домов Кировской области за счет средств НКО  «Фонд капитального ремонта», газоснабжение которых осуществляется сжиженным углеводородным газом от 15.04.2024 при участии представителей министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области, Общества, Фонда, подрядной организации ООО «СТК 43» принято решение о необходимости разработки новой проектной документации и прохождении экспертизы с учетом перевода спорных МКД на природный газ.

В письме от 29.04.2024 № 4206 заказчик указал подрядчику на необходимость провести разработку новой проектной и сметной документации на капитальный ремонт системы газоснабжения в отношении МКД, учесть замечания по письму Общества от 20.02.2024 № АЧ-01-04/1055 и возможность использования ранее разработанной проектной документации.

В целях исполнения договора между Обществом (заказчик) и ООО «СТК-43» (подрядчик) подписан договор от 25.06.2024 № 144-2024-ОКС на проведение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ.

Стоимость разработки проектной документации на газоснабжение природным газом составила 203 184 рубля 88 копеек (акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 02.10.2024 №№ 1), в том числе:

- разработка проектной документации по многоквартирному дому по адресу: <...> составила 101 592 рубля 44 копейки;

- разработка проектной документации по многоквартирному дому по адресу: <...> составила 101 592 рубля 44 копейки.

Между ООО «СТК-43» (заказчик) и ООО «КОИН-С» (исполнитель) подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг от 07.08.2024 № 436-КЭПД/24, к договору от 20.06.2024 № 436-КЭПД/2024 на проведение негосударственной экспертизы проектной (сметной) документации по объектам:

- капитальный ремонт внутридомового газового оборудования многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>;

-  капитальный ремонт внутридомового газового оборудования многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

В подтверждение факта выполнения работ по капитальному ремонту систем газоснабжения МКД истцом представлены двусторонние акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 03.10.2024 №№ 1,справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 03.10.2024 №№ 1, а также акты приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом МКД от 19.12.2024 подписанные всеми членами комиссии на сумму 1 931 075 рублей 77 копеек (капитальный ремонт системы газоснабжения дома по адресу: <...>) и на сумму 1 333 400 рублей 03 копейки (капитальный ремонт системы газоснабжения дома по адресу: <...>).

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 02.12.2024 № НК-05/7130 с требованием об оплате задолженности.

В ответном письме от 09.01.2024 ответчик указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований претензионного письма истца.

Наличие у ответчика задолженности перед истцом за выполненные работы послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что основанием для оплаты выполненных по договору подряда работ является факт принятия их заказчиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами заключен договор, по условиям которого Общество принимает на себя обязательства по оценке технического состояния многоквартирного дома, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...> Виды работ по объектам отражены в приложении № 1 к техническому заданию.

В приложении № 1 к техническому заданию (в редакции дополнительного соглашения от 20.12.2024 № 2) стороны согласовали объемы и стоимость подлежащих к выполнению работ, в том числе:

- многоквартирный дом по адресу <...>: разработка проектной документации на капитальный ремонт системы газоснабжения - 0,00 руб.; капитальный ремонт системы газоснабжения – 1 931 075 рублей 77 руб.;

- многоквартирный дом по адресу <...>: разработка проектной документации на капитальный ремонт системы газоснабжения – 0,00 руб.; капитальный ремонт системы газоснабжения – 1 333 400 рублей 03 руб.

Таким образом, в данном случае целью договора являлись достижение и передача подрядчиком заказчику определенного результата, а именно – законченного капитальным ремонтом систем газоснабжения МКД.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В то же время из анализа норм права, содержащихся в главах 37 - 39 ГК РФ, не следует безусловное право подрядчика на получение платы за результат работ, не имеющий потребительской ценности для заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Таким образом, именно ответчик (в данном случае подрядчик) должен представить доказательства того, что он выполнил спорные работы и передал их результат истцу (заказчику), который несет потребительскую ценность и может быть использован в дальнейшем согласно назначению.

То есть бремя доказывания потребительской ценности выполненных работ для заказчика возлагается на подрядчика (общая норма статьи 755 ГК РФ).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из пояснений истца следует, что в соответствии с приложением № 1 к техническому заданию стоимость разработки проектной документации на капитальный ремонт системы газоснабжения составила 0,00 руб., так как при заключении договора Общество исходило из дальнейшей возможности использования при проведении капитального ремонта системы газоснабжения проектной документации, ранее разработанной Фондом.

Так согласно материалам дела истцом после получения от Фонда ранее разработанной проектной документации на капитальный ремонт систем газоснабжения МКД установлено, что данная проектная документация включала в себя замену внутридомового газопровода без учета перевода данных домов на природный газ, а также  являлась неактуальной, в связи с изменением требований специальных нормативных актов и не могла быть использована подрядчиком для выполнения капитального ремонта систем газоснабжения МКД.

Протоколом совещания по организации работы по реконструкции внутридомового оборудования многоквартирных жилых домов Кировской области за счет средств НКО  «Фонд капитального ремонта», газоснабжение которых осуществляется сжиженным углеводородным газом от 15.04.2024 при участии представителей министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области, Общества, Фонда, подрядной организации ООО «СТК 43» принято решение о необходимости разработки новой проектной документации и прохождении экспертизы с учетом перевода спорных МКД на природный газ.

В письме от 29.04.2024 № 4206 ответчик указал истцу на необходимость провести разработку новой проектной и сметной документации на капитальный ремонт системы газоснабжения в отношении МКД.

Частью 6 статьи 52 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство объекта капитального строительства в соответствии с требованиями проектной документацией.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, Общество в целях исполнения взятых на себя обязательств в рамках договора по выполнению работ по капитальному ремонту систем газоснабжения, вынуждено было разработать новую проектную документацию с последующим проведением экспертизы указанной документации.

В подтверждение выполнения работ по разработке проектной документации, прохождения экспертизы проектной (сметной) документации, истец представил в материалы дела договор от 25.06.2024 № 144-2024-ОКС на проведение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ, а также подписанные к нему акты формы КС-2, справки формы КС-3 от 02.10.2024 №№ 1, договор от 20.06.2024 № 436-КЭПД/2024 на проведение негосударственной экспертизы проектной (сметной) документации по МКД и подписанный к нему акт сдачи-приемки оказанных услуг от 07.08.2024 № 436-КЭПД/24.

Таким образом, без выполнения работ по разработке проектной документации, не представлялось бы возможным достижение конечного результата по договору, и именно непосредственное выполнение работ по капитальному ремонту систем газоснабжения спорных МКД.

Факт выполнения истцом в пользу ответчика работ по капитальному ремонту систем газоснабжения МКД подтверждается двусторонними актами формы КС-2,справками формы КС-3 от 03.10.2024 №№ 1, а также актами приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом МКД от 19.12.2024 подписанными всеми членами комиссии.

Следовательно, результат выполненных истцом работ достигнут, представляет для ответчика потребительскую ценность и используется по назначению. Доказательств непригодности результата работ ответчик не представил.

Ответчик возражений по стоимости выполненных работ по разработке проектной документации не заявил.

Доказательства, опровергающие указанные факты, а также доказательства оплаты ответчиком взыскиваемой задолженности в материалах дела отсутствуют.

При этом совокупность указанных обстоятельств (в том числе наличие у ответчика задолженности перед истцом) прямо ответчиком не оспорена, доказательств, свидетельствующих о несогласии ответчика с этими обстоятельствами, суду не представлено, в связи с чем в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства считаются признанными ответчиком.

Таким образом, в силу указанных правовых норм и установленных судом обстоятельств предъявленное истцом требование о взыскании с ответчика 118 835 рублей 45 копеек задолженности за выполненные работы является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При обращении с иском в суд истец уплатил государственную пошлину в общем размере 16 200 рублей 00 копеек.

Поддерживаемой истцом цене иска, с учетом уточнения исковых требований, соответствует государственная пошлина в размере 10 942 рубля 00 копеек, что следует из подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 942 рубля 00 копеек относятся на ответчика и подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5 258  рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

            Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Газпром газораспределение Киров» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) денежные средства в размере 118 835,45 (сто восемнадцать тысяч восемьсот тридцать пять) рублей 45 копеек, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 10 942 (десять тысяч девятьсот сорок два) рубля 00 копеек.

Возвратить акционерному обществу «Газпром газораспределение Киров» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 258 (пять тысяч двести пятьдесят восемь) рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению от 17.01.2024 № 539.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.


            Судья                                                                                                Прозорова Е.Ю.