Решение от 10 января 2018 г. по делу № А73-16458/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-16458/2017
г. Хабаровск
10 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Д.Л. Малашкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Энергоремонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 681013, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Гомел» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 681010, <...>)

о взыскании 5 000 000 руб. 00 коп.

при участии:

от истца – не явились,

от ответчика – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Энергоремонт» (далее – истец, АО «Энергоремонт») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Гомел» (далее – ответчик, ООО «Гомел») о взыскании 5 000 000 руб. 00 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда № 14/0012 суб.03/01 от 02.02.2015.

Определением суда от 27.10.2017 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А73-16458/2017, назначено предварительное судебное заседание на 27.11.2017 в 15 часов 30 минут.

Определением от 27.11.2017 дело назначено к судебному разбирательству на 26.12.2017 в 12 часов 00 минут.

Истец и ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании в отсутствие истца и ответчика.

Ответчик, согласно отзыву на иск, с исковыми требованиями не согласен, ссылается на отсутствие оснований для взыскания неустойки, так как договор субподряда № 14/0012 суб.03/01 от 02.02.2015 был расторгнут ООО «Гомел» в одностороннем порядке письмом № 224/05 от 18.05.2015 в связи с непредставлением АО «Энергоремонт» отвала грунта в период с 25.04.2015 по 18.05.2015. Кроме того, ответчик полагает, что заявленная неустойка является чрезмерной и не соответствует последствиям нарушения обязательств; заявленный размер неустойки влечет возникновения на стороне истца необоснованной выгоды. Ответчик просит в случае удовлетворения исковых требований АО «Энергоремонт» применить статью 333 ГК РФ.

Истец представил через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» возражения на отзыв ответчика, согласно которым считает довод ответчика о расторжении договора несостоятельным, ссылается на то, что АО «Энергоремонт» не получало письмо № 224/05 от 18.05.2015, ответчиком не представлены доказательства направления и получения АО «Энергоремонт» данного письма; также истец отмечает, что ООО «Гомел» выполняло работы в период с 02.02.2015 по 30.06.2016, что подтверждается актом формы КС-3 № 1/06 от 30.06.2016. Ходатайство ответчика об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки ответчик просит отклонить, так как ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

02.02.2015 между АО «Энергоремонт» (Генподрядчик) и ООО «Гомел» (Субподрядчик) был заключен договор субподряда № 14/0012 суб. 03/01 (далее – договор), в соответствии с которым субподрядчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы на объекте «Строительство ГТУ-ТЭЦ в г. Владивостоке на площадке ЦПВБ», в соответствии с проектно-сметной документацией, переданной генподрядчиком, с использованием собственных материалов, а генподрядчик обязался принять результаты работ и оплатить их.

Согласно пункту 2.1 договора сроки выполнения работ установлены в комплексном Графике выполнения работ (месячно-суточный) (Приложение № 2 к договору): дата начала работ – дата вступления в силу настоящего договора; дата окончания работ – 30.07.2015.

Стоимость работ по договору составляет 25 000 000 руб., в т.ч. НДС (18%) 3 813 559,32 руб. (пункт 5.1 контракта).

Пунктом 10.3.1 договора установлено, что в случае нарушения любого из сроков выполнения работ генподрядчик вправе взыскать с субподрядчика штрафную неустойку в размере 0,5% от стоимости невыполненных работ или несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 20% от цены договора, указанной в п. 5.1 договора.

Как следует из искового заявления и материалов дела, в период с 02.02.2015 по 30.06.2016 субподрядчик выполнил работы на сумму 2 026 934,38 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.06.2016 № 1/06.

В установленный договором срок субподрядчик работы по договору не завершил.

В связи с нарушением субподрядчиком срока окончания работ АО «Энергоремонт» начислило неустойку в соответствии с пунктом 10.3.1 договора и направило в адрес ООО «Гомел» претензию исх.№ 012/1489 от 22.08.2017 с требованием уплатить неустойку в размере 5 000 000 руб.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО «Энергоремонт» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон основаны на обязательствах подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и общими положениями ГК РФ об исполнении обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 10.3.1 договора определено, что в случае нарушения любого из сроков выполнения работ генподрядчик вправе взыскать с субподрядчика штрафную неустойку в размере 0,5% от стоимости невыполненных работ или несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 20% от цены договора, указанной в п. 5.1 договора.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком срока окончания работ по договору, что является основанием для начисления неустойки.

На основании пункта 10.3.1 договора истцом начислена неустойка на стоимость невыполненных работ в размере 22 973 065,62 руб. за период просрочки с 31.07.2015 по 22.08.2017 (753 дня). Согласно расчету истца, сумма неустойки составила 86 493 593,49 руб.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Однако в связи с тем, что сумма начисленной неустойки превышает установленный пунктом 10.3.1 договора предельный размер неустойки, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 5 000 000 руб., что оставляет 20% от цены договора.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом отклоняются как несостоятельные.

Ответчик ссылается на письмо № 224/05 от 18.05.2015, согласно которому ООО «Гомел» в одностороннем порядке расторгает договор субподряда.

Указанное письмо не принимается судом в качестве доказательства расторжения договора субподряда № 14/0012 суб. 03/01 от 02.02.2015, поскольку ответчиком не представлены в материалы дела доказательства направления и получения АО «Энергоремонт» данного письма.

Проставленный в правом нижнем углу письма входящий номер не свидетельствует, что письмо было получено именно АО «Энергоремонт», поскольку не указаны наименование организации проставившей входящий номер, не указаны ФИО и должность лица, получившего данное письмо.

Истец в возражениях на отзыв отрицает факт получения спорного письма.

Кроме того, суд учитывает, что ответчик до 30.06.2015 продолжал выполнять работы, что подтверждается справкой формы КС-3 от 30.06.2016 № 1/06.

Таким образом, договор субподряда № 14/0012 суб. 03/01 от 02.02.2015 является действующим.

Возражения ответчика относительно несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судом отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, не представление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды истца, суд не усматривает оснований для снижения предъявленной к взысканию неустойки.

На основании изложенного исковое требование АО «Энергоремонт» о взыскании с ООО «Гомел» неустойки в сумме 5 000 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по иску в сумме 48 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ, учитывая, что истцу при принятии искового заявления к производству была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гомел» в пользу Акционерного общества «Энергоремонт» неустойку в размере 5 000 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гомел» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 48 000 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Д.Л. Малашкин