Решение от 16 февраля 2018 г. по делу № А45-23870/2017

28/2018-30571(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-23870/2017
г. Новосибирск
16 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества "Алейскзернопродукт" имени С.Н.Старовойтова (ОГРН <***>), г.Алейск

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (ОГРН <***>), р.п. Кольцово

о взыскании 150 000 рублей, при участии: от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.06.2017);

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.02.2018),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Алейскзернопродукт" имени С.Н.Старовойтова (далее по тексту – истец, ЗАО «Алеейскзернопродукт») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (далее – ответчик, ООО «Компания Холидей») о взыскании 150 000 рублей задолженности по счет-фактуре № 1607807 от 05.12.2016.

В судебном заседании 31.01.2018 истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 150 000 рублей задолженности по счет-фактуре № 1604083 от 23.06.2016.

Суд принял уточненные исковые требования как не противоречащие ст. 49 АПК РФ.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, указав в отзыве, что акт зачета взаимных требований является двусторонней сделкой, расторжение которой возможно только в рамках действующего законодательства, истец признал факт поставки некачественного товара, подписав акт зачета. Кроме того, факт некачественности товаров подтвержден протоколами испытаний.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 41400, по условиям которого поставщик обязался поставлять товар покупателю.

Ассортимент поставляемого товара, его основные характеристики определяются сторонами в Товарной Спецификации

Цена поставляемого товара определятся сторонами в Ценовой Спецификации.

Качество поставляемого товара должно соответствовать техническим регламентам, государственным стандартам, техническим условиям, отвечать требованиям действующего законодательства, предъявляемым к данному виду товара (п.4.1. договора).

Ответчик в процессе розничной продажи в магазинах выявил нарушение качества поставленной истцом товара, а именно: несоответствие заявленного веса товара, поставленного ЗАО «Алейскзернопродукт» по товарным накладным № 586374 от 02.03.2016, № 586359 от 03.03.2016, № 586357 от 03.03.2016.

Данные факты были зафиксированы в актах от 18.05.2016, подписанные сторонами. При этом представитель истца указал в актах на нарушение условий хранения товара: температура хранения не соответствует температурному режиму, указанному на упаковках товара; отсутствуют гигрометры. Факт несоответствия веса товара весу, заявленному на упаковках, подтверждается протоколами испытаний, приложенных к материалам дела.

10.06.2016 ответчик направил в адрес истца претензии об оплате репутационных штрафов в порядке п. 8.8. договора поставки, в размере 50 000 рублей за каждый выявленный факт, всего на сумму 150 000 рублей.

Ответами на претензии истец признал штрафы в указанных размерах и обязался их оплатить.

22.06.2016 ответчик повторно направил претензии об оплате репутационных штрафов, а также акты о прекращении обязательств путём зачета встречных требований.

05.07.2016 истец направил письма в адрес ответчика о несогласии с выставленными штрафами, поскольку покупателем не были соблюдены условия хранения товара, кроме того, отсутствуют основания, предусмотренные п. 8.8. договора, позволяющие покупателю предъявлять требования об оплате репутационного штрафа.

В материалах дела представлены акты о прекращении обязательств путем зачета встречных требований от 09.08.2016, согласно которым, стороны в соответствии со ст. 410 ГК РФ прекращают взаимные обязательства путем проведения зачета взаимных требований: прекращаются обязательства ЗАО «Алейскзернопродукт» перед ООО «Компания Холидей» по оплате репутационных штрафов в размере 50 000 рублей по каждому выявленному случаю; прекращаются обязательства ООО «Компания Холидей» перед ЗАО «Алейскзернопродукт» по оплате товара по договору поставки № 41400 от 01.10.2013 на указанные суммы.

Данные акты содержат подпись и печать ООО «Компания Холидей». Как пояснили стороны, указанные акты от 09.08.2016 были подписаны сторонами

10.08.2016 с помощью электронных цифровых подписей, что соответствует достигнутым соглашениям о порядке документооборота (Соглашение № 41400е от 01.07.2014).

Вместе с тем, на следующий день – 11.08.2016 истец направил уведомление ответчику об ошибочности подписания данных актов и признании их недействительными.

В адрес ответчика были направлены претензии об оплате долга за поставленный товар на общую сумму 150 000 рублей, которую ответчик удержал в качестве оплаты репутационного штрафа, ввиду несогласия истца с основаниями его наложения.

Отказ в удовлетворении требований истца послужило поводом обращения с настоящим иском.

По правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, указывает, что между сторонами совершены двусторонние сделки по прекращению обязательств, что исключает право истца на заявление возражений по ее условиям.

Вместе с тем, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе переписку сторон, суд установили, что ответ на претензию, акты зачета подписаны поставщиком ошибочно и был незамедлительно отозваны.

При таких обстоятельствах, учитывая позицию ЗАО «Алейскзернопродукт», как во время составления актов осмотра продукции, так и во претензионной работы, материалами дела не доказано наличие

согласованного волеизъявления участников сделки взаимозачета (акты о прекращении обязательств путем зачета встречных требований от 09.08.2016) на ее совершение.

Само по себе, подписание акта зачета встречных требований между сторонами, не может прекратить обязательства сторон, в случае если не существует встречного обязательства одной из сторон. При наличии спора между сторонами, наличие встречного обязательства (его существование) должно быть подтверждено документально (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.09.2017 № Ф04-3560/2017 по делу № А75-11582/2016).

Такой вывод можно сделать из п.9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", поскольку при отказе от сделанного стороной заявления о зачете гражданское законодательство не предусматривает возможности восстановления только правомерно и обоснованно прекращенных зачетом обязательств.

В соответствии с Постановлением ВАС РФ № 12990/11 от 07.02.2012 года оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличие неисполненного им обязательства, требование которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.

Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о

прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

В соответствии с п. 8.8. договора (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 01.10.2013) если поставленный поставщиком и реализуемый покупателем Товар в течение его срока годности и при соблюдении Покупателем условий хранения был признан уполномоченным государственным органом не соответствующим требованиям законодательства РФ, в результате чего, на Покупателя был наложен штраф государственными контролирующими органами, и (или) Товар был запрещен к реализации Покупателем и/или изъят из оборота, Поставщик, безусловно, принимает на себя обязательства возместить все понесенные Покупателем расходы, принять указанный Товар от Покупателя и/или уменьшить задолженность Покупателя на общую стоимость изъятого из оборота Товара, а также выплатить по требованию Покупателя репутационный штраф, за нанесение ущерба имиджу Покупателя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей (НДС не облагается), в каждом случае, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением сторон.

Указанные в настоящем пункте требования должны быть исполнены Поставщиком в течение пяти календарных дней с момента получения претензии Покупателя, при отсутствии мотивированных возражений.

Исходя из буквального толкования условий договора следует, что штрафные санкции, а именно репутационный штраф, за нанесение ущерба имиджу Покупателя, может быть применен к Поставщику только в случае, если на Покупателя был наложен штраф государственными контролирующими органами, и (или) Товар был запрещен к реализации Покупателем и/или изъят из оборота, в результате признания товара уполномоченным государственным органом не соответствующим требованиям законодательства РФ.

Доказательств наложения штрафа государственными органами, изъятия или запрещения к реализации ими товара, ввиду признания его

уполномоченными органами не соответствующим требованиям законодательства РФ, ООО «Компания Холидей» не предоставило.

Представленные протоколы испытаний образцов товара, выполненных ФБУ «Новосибирска ЦСМ», подобными доказательствами являться не могут.

Образцы товара были направлены ответчиком в лабораторию по собственной инициативе, а не в ходе проведения проверки деятельности ответчика уполномоченными государственными органами.

При этом, из представленных протоколов испытаний невозможно определить условия хранения объектов исследования, тогда как пункт 8.8. договора предусматривает ответственность Продавца только при соблюдении Покупателем условий хранения товара.

Аналогичная правовая позиция изложена судами в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 по делу № А45- 4715/2017, постановлении арбитражного суда Западно-Сибирского круга от 07.02.2018, постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.081.2017 по делу А45-228/2017.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что у ответчика оснований для взыскания с истца штрафа согласно пункту 8.8 договора поставки в размере 150 000 рублей не имелось.

В соответствие с п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В подтверждении наличия у ответчика задолженности по оплате поставленного товара на сумму 150 000 рублей, истец представил расчет, первичные документы (товарные накладные, платежные документы) согласно которым задолженность ответчика образовалась по счет-фактуре № 1604083 от 23.06.2016.

Ответчик с позицией истца в части определения товарной накладной, по которой допущено нарушение обязательства по ее оплате, не согласился, указав, что назначений в платежных документах по оплате поставок по

договору не имеется, в актах зачета также не указано, в счет каких обязательств ответчика производится зачет, что исключает верность расчета истца.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, положенных в основу возражений на иск, лежит на ответчике. Ответчик не представил суду доказательства, опровергающих как расчет истца, так и отсутствие задолженности.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Следовательно, исковые требования о взыскании суммы основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску отнесены судом на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общеста с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества "Алейскзернопродукт" имени С.Н.Старовойтова (ОГРН <***>) задолженность в размере 150 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 500 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Суворова