Постановление от 26 февраля 2019 г. по делу № А50-6292/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9809/18

Екатеринбург

26 февраля 2019 г.


Дело № А50-6292/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Сафроновой А.А., Лимонова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (далее – общество «Росгосстрах», ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2018 по делу № А50-6292/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества «Росгосстрах» – Данилова А.А. (доверенность от 01.11.2018 № 1769-Д).

Общество с ограниченной ответственностью «Ремпуть» (далее – общество «Ремпуть», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 9 600 руб., неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Яковлев Александр Юрьевич, Беляева Валерия Валентиновна, Дурновцев Алексей Павлович, Шарипов Борис Мирзаянович, муниципальное казенное учреждение «Пермская дирекция дорожного движения», общество с ограниченной ответственностью «Уралавто».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2018 (судья Гилязетдинова А.Р.) с общества «Росгосстрах» в пользу общества «Ремпуть» взысканы страховое возмещение в сумме 9 600 руб., неустойка, начисленная за период с 02.10.2017 по 31.07.2018, в сумме 9 600 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 (судьи Васильева Е.В., Борзенкова И.В., Голубцов В.Г.) указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Росгосстрах» просит решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции отменить, приняв по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального права.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, он был лишен возможности осмотреть поврежденное транспортное средство, определить объем и характер повреждений, и соответственно установить наличие причинно-следственной связи между произошедшим дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП) и повреждением имущества, поскольку на момент обращения с заявлением о выплате страхового возмещения, имущество (светофор с установленным на нем дорожным знаком) было восстановлено и эксплуатировалось около двух лет после ДТП.

По мнению ответчика, судами необоснованно сделан вывод о том, что в возникших правоотношениях приоритетными являются положения муниципального контракта на выполнение работ по содержанию дорожных знаков на улично-дорожной сети города Перми от 31.12.2014 № 43-209-2014/ЭА, а не Закона об ОСАГО.

Кроме того, суды ошибочно удовлетворили требование о взыскании неустойки, учитывая злоупотребление правом со стороны истца.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Ремпуть» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемого постановления в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.12.2015в г. Перми на ул. Красноборская, 139 произошло ДТП с участием автомобиля марки TOYOTA-COROLLA (государственный номер А242НТ159, собственник Беляева В.В.) под управлением водителя Яковлева А.Ю., автомобиля марки LIFAN (государственный номер Е037СС159) под управлением Дурновцева А.П. и автомобиля марки Mercedes Benz (государственный номер Е781СМ159, собственник общество «Уралавто») под управлением водителя Шарипова Б.М.

В результате ДТП повреждено дорожное сооружение – светофор с установленным на нем дорожным знаком 5.19.1 «Пешеходный переход». Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от 25.12.2015 и постановлением по делу об административном правонарушении от 31.12.2015, в котором указано на нарушение водителем Яковлевым А.Ю. пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в обществе «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ № 035943586).

Между обществом «Ремпуть» и учреждением «Пермская дирекция дорожного движения» 31.12.2014 заключен муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию дорожных знаков на улично-дорожной сети города Перми № 43-209-2014/ЭА (далее – контракт) согласно которому на общество «Ремпуть» возложены обязанности в период с 25.12.2014 по 26.12.2016 выполнять работы по содержанию дорожных знаков на участках улично-дорожной сети города Перми в соответствии с техническим заданием и схемами проектов организации дорожного движения на соответствующие объекты.

Поврежденное имущество на указанном участке, заменено обществом «Ремпуть», что подтверждается актом проверки эксплуатационного состояния участков автомобильных дорог от 29.12.2015, подписанным сотрудником отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел по г. Перми.

Согласно сметному расчету от 07.09.2017 № 66/2017 стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества в результате ДТП от 25.12.2015 составила 9 600 руб.

Обществу «Ремпуть» на основании доверенности от 16.06.2017 № 8 передано право взыскания убытков, возникших в период действия контракта в виде реального ущерба, выразившегося в понесенных обществом «Ремпуть» расходов на приобретение, монтаж, замену, ремонт, восстановление утраченного, поврежденного и (или) похищенного дорожного знака и (или) опоры дорожного знака с виновных лиц, причинивших такой вред.

Письмом от 26.09.2017 № 10398 общество «Росгосстрах» отказало обществу «Ремпуть» в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что на момент осмотра дорожный знак не имел видимых повреждений.

Невыплата ответчиком в установленный срок страхового возмещения послужила основанием для обращения общества «Ремпуть» в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что лицом, обязанным возместить истцу причиненные в результате ДТП убытки, является ответчик, признав документально подтвержденной сумму ущерба, ввиду непредставления ответчиком доказательств возмещения расходов по устранению повреждения спорного имущества пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требования, снизив размер неустойки на основании норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основными целями и принципами Закона об ОСАГО являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, а также недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозившегося в транспортном средстве потерпевшего, а также вред, причиненный имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции, дорожным знакам и ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 2).

Аналогичная правовая позиция изложена в абзаце 2 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 58).

Таким образом, к числу рисков, на которые распространяет действие ответственность страховщика по договору ОСАГО, также относится причинение вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам.

Как разъяснено в пункте 39 Постановления № 58, при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (не совершения) ими процессуальных действий (статьи 9, 64, 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства по правилам норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, установив факт повреждения имущества в результате произошедшего 25.12.2015 ДТП, наличие у общества «Ремпуть» права на обращение к страховщику причинителя вреда за возмещением ущерба, подтвержденность представленными в материалы дела документами размера ущерба, в отсутствие в материалах дела доказательств выплаты страхового возмещения, суды обоснованно удовлетворили требование общества «Ремпуть» о взыскании с общества «Росгосстрах» страхового возмещения. Приняв во внимание, что ответчик своевременно не выплатил истцу страховое возмещение, суды удовлетворили требование о взыскании неустойки, снизив ее размер на основании норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы общества «Росгосстрах» об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с несвоевременным уведомлением о наступлении страхового случая, непредставлением имущества на осмотр подлежат отклонения на основании следующего.

Согласно нормам статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 данной статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (пункт 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной нормы, отказывая в выплате страхового возмещения, страховщик должен доказать, каким образом несвоевременное уведомление о страховом случае повлияло на его обязанность выплатить страховое возмещение. Однако таких доказательств в рамках рассматриваемого дела ответчик не представил, в связи с чем основания для отказа в выплате страхового возмещения в силу статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации у судов отсутствовали.

Неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязанности по уведомлению о наступлении страхового случая не является достаточным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Отказ в страховой выплате возможен при условии, если несвоевременное сообщение о страховом случае повлияло на возможность избежать несения убытков от страхового случая или уменьшения их размера либо отразилось на иных имущественных правах страховщика. Ввиду отсутствия таких доказательств несвоевременное сообщение о прошедшем повреждении светофора с установленным на нем дорожным знаком не признано основанием для отказа страховщика в выплате страхового возмещения по спорному страховому случаю.

Согласно пункту 6.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» дорожные знаки и знаки переменной информации не должны иметь дефектов, указанных в таблице Б.1 приложения Б. Устранение дефектов осуществляют в сроки, приведенные в таблице 6.1 к названному ГОСТ.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора суды учли, что в соответствии с требованиями контракта на общество «Ремпуть» возложена обязанность по выполнению работ по содержанию дорожных знаков, при этом у общества «Ремпуть» отсутствовала возможность вызова ответчика на осмотр поврежденного имущества с учетом короткого нормативно установленного срока устранения повреждений, отсутствием сведений о виновнике ДТП, и соответственно страховой компании, где была застрахована его гражданская ответственность.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций ответчиком не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельств, свидетельствующих об злоупотреблении истцом свои правом, судами не установлено.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку, по существу, сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, в частности являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2018 по делу № А506292/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Г.Н. Черкасская


Судьи А.А. Сафронова


И.В. Лимонов