Постановление от 24 октября 2018 г. по делу № А50-6292/2018

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13996/2018-АК
г. Пермь
24 октября 2018 года
Дело № А50-6292/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 августа 2018 года

по делу № А50-6292/2018,

принятое судьей Гилязетдиновой А.Р.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремпуть» (ОГРН 1125903004897, ИНН 231846497782)

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689, ИНН 5903101898) в лице Пермского филиала

третьи лица: Яковлев Александр Юрьевич, Беляева Валерия Валентиновна, Дурновцев Алексей Павлович, муниципальное казенное учреждение «Пермская дирекция дорожного движения», общество с ограниченной ответственностью «Уралавто», Шарипов Борис Мирзаянович

о взыскании страхового возмещения в сумме 9600 руб. и неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремпуть» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик) о взыскании страховой выплаты в сумме 9600 руб., неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 02.10.2017 по день вынесения решения суда в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07 августа 2018 года заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 9600 руб., неустойка в сумме 9600 рублей, начисленная за период со 02.10.2017 по 31.07.2018, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом не дана оценка поведению истца, имеющему признаки злоупотребления правом; страховщик ссылается на отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с непредставлением имущества на осмотр, а также на несоответствие расчета стоимости работ по восстановительному ремонту, поскольку расчет произведен без учета износа; просрочка в выплате страхового возмещения допущена в результате недобросовестных действий истца, который уклонился от предоставления имущества на осмотр страховщику, что является основанием для отказа во взыскании неустойки.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом следует из материалов дела, 31 декабря 2014 года между истцом и муниципальным казенным учреждением «Пермская дирекция дорожного движения» заключен муниципальный контракт № 43-209-2014/ЭА, согласно которому на истца возложены обязанности в период с 25 декабря 2014 года по 25 декабря 2016 года выполнять работы по содержанию дорожных знаков на участках улично-дорожной сети города Перми в соответствии с Техническим заданием и схемами проектов организации дорожного движения на соответствующие объекты.

По доверенности № 8 от 16 июня 2017 года истцу передано право взыскания убытков, возникших в период действия указанного контракта в виде реального ущерба, выразившегося в понесенных истцом расходов на приобретение, монтаж, замену, ремонт, восстановление утраченного, поврежденного и (или) похищенного дорожного знака, и (или) опоры дорожного знака с виновных лиц, причинивших такой вред.

25.12.2015 в 16 час. 00 мин. по адресу: г. Пермь, ул. Красноборская, д. 139, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки «TOYOTA-COROLLA», государственный регистрационный знак А242НТ/159, принадлежащего Беляевой В.В., под управлением водителя Яковлева А.Ю., автомобиля марки «LIFAN», государственный регистрационный знак Е037СС/159, под управлением Дурновцева А.П., и автомобиля марки «Mercedes Benz», государственный регистрационный знак Е781СМ/159, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Уралавто», под управлением водителя Шарипова Б.М.

В результате ДТП повреждено дорожное сооружение – светофор с установленным на нем дорожным знаком 5.19.1. Данные обстоятельства подтверждается справкой о ДТП от 25.12.2015 и постановлением по делу об административном правонарушении от 31.12.2015, в котором указано на нарушение водителем Яковлевым А.Ю. пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 13, 14).

Поврежденные дорожные знаки на участке Красноборская, д.139 заменены истцом, что подтверждается актом проверки эксплуатационного состояния участков автомобильных дорог от 29.12.2015, подписанным Госинспектором дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД по г. Перми.

Согласно сметному расчету от 07.09.2017 № 66/2017 стоимость восстановительного ремонта поврежденных в результате ДТП от 25.12.2015 дорожных знаков составила 9600 руб. (л.д.23).

Гражданская ответственность Яковлева А.Ю. застрахована ответчиком по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 035943586.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику 11.09.2017.

Письмом от 26.09.2017 № 10398 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что на момент осмотра дорожный знак не имел видимых повреждений (л.д.38).

10.10.2017 истец вручил ответчику претензию с требованием осуществить страховую выплату (л.д.39). Данная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения (письмо от 10.10.2017 № 11067) (л.д.40).

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев исковые требования, счел их подлежащими частичному удовлетворению в связи с тем, что обоснованность требования истца подтверждалась материалами дела, ответчиком обязательство по выплате страхового возмещения исполнено несвоевременно. В тоже время размер неустойки признан судом первой инстанции чрезмерным и взыскан с учетом ходатайства ответчика об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ и пункту 1 статьи 13 Закона об ОСАГО в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со статьями 1 и 12 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования с возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозившегося в транспортном средстве потерпевшего, а также вред, причиненный имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции, дорожным знакам и ограждениям и так далее), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление №58).

Следовательно, к числу рисков, на которые распространяет действие ответственность страховщика по договору ОСАГО, относится причинение вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочных станций, дорожным знакам и ограждениям и так далее).

Поскольку материалами дела подтверждался факт причинения вреда элементам улично-дорожной сети города Перми, размер причинного ущерба, наличие у истца права на взыскание ущерба, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, ответчик отмечает, что со стороны истца не были предприняты действия, порядок которых установлен пунктом 3.11 Правил об ОСАГО, пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, на момент восстановления дорожного знака у истца не было информации о виновнике ДТП, следовательно, отсутствовала возможность пригласить ответчика на осмотр поврежденного имущества в декабре 2015 года. Иное суду не доказано.

При этом из представленного истцом в материалы дела акта эксплуатационного состояния участков автомобильных дорог от 29.12.2015, подписанного Госинспектором дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД по г.Перми, следует, что поврежденные дорожные знаки на участке Красноборская, д. 139 были заменены истцом.

Следовательно, поскольку ответчиком надлежащим образом не опровергнуто наступление страхового случая, а равно не опровергнут размер понесенных истцом убытков, оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенный в апелляционной жалобе довод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, со ссылкой на пункт 86 Постановления №58, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 86 Постановления № 58 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно.

В абзаце втором пункта 86 Постановления № 58 разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем применительно к настоящему делу судом первой инстанции таких обстоятельств не установлено. Апелляционная инстанция не усматривает оснований для иных выводов.

Заявляя требование о взыскании страхового возмещения, а также неустойки за указанный период, истец действовал в рамках пределов осуществления гражданских прав, установленных статьей 10 ГК РФ, при этом используя законное средство для реализации своего права на взыскание неустойки и не нарушая права и законные интересы ответчика.

Доказательств сообщения истцом ложной информации при извещении о наступлении страхового случая; представления им акта экспертизы, оценки, заведомо несоответствующей требованиям законодательства, непредставления поврежденного имущества на осмотр по требованию страховщика при отсутствии уважительных причин, предъявления требований с нарушением разумных сроков в материалах дела не имеется.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Каких-либо иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, заявителем жалобы не приведено.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 августа 2018 года по делу № А50-6292/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края



Председательствующий


Е.В. Васильева


Судьи



И.В. Борзенкова





В.Г. Голубцов