Постановление от 27 октября 2020 г. по делу № А40-285948/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.10.2020

Дело № А40-285948/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2020 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 10.11.2017;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 29.09.2019;

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании 20 октября 2020 года кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4

на решение от 30 января 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 09 июля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО4

к ООО «Специализированный застройщик «Комфортинвест»,

третьи лица: ФИО5, ФИО6,

о взыскании неустойки,



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Специализированный застройщик «Комфортинвест» (далее – ответчик) с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 599 837 руб. 16 коп. неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 21.12.2015 № ПР-19-5-5/293 за период с 01.07.2017 по 10.01.2018, штрафа в размере 299 918 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2020 года требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 109 764 руб. 02 коп., в остальной части в удовлетворении требований отказано. С ООО «Специализированный застройщик «Комфортинвест» в доход федерального бюджета взыскано 4 293 руб. государственной пошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2020 года изменено в части размера взысканной государственной пошлины по иску. С ООО «Специализированный застройщик «Комфортинвест» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 7 391 руб. В остальной обжалуемой части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить оспариваемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы. Письменный отзыв на кассационную жалобу приобщен судебной коллегией в материалы дела.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в неизмененной части и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 21.12.2015 № ПР-19-5-5/293 ответчик допустил просрочку передачи объекта участнику долевого строительства, который передал истцу право требования взыскания неустойки по договору уступки права требования от 14.09.2019 № 14/09/19.

Как установлено судами 21.12.2015 третьи лица - ФИО5, ФИО6 в качестве участников и ответчик в качестве застройщика заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ПР-19-5-5/293, по которому застройщик обязуется с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства участнику при условии надлежащего исполнения им своих обязательств по договору, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену договора в порядке и сроки, установленные договором, и принять объект долевого строительства по передаточному акту в порядке и сроки, установленные разделом 6 договора.

Объектом долевого строительства является 3-комнатная квартира ориентировочной площадью 77,6 кв.м.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена объекта составляет 5 948 408 руб. 86 коп.

В пункте 2.5 договора стороны установили ориентировочный срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию – 4-й квартал 2016 года (не позднее 31.12.2016), а в пункте 6.2 договора согласовали, что застройщик в течение 4-х месяцев с даты получения в установленном порядке разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию обязан передать участнику объект долевого строительства в завершенном строительством многоквартирном доме путем подписания передаточного акта.

Дополнительным соглашением от 29.04.2017 № 1 участники и застройщик изменили ориентировочный срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, определив его как 2-й квартал 2017 года (не позднее 30.06.2017). Датой ввода многоквартирного дома в эксплуатацию является дата выдачи уполномоченным органом разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

По акту приема-передачи от 11.01.2018 объект долевого строительства передан участникам.

По договору уступки права требования от 14.09.2019 № 14/09/19 заключенному 3-ми лицами в качестве цедента и истцом в качестве цессионария, последнему передано право требования к ответчику по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 21.12.2015 № ПР-19-5-5/293 в отношении неустойки, предусмотренной пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», начисленной за период с 01.07.2017 по 10.01.2018.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта нарушения ответчиком договорных обязательств, при этом учитывая заявление ответчика и компенсационную природу неустойки, пришли к выводу об уменьшении суммы неустойки, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В части требования о взыскания штрафа суды пришли к выводу, что у истца не возникло права требования, основывающегося на пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Суд апелляционной инстанции отметил, что пункт 6.2 договора, согласно которому срок передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства составляет 4 месяца с даты получения застройщиком разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, не может быть применен для целей расчета неустойки, поскольку толкование условий договора участия в долевом строительстве, направленное на исключение из срока передачи объекта долевого строительства периода с момента подачи застройщиком документов для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и до получения такого разрешения, противоречит положениям закона, из которых следует, что срок передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства должен быть конкретным - в виде календарной даты либо определенного периода, поддающегося однозначному исчислению, или указания на событие, которое должно с неизбежностью наступить.

Суд апелляционной инстанции установил, что расчет размера неустойки, представленный истцом, вопреки выводам суда первой инстанции, произведен правильно, выполнен методологически, арифметически правильно и соответствует закону, в связи с этим заявленные истцом требования о взыскании неустойки за период с 01.07.2017 по 10.01.2018 в размере 599 837 руб. 16 коп. неустойки правомерны, вместе с тем правомерно удовлетворены с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что с учетом разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», соответствует балансу интересов сторон.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов суда апелляционной инстанций, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно взысканной судом неустойки и применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствуют о неправильном применении норм права, а фактически направлены на переоценку установленных судами факта несоответствия заявленного размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

При этом определение судом конкретного размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не является нарушением норм материального права.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 №303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судами при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебных актов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2020 года в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2020 года по делу № А40-285948/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий – судья Е.Ю. Филина


Судьи: С.В. Краснова


И.В. Лазарева