Решение от 10 мая 2018 г. по делу № А29-2105/2016

07/2018-38911(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-2105/2016
10 мая 2018 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2018 года, полный текст решения изготовлен 10 мая 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Голубых В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г.Сыктывкар к акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Сыктывкар

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Патера Ком» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, общество с ограниченной ответственностью «УК Жилищная управляющая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилсервис», (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), муниципальное бюджетное учреждение культуры «Центр народного художественного творчества «Дворец культуры и техники» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), государственное учреждение «Коми республиканский онкологический диспансер» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), садоводческое некоммерческое товарищество «Динамо» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), администрация сельского поселения «Ижма» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 1» г. Сосногорска (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Ухтажилфонд» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), гр. ФИО2, гр. ФИО3, гр. ФИО4, гр. ФИО5, Администрации муниципального района «Печора» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании долга, неустойки, при участии:

от истца: Идрисова О.А. – по доверенности от 12.10.2016 (до и после 1 перерыва); Коляда А.А. – по доверенности от 12.10.2016 (после 1 перерыва),

от ответчика: ФИО8 – по доверенности от 26.12.2017 № 3 (до и после 1 перерыва)

установил:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – ПАО «МРСК Северо-Запада», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» (далее – АО «Коми энергосбытовая компания», ответчик) о взыскании 1 174 512 руб. 36 коп. долга по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 28/08-1 от 16.01.2008 за декабрь 2015 года, 259 220 руб. 53 коп. неустойки начисленной за период с 02.02.2016 по 25.02.2016 за просрочку оплаты услуг по передаче электрической энергии за декабрь 2015 года, неустойки за просрочку оплаты услуг по передаче электрической энергии за декабрь 2015 года на сумму долга

1 174 512 руб. 36 коп. начиная с 26.02.2016 по день фактической оплаты долга, 2 174 809 руб. 50 коп. процентов за период с 01.01.2016 по 25.02.2016 на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.03.2016 исковое заявление принято к производству судьей Вакулинской М.В.

Определениями арбитражного суда от 24.11.2016, от 21.04.2017, от 22.06.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Патера Ком», общество с ограниченной ответственностью «УК Жилищная управляющая компания», общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис», общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилсервис», муниципальное бюджетное учреждение культуры «Центр народного художественного творчества «Дворец культуры и техники», государственное учреждение «Коми республиканский онкологический диспансер», садоводческое некоммерческое товарищество «Динамо», администрация сельского поселения «Ижма», муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 1» г. Сосногорска, общество с ограниченной ответственностью «Ухтажилфонд», гражданин ФИО2, гражданка ФИО3, гражданка ФИО4, гражданка ФИО5 и Администрация муниципального района «Печора».

Ответчиком представлены контррасчет суммы неустойки и пояснения о необходимости исключения 202 427 руб. 30 коп. из суммы, на которую начисляется неустойка.

Ответчик представил сводную таблицу рассмотренных разногласий по состоянию на 09.10.2017, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении исковых требований о взыскании пени.

Возражая против требования о взыскания неустойки, ответчик исключает из суммы, на которую начисляется неустойка, сумму 202 427 руб. 30 коп. за период с 02.02.2016 по 27.12.2016, поскольку считает услуги на указанную сумму предъявлены за декабрь 2015 года необоснованно, с чем согласился истец, скорректировав указанную сумму в последующих периодах.

ООО «Ухтажилфонд» в письме от 20.11.2017 просило в удовлетворении исковых требований по МКД № 52 по пр. Космонавтов и № 3 по ул. Чернова в г. Ухте отказать, сообщило, что согласно акту проверки МКД № 3 по ул. Чернова дом не имеет подводки газовой трубы, оснащен электроплитами.

В связи с выходом судьи Вакулинской М.В. в отставку в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) произведена ее замена на судью Голубых В.В., о чем вынесено определение от 11.01.2018.

Сторонами представлены дополнительные пояснения по спорным точкам поставки и дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов и возражений.

АО «Коми энергосбытовая компания» представило отзыв на исковое заявление № 119/б/н от 12.04.2016, дополнительные пояснения № 119/б/н от 13.05.2016, от 03.06.2016, от 05.07.2016, от 05.07.2016, от 06.10.2016, от 21.02.2017,

от 19.04.2017, от 23.05.2017, от 21.06.2017, от 02.08.2017, от 17.11.2017, от 26.02.2018, которыми ответчик пояснил причины не оплаты оказанных истцом услуг по передаче электроэнергии.

Администрации МР «Печора» представила отзыв на иск от 27.07.2017 № 01- 57-7942 (т. 6, л. д. 49-51).

ФИО3 представила отзыв на иск от 16.06.2017 (т. 6, л.д.14).

ООО «Ухтажилфонд» представило дополнительные материалы по делу от 21.06.2017 (т. 6, л. д. 22-23) и от 20.11.2017 (т. 7, л.д. 154).

ПАО «МРСК Северо-Запада» представило возражения на отзывы ответчика от 02.06.2016 № МР2/5/016-119-11-1/673пдн (т. 2л.д. 127-137), от 02.09.2016 № МР2/5/016-119-11-1/995пдн (т. 3л.д. 105-110), от 15.03.2017 № МР2/5/016-119- 11-1/337пдн (т. 4, л.д.137), от 18.05.2017 № МР2/5/016-119-11-1/4198 (т. 5, л.д.87- 89), от 30.08.2017 № МР2/5/016-119-11-1/7395 (т. 6, л.д.105-110), от 16.11.2017 № МР2/5/016-119-11-1/9970 (т. 7, л.д. 24-27), от 07.12.2017 № МР2/5/016-119-11- 1/10729 (т. 8, л.д.20-25), от 27.02.2018 № МР2/5/016-119-11-1/1637 (т. 8, л.д. 138- 140), письмо о приобщении документов от 11.09.2017 № МР2/5/016-119-11-1/7695 (т. 6, л.д.112), от 09.10.2017 № МР2/5/016-119-11-1/ (т. 6 л.д.155), от 19.12.2017 № МР2/5/016-119-11-1/бн (т. 8 л.д.26).

Истец в возражениях на дополнительные пояснения ответчика от 27.02.2018 № МР2/5/016-119-11-1/1637 возражал относительно доводов ответчика, указал, что требование истца об оплате неустойки со стороны истца является обоснованной, поскольку ответчиком до октября 2016 года не было предпринято действий по урегулированию спора по стоимости услуги по передаче электроэнергии потребителям, обязанность по урегулированию отношений по передаче электроэнергии, законодательно возложена на ответчика пунктом 28 Постановления № 442. Обратил внимание на то что, в перечне от 19.04.2017 не указывается объем кВч, оспариваемый ответчиком, а в перечне от 26.08.2018 ответчиком не указывается стоимость разногласий в руб., указал, что у истца отсутствует возможность проверить правильность расчета ответчика.

Общество с ограниченной ответственностью «Ухтажилфонд» в ходатайстве от 27.02.2018 поддержало позицию ответчика, просило отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Истец неоднократно уточнял исковые требования к ответчику, окончательно заявлением от 19.04.2018 № МР2/5/016-119-11-1/3250 просил взыскать с ответчика

269 309 руб. 35 коп. долга по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 28/08-1 от 16.01.2008 за декабрь 2015 года, 355 595 руб. 16 коп. неустойки за период с 02.02.2016 по 24.04.2018, а так же неустойку, начисленную на сумму долга, начиная с 25.04.2018 по день фактической оплаты суммы долга.

Третьи лица извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Представители истца на исковых требованиях настаивали с учетом заявления от 19.04.2018 № МР2/5/016-119-11-1/3250.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ были объявлены перерывы с 24.04.2018 по 27.04.2018 до 15 час. 00 мин., с 27.04.2018 по 03.05.2018 до 14 час. 30 мин., объявления о которых размещены на сайте Арбитражного суда РК.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд рассматривает исковые требования с учетом заявления от 19.04.2018 № МР2/5/016-119-11-1/3250.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия третьих по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике». К отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются также правила Параграфа 6 Главы 30 Гражданского Кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 539 Гражданского Кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением электроэнергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35- ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) следует, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе

договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель (истец) обязуется по заданию заказчика (ответчика) оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг

Статьей 544 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В связи с вышеизложенным довод ответчика о том, что истец неправомерно определяет объемы электрической энергии исходя из фактически потребленного абонентами объема электроэнергии, поскольку ответчик, как гарантирующий поставщик, осуществляет поставку лишь в том объеме, обязательства, которые взял на себя перед потребителями по договорам энергоснабжения, суд не принимает, так как он противоречит законодательству.

Согласно пункту 28 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее Постановление № 442) по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии потребителей. Покупатель обязан оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Для надлежащего исполнения договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязан в порядке, предусмотренном «Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее Правила № 861), урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

Исполнение обязательств гарантирующего поставщика по договору энергоснабжения в отношении энергопринимающего устройства потребителя осуществляется, начиная с указанных в договоре даты и времени, но не ранее даты и времени начала оказания услуг по передаче электрической энергии.

Порядок заключения и исполнения таких договоров устанавливается Правилами № 861. По договору на оказание услуг по передаче электрической энергии сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электроэнергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, а потребитель - оплачивать эти услуги в размере и сроки, установленные договором (пункты 14, 15 Правил № 861, пункт 1 статьи 779 Гражданского Кодекса РФ).

Таким образом, отношения сетевой организации и гарантирующего поставщика (энергосбытовой компании) регулируются нормами специального законодательства и договором оказания услуг по передаче электрической энергии.

Из материалов дела следует, 16 января 2008 года между ОАО «Акционерная энергетическая компания «Комиэнерго», правопредшественником ПАО «МРСК Северо-Запада» (Исполнитель), и ОАО «Коми энергосбытовая компания», правопредшественником АО «Коми энергосбытовая компания» (Заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 16.01.2008 № 28/08-1.

03 июля 2015 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица в части изменения наименования истца, новое наименование общества - Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада».

Согласно пункту 2.1. договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленным федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей территориальных сетевых организаций (ТСО), заключивших с исполнителем Договоры об организации передачи электрической энергии (перечислены в приложении № 15), а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

В пункте 3.2.8. договора стороны предусмотрели обязанность заказчика своевременно и в полном объеме производить оплату услуг исполнителя в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктами 3.3.4., 3.3.17., 4.3. договора исполнитель обязуется по окончании каждого расчетного периода и в соответствии с положениями Правил розничных рынков определять в порядке, определенном сторонами в Приложении № 8 к настоящему договору, объемы поставленной потребителям электроэнергии и ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, представлять заказчику самостоятельно и (или) - через ТСО ведомость об объемах электроэнергии, переданной по настоящему договору (поставленной потребителям заказчика) за расчетный период (Приложение № 8 к настоящему договору), а также по отдельному запросу предоставлять заказчику самостоятельно и (или) через ТСО первичную документацию по снятию показаний приборов учета, расчетов объема переданной (поставленной) электрической энергии в трехдневный срок по 20% точек поставки, в 10-дневный срок - по оставшимся точкам.

Расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по настоящему договору услуг является один календарный месяц (пункт 7.1. договора).

В соответствии с пунктом 7.2. договора исполнитель по окончании расчетного периода представляет заказчику акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный месяц (форма акта согласована в Приложении № 8) в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным; счет-фактуру за оказанные услуги за расчетный месяц, выставленную на основании акта оказанных услуг; ведомость об объемах переданной по договору (поставленной потребителям заказчика) электроэнергии за расчетный месяц, в порядке, определенном в

Приложении № 8 и в соглашении на информационный обмен № 2007-02; акты о безучетном потреблении в порядке, определенном в Приложении № 7 к договору; расчет объемов электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь в сетях в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным; акт об оказании услуг по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителям и по возобновлению их энергоснабжения в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным; акт об оказании услуг по контролю договорных величин потребления электроэнергии и мощности в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным; акт об оказании услуг по внеплановой проверке состояния приборов учета потребителей в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным; акт об оказании услуг по формированию актов учета почасовых фактических объемов потребления электроэнергии (мощности) потребителями с ДОН; ведомость об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц по сетям ТСО, подписанную между исполнителем и соответствующим ТСО в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным; акт приема-передачи реактивной энергии (мощности) в срок не позднее 12 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно п. 7.4 договора при возникновении у заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг последний обязан: сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части, и в течение 3-х рабочих дней направить исполнителю претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг.

Неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в сроки согласно условиям настоящего договора. В этом случае исполнитель оплачивает электроэнергию, приобретаемую в целях компенсации потерь в том месяце, по итогам которого заказчик недоплачивает оспариваемую часть, в размере пропорциональном неоспариваемой заказчиком части оказанных услуг к объему, указанному в акте. Оспариваемая часть подлежит оплате в течение 3-х дней с даты урегулирования разногласий по объему и качеству оказанных услуг.

В качестве претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг по передаче электроэнергии могут рассматриваться: а) непредставление Исполнителем самостоятельно и (или) через ТСО ведомости об объемах переданной по настоящему Договору (поставленной Потребителям Заказчика) электроэнергии за расчетный месяц; б) несоответствие показаний приборов учета Потребителя, предоставленных Исполнителем, показаниям, которые получены Заказчиком в ходе проведенной им контрольной проверки либо в заявлении Потребителя; в) несоответствие показаний приборов учета Потребителя, полученных Заказчиком от исполнителя и от потребителя в рамках договора энергоснабжения; г) определение одной из сторон объемов переданной электроэнергии способом, не согласованным сторонами.

Согласно пункту 7.7. договора оплата услуг по передаче электроэнергии производится в следующее порядке: до 25 числа месяца, предшествующему расчетному, исполнитель выставляет заказчику счет на оплату услуг исходя из плановых объемов передачи электроэнергии, указанных в Приложении № 4 к настоящему договору. Заказчик производит оплату по выставленному счету: не позднее 10 числа текущего месяца - 33% стоимости услуг, указанных в счете; не

позднее 25 числа текущего месяца - 33% стоимости услуг указанных в счете. Окончательный расчет производится не позднее 13 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче, но не ранее трех рабочих дней с момента получения счета-фактуры и акта об оказании услуг.

В соответствии с Приложением № 8 договора от 16.01.2008 № 28/08-1 истцом самостоятельно ежемесячно определяется объем услуг по передаче электрической энергии по каждой точке поставки на основании: показаний приборов учета; расчетных способов (в отсутствие приборов учета); актов о безучетном потреблении электрической энергии.

Из материалов дела следует, что в декабре 2015 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии и предъявил к оплате счет-фактуру № 56-000000000000688 от 31.12.2015 (т. 1 л.д. 84-85) на сумму 429 029 155 руб. 41 коп. и акт № 688 об оказании услуг по передаче электрической энергии за период с 01 декабря по 31 декабря 2015 года (т.1 л.д. 81-83).

Указанные счет-фактура и акт направлены ответчику письмом от 19.01.2016 № МР2/5/019-153-13-1/355 (т. 1 л.д. 79-80), их получение подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Услуги по передаче электрической энергии приняты ответчиком частично на сумму 427 854 643,05 руб., о чем свидетельствует запись ответчика от 31.12.2015 в акте № 665.

АО «Коми энергосбытовая компания» частично оплатило счет-фактуру № 56-000000000000688 от 31.12.2015, что подтверждается следующими документами:

соглашение о зачете встречных однородных требований от 18.01.2016 на сумму 1 349 120,07 руб.

- заявление о зачете взаимных требований от 31.12.2015 № 130/275 на сумму 99 000 000,00 руб.

- заявление о зачете взаимных требований от 31.12.2015 № 130/276 на сумму 99 000 000,00 руб.

- заявление о зачете взаимных требований от 31.12.2015 № 130/277 на сумму 8 131 470,71 руб.

- договор № 4 уступки прав требования (цессии) от 29.01.2016 с ООО «СеверЛиния» на сумму 664 068,60 руб.

- платежное поручение от 29.01.2016 № 1791 на сумму 37 000 000,00 руб. - платежное поручение от 29.01.2016 № 1792 на сумму 27 000 000,00 руб. - платежное поручение от 29.01.2016 № 1793 на сумму 2 000 000,00 руб. - платежное поручение от 29.01.2016 № 1794 на сумму 23 000 000,00 руб. - платежное поручение от 29.01.2016 № 1795 на сумму 8 000 000,00 руб. - платежное поручение от 29.01.2016 № 1798 на сумму 3 000 000,00 руб.

- соглашение о зачете излишне уплаченной суммы в счет другого расчетного периода от 31.01.2016 на сумму 639 171,50 руб.

- платежное поручение от 02.02.2016 № 1840 на сумму 60 000 000,00 руб.

- договор уступки прав требования (цессии) от 03.02.2016 с ООО Фирма «Дизель» на сумму 60 000,00 руб.

- платежное поручение от 03.02.2016 № 1863 на сумму 3 000 000,00 руб. - платежное поручение от 04.02.2016 № 2005 на сумму 20 000 000,00 руб.

- платежное поручение от 04.02.2016 № 2010 на сумму 7 000 000,00 руб. - платежное поручение от 05.02.2016 № 2012 на сумму 9 010 812,17 руб. - платежное поручение от 05.02.2016 № 2051 на сумму 15 000 000,00 руб.

- платежное поручение от 08.02.2016 № 2056 на сумму 5 000 000,00 руб. Итого оплачено 427 854 643,05 руб.

С учетом частичной оплаты ответчиком и проведенных зачетов сумма первоначальной задолженности составила 1 174 512,36 руб. с НДС.

В процессе рассмотрения спора сторонами друг другу были представлены соответствующие пояснения и документы в отношении имеющихся разногласий, после чего ответчиком платежными поручениями: от 13.04.2016 № 9187 на сумму 652 693,36 руб., от 19.10.2016 № 31754 на сумму 29 862,80 руб., от 20.02.2017 № 7569 на сумму 222 646,85 руб. произведена дополнительная оплата оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии.

С учетом дополнительной оплаты ответчика, по мнению истца, сумма задолженности за оказанные истцом в декабре 2015 года услуги по передаче электроэнергии составила 269 309,35 руб.

Истцом возражениями от 30.08.2017 № МР2/5/016-119-11-1/7395 (т. 6, л.д. 105- 110) и ответчиком дополнительными пояснениями от 21.02.2017 № 119/б/н (т. 4, л.д. 110-115) были представлены перечни потребителей и их точек поставки, объем услуг по передаче электроэнергии в которых не принимается ответчиком к оплате. Стоимость не принимаемых ответчиком к оплате услуг согласно данных перечней составляет 269 309,35 руб.

В процессе рассмотрения спора ответчиком представлены пояснения и документы, подтверждающие позицию ответчика:

- дополнительные пояснения от 13.05.2016 (т.2 л.д. 23-29) по потребителям: СНТ «Тюльпан»; <...>; Пгт. Жешарт, пер. Победы, д. 3; пгт. Жешарт, пер. Спортивный, 5, кв.1; ООО УК «Жилсервис» ул. Ленина, д.34 г. Сыктывкар; Общедомовые нужды многоквартирных жилых домов, признанных в установленном порядке аварийными (г.Печора);

- дополнительные пояснения от 03.06.2016 (т. 3, л.д. 1-5) по потребителям: МБОУ «Средняя образовательная школа № 1»; Администрация сельского поселения «Ижма» (Объект – уличное освещение ТП-60 с.Ижма); г.Ухта, ул.30 лет Октября, д.11; г.Ухта, ул.30 лет Октября, д.13; г.Ухта, ул.30 лет Октября, д.15; <...>;

- дополнительные пояснения от 05.07.2016 (т. 3, л.д. 58-60) по потребителям: МКД <...>. 49; <...>; ГУ «Коми республиканский онкологический диспансер», ул. Гаражная, 4, г.Сыктывкар; МКД <...>;

- дополнительные пояснения от 15.08.2016 (т.3 л.д. 80-81) по потребителям: <...>; <...> Крымская, д.3, г. Ухта.

В отношении «спорных» разногласий суд, выслушав позиции сторон, рассмотрев документы, представленные сторонами в обоснование своих позиций, сделал следующие выводы по имеющимся разногласиям сторон:

Группа разногласий «Общедомовые многоквартирных жилых домов, признанных в установленном порядке аварийными (г.Печора)».

Стоимость разногласий 14 079,24 руб. Объекты – многоквартирные дома по адресам: г.Печора, ул.Восточная, 16; ул.Островского, 6; ул.Островского, 7.

Из пояснений сторон следует, что разногласия появились в результате непринятия ответчиком к оплате части объема услуг по передаче электроэнергии в многоквартирные жилые дома, определенного истцом по общедомовым приборам учета.

Ответчик определяет объем поставленной электроэнергии расчетным способом исходя из суммарного объема, зафиксированного квартирными приборами учета и соответствующих нормативов электропотребления в отсутствие квартирных приборов учета и норматива потребления электроэнергии на общедомовые нужды.

Истец определяет объем услуг п передаче электроэнергии по общедомовым приборам учета, установленным истцом самостоятельно в целях исполнения требований п.9 ст.13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее 261- ФЗ), согласно которому с 1 июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно- технического оборудования объектов, подлежащих оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

Ответчик пояснениями от 13.05.2016 (т. 2, л.д. 23-29) представил акты городской межведомственной комиссии при Администрации МР «Печора» (т. 2, л.д. 93-99), подтверждающие, что многоквартирные дома по адресам: МКД <...> (разногласия 101,83 руб.); МКД <...> (разногласия 7 361,12 руб.); МКД <...> (разногласия 6 616,29 руб.) признаны аварийными и подлежащими сносу. В этой связи ответчик полагает, что в силу пункта 1 статьи 13 261-ФЗ для данных объектов установлено исключение об обязательности оснащения их приборами учета и применения их для определения объемов поставляемой электроэнергии, поставляемой гражданам-потребителям, проживающим в данных домах.

Аналогичный спор по домам по адресам: <...>, д.6 был рассмотрен в рамках дела А29-11734/2015, решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.04.2016 и Постановлением Второго Арбитражного Апелляционного суда расчет истца с применением общедомовых приборов учета был признан правомерным, Постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции от 14.02.2017 по данному разногласию решение судов первой и апелляционной инстанций было отменено с мотивировкой, что ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных в ветхих и аварийных объектах, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов ограничен утвержденными нормативами потребления, в связи с чем истец (ПАО «МРСК Северо-Запада») не вправе

определять ответчику (АО «Коми энергосбытовая компания») обязательства, отличные от тех, какие были бы предъявлены потребителю.

Отношения ответчика (энергосбытовая компания) и истца (сетевая организация), связанные с процессом передачи электроэнергии, урегулированы договором оказания услуг по передаче электроэнергии и Правилами № 861,

Согласно п.50 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети

Согласно п.4 Постановления № 442 сетевые организации приобретают электрическую энергию на розничных рынках в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители.

Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Сторонами при рассмотрении спора не оспаривался тот факт, что объем электроэнергии, переданный (потребленный) из сетей сетевой организации (истца) во внутридомовые сети «спорных» аварийных многоквартирных домов соответствует объему, зафиксированному общедомовыми (коллективными) приборами учета и тот факт, что разница между объемом электроэнергии, зафиксированным общедомовыми приборами учета и суммарным объемом электроэнергии, предъявленным ответчиком к оплате потребителям в этих домах, не является потерями электроэнергии в объектах электросетевого хозяйства истца, а является потерями во внутридомовых сетях «спорных» домов. В этой связи как истец так и ответчик вправе компенсировать затраты на поставку и (или) передачу электроэнергии с собственника объектов электросетевого хозяйства – внутридомовых сетей, в которых имеют место потери электроэнергии при её передаче до конечных потребителей.

Администрацией МР «Печора» (привлеченным к рассмотрению данного спора) представлен отзыв от 27.07.2017 № 01-57-7942 (т.6, л.д. 49-51), в котором указано, что муниципалитет выступает долевым собственником «спорных» домов, в связи с чем может нести расходы по оплате электроэнергии на общедомовые нужды лишь в части, принадлежащей на праве собственности имущества.

В рамках рассмотрения настоящего спора собственники объектов электросетевого хозяйства (внутридомовых сетей), в которых возникают потери электроэнергии, судом не устанавливались и данные обстоятельства не являются предметом рассмотрения судом в данном деле.

Учитывая изложенное, суд отказывает истцу в исковых требованиях на сумму 14 079,24 руб. по основаниям, изложенным выше.

Администрация сельского поселения «Ижма» (Объект – уличное освещение от ТП-60 с.Ижма).

Стоимость оказанных услуг по передаче электроэнергии на сумму 47 562,59 руб., по мнению ответчика, изложенному в дополнительных пояснениях от 03.06.2016 № 119/б/н (т. 3 л.д. 1-5) необоснованно предъявлена ему к оплате ввиду того, что данным объектом осуществляется бездоговорное потребление электроэнергии, в связи с чем, в соответствии с п. 84 Постановления № 442 стоимость электрической энергии в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии должна рассчитываться сетевой организацией (истцом), к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскиваться самостоятельно такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

В качестве обоснования отнесения «спорного» объема услуги по передаче электроэнергии к бездоговорному потреблению ответчик представил копию письма от 21.10.2015 № 603/2750 (т. 3 л.д. 39), направленного в адрес истца, которым он уведомил истца об исключении из договора энергоснабжения с Администрацией поселения Ижма № 1448 от 17.12.2013 (т. 3 л.д. 20-37) объекта «Уличное освещение ТП-60» с 24 часов 28.10.2015 года.

Истцом, в обоснование того факта, что потребление электроэнергии по ТП-60 нельзя считать бездоговорным потреблением электроэнергии, была представлена копия Соглашения № 4 от 08.12.2015 (т. 3 л.д. 35-36) к договору энергоснабжения ответчика с Администрацией поселения Ижма № 1448 от 17.12.2013, которым в вышеуказанный договор энергоснабжения № 1448 от 17.12.2013 включена точка поставки «КТП-60, уличное освещение Ижемский р-н, с.Ижма», и подписанного представителями потребителя и ответчика. Ответчиком в судебном заседании при представлении истцом данного документа его наличие у ответчика не оспаривалось.

Объем электроэнергии, отпущенный на «спорный» объект, определен по прибору учета, установленному в ТП-60, и сторонами не оспаривался.

В этой связи суд считает доказанным факт урегулирования отношений по поставке электроэнергии на объект «Объект – уличное освещение от ТП-60 с.Ижма» между потребителем Администрация сельского поселения «Ижма» и ответчиком, в связи с чем суд находит обоснованными требования истца по оплате оказанных услуг по передаче электроэнергии на данный объект.

Суд удовлетворяет требования истца по оплате услуг по передаче электроэнергии потребителю Администрация сельского поселения «Ижма» в размере 47 562,59 руб.

СНТ «Тюльпан» (м. Дырнос, г. Сыктывкар) - разногласия 60 003,01 руб.

Стоимость оказанных услуг на сумму 60 003,01 руб., по мнению ответчика, изложенном им в возражениях от 13.05.2016 (т. 2 л.д. 23-29), необоснованно предъявлена ему к оплате ввиду того, что данным потребителем осуществляется бездоговорное потребление электроэнергии, в связи с чем в соответствии с п.84 Постановления № 442 стоимость электрической энергии в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии должна рассчитываться сетевой организацией (истцом), к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскиваться самостоятельно такой сетевой

организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

По мнению истца, данный объем электроэнергии был потреблен иным потребителем – СНТ «Динамо», с которым у ответчика урегулированы отношения по поставке электроэнергии договором энергоснабжения.

Как установлено судом, между ответчиком и СНТ «Тюльпан» был заключен договор энергоснабжения от 18.04.2004 № 614930, который был расторгнут АО «Коми энергосбытовая компания» в одностороннем порядке с 01.10.2015. Точкой поставки электроэнергии по данному договору являлась точка поставки в КТП № 1062 с прибором учета № 550815. Приложением к договору энергоснабжения являлся акт разграничения балансовой принадлежности электросетей от 09.04.2003 (т. 2 л.д. 55).

Как следует из акта разграничения балансовой принадлежности электросетей от 09.04.2003 между истцом и СТ «Тюльпан» (т. 2 л.д. 139), подписанного представителями СТ «Тюльпан», СНТ «Динамо» и представителем истца, электрические сети СТ «Тюльпан» подключены к электрическим сетям СНТ «Динамо», которые, в свою очередь, далее подключены к электросетям истца на опоре ВЛ-10 кВ № 59. Аналогичное обстоятельство усматривается также из акта разграничения балансовой принадлежности между истцом и СТ «Динамо» от 09.04.2003 (т. 2 л.д. 140), подписанного представителями истца и СТ «Динамо», на котором указан прибор учета № 550815, учитывающий потребляемую СТ «Тюльпан» электроэнергию. При этом, как следует из акта и подтверждается пояснениями истца и ответчика, прибор учета СТ «Тюльпан» подключен «выше» (до) прибора учета СТ «Динамо» и объем потребляемой СТ «Тюльпан» электроэнергии не фиксируется прибором учета СНТ «Динамо».

Таким образом, исходя из представленных актов разграничения балансовой принадлежности электросетей и положений п.4 и п.30 Постановления 442, энергопринимающие устройства потребителя (СТ «Тюльпан») подключены к электросетям истца опосредованно, т.е. через объекты электросетевого хозяйства иного лица (СТ «Динамо»), не оказывающего услуги по передаче электрической энергии.

Ответчик письмом от 27.07.2015 № 201/3657 (т. 2 л.д. 58) уведомил истца о прекращении действия договора энергоснабжения от 18.04.2004 № 61/4930 с СТ «Тюльпан» с 01.10.2015 в связи с исключением его из ЕГРЮЛ, и с 01.10.2015 объем электроэнергии, учитываемый прибором учета № 550815 СТ «Тюльпан» стал относить к бездоговорному потреблению электроэнергии. Данный вывод сделан ответчиком в связи с тем, что, по его мнению, истцом (сетевой организацией) после полученного уведомления ответчика о прекращении действия договора энергоснабжения не введено полное ограничение режима потребления электроэнергии СТ «Тюльпан» в следствие чего истец (исполнитель) в силу абзаца 4 пункта 6 «Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии», утвержденных Постановлением № 442 (далее Правила ограничений) несет ответственность перед инициатором введения ограничения (ответчиком), которому вследствие несоблюдения исполнителем порядка введения ограничения режима потребления причинены убытки (вред).

В соответствии с п.121 Постановления № 442 при выявлении факта бездоговорного потребления электрической энергии лицо, не оказывающее услуги по передаче электрической энергии, к объектам электросетевого хозяйства

которого технологически присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, обязано обеспечить введение полного ограничения режима потребления такого лица.

В соответствии с п.2 подпункт е) Правил ограничения: ограничение режима потребления электрической энергии вводится при прекращении обязательств по снабжению электрической энергией отношении энергопринимающих устройств по договору энергоснабжения, если при этом не заключен и не вступил в силу новый договор, на основании которого осуществляется продажа электрической энергии (мощности) и (или) оказание услуг по передаче электрической энергии.

Истец, получив уведомление ответчика о расторжении договора и об осуществлении бездоговорного потребления, уведомил СНТ «Динамо», к объектам электросетевого хозяйства которого технологически присоединены энергопринимающие устройства СТ «Тюльпан», письмом от 17.09.2015 № 56-425- 17-3/3007 (т. 2 л.д. 141) о необходимости ввести ограничение потребления электрической энергии с 01.10.2015 в отношении СТ «Тюльпан». Копия письма представлена в материалы дела. 26.09.2015 истцом были проведены проверки приборов учета СТ «Тюльпан» и СТ «Динамо», по результатам которых были составлены соответствующие акты проверок № 8-1627 (т.8 л.д. 28) и № 8-1628 (т.8 л.д. 27), в которых указано о необходимости ввести ограничение потребления электроэнергии для СТ «Тюльпан» и которые подписаны представителями СТ «Тюльпан» и СНТ «Динамо». 16.10.2015 истцом была проведена проверка объекта электросетевого хозяйства - трансформаторной подстанции КТП-1062, составлен акт обследования от 16.10.2015 (т.2л.д.142), подписанный представителем СНТ «Динамо», и которым зафиксировано, что электроснабжение СТ «Тюльпан» не прекращалось. О данном факте истцом сообщено ответчику письмом от 29.10.2015 № 56-236-22-2/3549 (т.2 л.д. 143).

В соответствии с п.6 Правил ограничения, если энергопринимающие устройства потребителя, в отношении которого вводится ограничение режима потребления, технологически не присоединены к объектам электросетевого хозяйства исполнителя, то действия по введению ограничения режима потребления осуществляются на основании письменного уведомления исполнителя о необходимости введения ограничения режима потребления субисполнителем, которым является:

сетевая организация, к объектам электросетевого хозяйства которой технологически присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) потребителя, или сетевая организация, имеющая техническую возможность снижения объема электрической энергии, подаваемой такому потребителю;

лицо, не оказывающее услуги по передаче электрической энергии, к объектам электросетевого хозяйства (энергетическим установкам) которого технологически присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) потребителя.

Ответственность перед потребителем, инициатором введения ограничения, сетевой организацией, иными лицами, которым вследствие несоблюдения порядка введения ограничения режима потребления причинены убытки (вред), несет исполнитель, который в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и заключенным с субисполнителем договором оказания

услуг по передаче электрической энергии или соглашением о взаимодействии (при его наличии) вправе предъявить к субисполнителю регрессные требования о возмещении сумм, выплаченных исполнителем в счет возмещения убытков (вреда), если докажет, что несоблюдение указанного порядка возникло вследствие нарушения субисполнителем требований Правил ограничения.

Субисполнитель осуществляет действия по введению ограничения режима потребления в соответствии с требованиями настоящих Правил, установленными как для субисполнителя, так и для исполнителя, и несет установленную гражданским законодательством РФ ответственность за несоблюдение указанных требований с возмещением всех понесенных исполнителем и иными лицами расходов, убытков, причиненного вреда в полном объеме.

В соответствии с п.26 Правил ограничений, Исполнитель (субисполнитель), не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший уведомление инициатора введения ограничения о необходимости введения ограничения режима потребления, несет ответственность перед инициатором введения ограничения в размере, равном стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении. Объем отпущенной потребителю электрической энергии после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления определяется исходя из показаний приборов учета на такую дату. Если исполнитель (субисполнитель) не снял и (или) не предоставил указанные показания приборов учета, то объем электрической энергии, отпущенной потребителю до предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении о необходимости введения ограничения режима потребления, определяется расчетным путем с использованием среднесуточного объема потребления данного потребителя за 3 предшествующих расчетных периода.

В случае оплаты исполнителем (субисполнителем) инициатору введения ограничения стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении о необходимости введения ограничения режима потребления, к исполнителю (субисполнителю) переходит право требования оплаты потребителем электрической энергии (мощности) в соответствующем объеме.

В соответствии с п.27 Правил ограничения Исполнитель (субисполнитель) не несет ответственности перед инициатором введения ограничения за неисполнение или ненадлежащее исполнение уведомления о необходимости введения ограничения режима потребления в случае, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение произошло вследствие одного из следующих обстоятельств:

а) отказ потребителя в доступе к энергопринимающим устройствам (объектам электросетевого хозяйства) исполнителя (субисполнителя или инициатора введения ограничения), который должен присутствовать при осуществлении им действий по самостоятельному ограничению режима потребления, и отсутствие технической возможности введения ограничения с центров питания исполнителя (субисполнителя);

б) невозможность введения исполнителем (субисполнителем) ограничения режима потребления в соответствии с уведомлением инициатора введения

ограничения о необходимости введения ограничения режима потребления вследствие получения от субъекта оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике решения об отказе в согласовании диспетчерской заявки (если такое согласование требуется согласно пункту 21 настоящих Правил) или невозможность выполнения по независящим от исполнителя (субисполнителя) обстоятельствам условий, необходимых для согласования диспетчерской заявки;

в) несоответствие уведомления инициатора введения ограничения о необходимости введения ограничения режима потребления или о возобновлении подачи электрической энергии требованиям, предусмотренным пунктами 2, 4, 5, 7, подпунктом "а" пункта 15, пунктом 16, подпунктами "а", "б" и "в" пункта 17, подпунктами "а" и "б" пункта 19, пунктами 21, 22 и 24 настоящих Правил;

г) невозможность введения исполнителем (субисполнителем) ограничения режима потребления, в том числе в указанные в уведомлении о необходимости введения ограничения режима потребления сроки, вследствие отсутствия возможности проведения организационно-технических мероприятий по обеспечению введения ограничения режима потребления, обеспечивающих соблюдение прав и законных интересов третьих лиц, в указанных в пункте 8 настоящих Правил случаях;

д) действие обстоятельств непреодолимой силы.

Как было пояснено суду истцом и следует из актов разграничения балансовой принадлежности электросетей, электрические сети СТ «Тюльпан» не имеют непосредственного подключения в электрическим сетям истца. В соответствии с п.3.1. «Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок», утвержденных Приказом Минтруда России от 24.07.2013 № 328н, оперативное обслуживание электроустановок должны выполнять работники субъекта электроэнергетики (потребителя электрической энергии), уполномоченные субъектом электроэнергетики (потребителем электрической энергии) на осуществление в установленном порядке действий по изменению технологического режима работы и эксплуатационного состояния линий электропередачи, оборудования и устройств с правом непосредственного воздействия на органы управления оборудования и устройств релейной защиты и автоматики при осуществлении оперативно-технологического управления, либо в установленных законодательством случаях - на объектах электроэнергетики и энергопринимающих установках, принадлежащих третьим лицам, а также координацию указанных действий (далее - оперативный персонал), или работники из числа ремонтного персонала с правом непосредственного воздействия на органы управления оборудования и устройств релейной защиты и автоматики, осуществляющие оперативное обслуживание закрепленных за ними электроустановок (далее - оперативно-ремонтный персонал). Актом проверки от 09.02.2017 (т.6 л.д. 68), представленным ответчиком суду и составленного с участием представителя Печорского отделения федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору подтвержден факт того, что КТП-1062 находится в долевой собственности СТ «Динамо» и ликвидированного СТ «Тюльпан».

Согласно пояснениям представителя истца, введение ограничения режима потребления электроэнергии СТ «Тюльпан» подразумевает отключение коммутационного аппарата (рубильника), расположенного в РУ-0,4 кВ КТП-1062, находящейся согласно представленным актам разграничения балансовой

принадлежности в собственности третьего лица (СТ «Динамо»). Таким образом, непосредственное выполнение работ по ограничению режима потребления электроэнергии (непосредственное воздействие на органы управления оборудования) должен был производить персонал владельца КТП-1062 (СНТ «Динамо»). У истца отсутствовала возможность ввести ограничения потребления электроэнергии в точке поставки СТ «Тюльпан» ввиду невозможности согласно требований «Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок» направления персонала для производства отключений в электроустановку (КТП- 1062), принадлежащую третьему лицу.

В соответствии с п.8 Правил ограничения ограничение режима потребления, кроме вводимого в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпунктах "г" и "з" пункта 2 настоящих Правил, должно применяться индивидуально в отношении каждого потребителя при условии соблюдения прав и законных интересов иных потребителей, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к тем же объектам электросетевого хозяйства соответствующей сетевой организации. Отключение истцом в точке присоединения на границе балансовой принадлежности на опоре ВЛ-10 кВ прекратило было электроснабжение потребителя (СТ «Динамо»), добросовестно выполняющего свои обязанности по договору энергоснабжения между ним и АО «Коми энергосбытовая компания».

Также судом установлено, что ответчиком не соблюдены требования п.7 Правил ограничения, а именно, в Уведомлении ответчика от 27.07.2015 № 201/3657 не указаны: описание точки поставки потребителя, в отношении которого вводится ограничение режима потребления; вид подлежащего введению ограничения режима потребления: частичное ограничение или полное ограничение; сроки вводимого ограничения режима потребления (при введении частичного ограничения режима потребления - также уровень ограничения); сведения об уведомлении потребителя (а в случаях, указанных в пункте 17 Правил ограничения, - также уполномоченных органов) в соответствии с настоящими Правилами о планируемом ограничении режима потребления.

Учитывая все вышеизложенное, суд полагает, что истцом (исполнителем) были выполнены все предусмотренные законодательством мероприятия по введению ограничения потребления СТ «Тюльпан» и истец не может нести ответственность перед инициатором ограничений (АО «Коми энергосбытовая компания») в размере стоимости объема услуг по передаче «спорного» объема электроэнергии, зафиксированного прибором учета электроэнергии СТ «Тюльпан».

Данное обстоятельство подтверждается нормой из п.196 Постановления № 442, согласно которой иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым непосредственно присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, при выявлении бездоговорного потребления составляет акт о неучтенном потреблении электрической энергии и осуществляет расчет и взыскание стоимости бездоговорного потребления в порядке, аналогичном установленному настоящим документом для сетевой организации.

Аналогичный спор по данному потребителю рассматривался в рамках дела А29-281/2016, решением которого требования истца по взысканию стоимости оказанных услуг по передаче электроэнергии были удовлетворены в полном объеме.

Учитывая все выше изложенное, суд считает необоснованным отказ ответчика оплатить услуги истца по передаче электроэнергии на сумму 60 003,01 руб.

<...> - разногласия 10,84 руб.

Разногласия между сторонами заключаются в величине применяемых для расчета стоимости услуги по передаче электроэнергии тарифах, утвержденных Приказом Службы Республики Коми по тарифам от 19.12.2014 г. № 89/23.

Из пояснений ответчика следует, что стоимость услуг истца по передаче электроэнергии в кв.82 многоквартирного жилого дома по адресу <...> им определена в соответствии с п.1.2. Таблицы 2 Приказа с применением тарифа для населения, проживающего в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и (или) электроотопительными установками (0,322 руб/кВт.ч) на основании документа ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ по Республике Коми» – «Информация о техническом состоянии объекта» (т.2 л.д. 59), в котором указано, что в данной квартире имеется электроплита.

Как указывает истец, данный многоквартирный дом газифицирован, во всех остальных квартирах данного дома установлены газовые плиты и ответчиком применяется тариф в соответствии с п. 1.1. Таблицы 2 Приказа (1,343 руб/кВт.ч). Также истцом заявлено, что ответчиком не представлено документов, подтверждающих монтаж электроплиты в газифицированном доме в установленном порядке, в связи с чем применение более низкого тарифа (0,322 руб/кВт.ч) для недопустимо.

Обоснованность и правомерность установки электроплиты потребителем в газифицированном доме в данном судебном споре судом не исследуется.

Учитывая предоставленный ответчиком документ, подтверждающего наличие электроплиты в данной квартире, суд считает правомерным расчет ответчика.

Таким образом, в исковых требованиях истца на сумму 10,84 руб. следует отказать.

Пгт. Жешарт, пер. Победы, д. 3 – разногласия 9 817,76 руб.;

Пгт. Жешарт, пер. Спортивный, 5, кв.1 - разногласия 2 340,89 руб.;

Разногласия между сторонами заключаются в величине применяемых для расчета стоимости услуги по передаче электроэнергии тарифах, утвержденных Приказом Службы Республики Коми по тарифам от 19.12.2014 г. № 89/23.

Ответчиком представлены следующие документы, подтверждающие обоснованность применения более низкого тарифа для расчета стоимости услуг истца по передаче электроэнергии:

- Справка от 17.11.2015 № 506 Усть-Вымского участка ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (т.2 л.д. 60), подтверждающая наличие электрокотла (электроотопительной установки) в жилом доме по адресу пгт.Жешарт, пер.Победы, д.3;

- Справка от 15.10.2015 № 453 Усть-Вымского участка ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (т.2 л.д. 61), подтверждающая наличие электрических конвекторов (электроотопительной установки) в кв.1 жилого дома по адресу пгт.Жешарт, пер.Спортивный, 5.

Учитывая изложенное, в исковых требованиях истца по оплате стоимости услуг по передаче электроэнергии данным потребителям на сумму 12 158,65 руб. следует отказать.

ООО УК «Жилсервис» ул. Ленина, д.34 г. Сыктывкар - разногласия объем 29 кВтч на сумму 45,96 руб.

Истцом возражениями от 02.06.2016 № МР2/5/016-119-11-1/673пдн (т.2 л.д. 127-137) пояснено, что им было признано необоснованным выставление ответчику к оплате данного объема услуг по передаче электроэнергии в декабре 2015 года, в связи с чем данный объем услуги в целях урегулирования разногласий был исключен истцом из объема услуги, предъявленного им к оплате ответчику в январе 2016 года, о чем ответчик был проинформирован письмом от 15.02.2016 № 56-236-22-2/474 (т.2 л.д. 144-145) с приложением подтверждающих ведомостей.

Ответчик в процессе рассмотрения спора подтвердил уменьшение объема услуг истцом в январе 2016 года, в связи с чем должен оплатить в декабре 2015 года истцу спорный объем услуги.

Таким образом, требования истца на сумму 45,96 руб. подлежат удовлетворению.

МБОУ «Средняя образовательная школа № 1» (школа по адресу ул.Мира, 12, п.Поляна) - разногласия объемом 19 560 кВтч на сумму 72 935,32 руб.

Ответчик в дополнительных пояснениях от 03.06.2016 (т.3 л.д. 1-5) указал, что объем электроэнергии, зафиксированный прибором учета № 17497972, установленного на вводе № 2 школы № 1, является бездоговорным потреблением электроэнергии, вследствие чего истцом стоимость услуг по передаче данного объема электроэнергии необоснованно предъявлена ему к оплате. Данную позицию ответчик обосновал отсутствием заявки потребителя на заключение договора энергоснабжения и отсутствием у ответчика документов о надлежащем технологическом присоединении данного объекта к электросетям.

Истцом возражениями от 02.09.2016 № МР2/5/016-119-11-1/995пдн (т.3 л.д. 105-110) пояснено, что в рамках Республиканской программы по ликвидации неэффективных котельных и в соответствии с Приказом Службы РК по тарифам от 15.12.2015 № 80/15 «О внесении изменения в приказ Службы Республики Коми по тарифам от 9 декабря 2014 года № 83/10 «Об утверждении инвестиционной программы в сфере теплоснабжения «Модернизация коммунальной инфраструктуры теплоснабжения ООО «Сосногорская Тепловая Компания» на 2015 - 2017 годы» на 2015 год в п.Поляна Сосногорского р-на Республики Коми было проведено мероприятие «Перевод потребителей тепловой энергии на автономные системы отопления с последующим закрытием угольной котельной в п.Поляна». В этой связи у потребителя «Средняя образовательная школа № 1» было установлено автономное электроотопление (электрокотел), вследствие чего увеличилась мощность энергопринимающих устройств потребителя.

Ранее данный потребитель был в надлежащем порядке подключен к электросетям, о чем свидетельствует представленный истцом документ о технологическом присоединении - акт разграничения балансовой принадлежности электросетей № А-52-522/1483 от 19.06.2012 (т.3 л.д. 117-119). У ответчика с данным потребителем заключен договор энергоснабжения № 3839 от 20.12.2013 (т.3 л.д. 7-19).

Для обеспечения возможности передачи увеличенной мощности на основании договора технологического присоединения № 56-00012П/16-001 (т. 3л.д. 111-114) были выполнены необходимые мероприятия, в том числе замена и установка приборов учета электроэнергии. Взамен ранее установленного прибора учета № 71036794 были установлены два прибора учета: Ввод № 1 № 11183850 для учета освещения, подтверждается Актом № 571 от 14.10.2015 проверки/приемки/замены счетчиком и трансформаторов тока, до 0,4 кВ (т.3 л.д. 115); Ввод № 2 № 17497972 для учета электроотопления, подтвержается Актом № 572 от 14.10.2015 проверки/приемки/замены счетчиком и трансформаторов тока, до 0,4 кВ (т.3 л.д. 116). Приборы учета электроэнергии, согласно данных Актов, пригодны для расчетов. Таким образом, потребитель ранее уже подключенный к электросетям, увеличил свою мощность установив электрокотлы, в связи чем на ввод № 2 был установлен новый прибор учета № 17497972, а на существующем вводе № 1 прибор учета был заменен на счетчик № 11183850, о чем свидетельствуют представленные акты замены прибор учета.

Пояснениями от 19.04.2017 (т.5 л.д. 19-21) ответчик предоставил Соглашение № 11 от 30.12.2016 (т. 5 л.д. 41) к договору энергоснабжения № 3860 от 31.12.2013, которым точка поставки с прибором учета № 17497972 была включена в данный договор энергоснабжения.

Увеличение объема потребляемой электроэнергии в пределах максимальной мощности и её учет приборами учета, не включенными своевременно ответчиком в действующие договоры энергоснабжения, но признанными потребителем и сетевой организацией пригодными к расчетам, не может служить основанием для ответчика считать данный объем потребленной электроэнергии бездоговорным потреблением, так как в данном случае в соответствии с п.84 и п.196 Постановления № 442 необходимо применять иной порядок определения стоимости и объема потребленной электроэнергии, что значительно ущемит права потребителя.

Суд полагает, что при наличии у потребителя действующего договора энергоснабжения с ответчиком и документа, свидетельствующего о надлежащем присоединении объекта «Средняя образовательная школа № 1» к электросетям, потребление электроэнергии нельзя рассматривать как бездоговорное потребление.

Учитывая изложенное, требования истца на сумму 72 935,32 руб. подлежат удовлетворению.

<...> – разногласия на сумму 123,08 руб.

Ответчик дополнительными пояснениями от 03.06.2016 (т.3 л.д.1-5) в качестве причины разногласий указал то, что истцом объем электроэнергии, переданной на общедомовые нужды в многоквартирный дом по адресу <...> определен с помощью общедомового прибора учета, а ответчиком в отсутствие данных об установленном общедомовом приборе учета – расчетным способом, исходя из норматива, утвержденного Службой Республики Коми по тарифам.

Истцом возражениями от 02.09.2016 № МР2/5/016-119-11-1/995пдн (т.3 л.д. 105-110) пояснено, что в многоквартирном доме по адресу <...> отсутствует общедомовой прибор учета и объем услуг по передаче электроэнергии на общедомовые нужды принят в соответствии с данными ответчика, предоставляемыми истцу в соответствии п.162 Постановления № 442, в связи с чем

от ответчика необходимы дополнительные пояснения о причине непринятия к оплате объема услуг.

В последующем ответчиком (пояснения от 19.12.2017) была изменена причина отказа оплаты истцу услуг по передаче электроэнергии, переданной на общедомовые нужды в многоквартирный дом по адресу: <...>. Ответчик мотивировал отказ тем, что истцом для расчета стоимости услуг применен не верный тариф низкого напряжения (НН) на услуги по передаче электроэнергии, переданной потребителю ООО «Здрава», занимающего встроенное нежилое помещение в многоквартирном доме по адресу: <...>. При этом ответчиком принимается к оплате «спорный» объем оказанных истцом услуг 57 кВтч по тарифу среднего второго напряжения (СН-2).

Действующие в декабре 2015 года тарифы на услуги по передаче электроэнергии утверждены Приказом Службы Республики Коми по тарифам от 19.12.2014 № 89/23 и составляли для НН-3,16 руб./кВтч, для СН-2 – 2,217 руб./кВтч без НДС.

Каких либо дополнительных пояснений и документов от ответчика по данному разногласию представлено не было. Со стороны истца пояснений в части неверного применения тарифа не представлено и расчетответчика не оспаривался, в связи с чем суд отказывает истцу в требованиях по данному разногласию на сумму 63,43 руб. Судом исковые требования удовлетворяются частично на сумму 59,65 руб. согласно расчету ответчика.

г.Ухта, ул.30 лет Октября, д.11; г.Ухта, ул.30 лет Октября, д.13; г.Ухта, ул.30 лет Октября, д.15 – разногласия на сумму 21 126,24 руб.

Ответчик дополнительными пояснениями от 03.06.2016 (т.3л.д. 1-5) в качестве причины разногласий указал то, что истцом объем электроэнергии, переданной на общедомовые нужды в многоквартирные дома по адресам: г.Ухта, ул.30 лет Октября, д.11; г.Ухта, ул.30 лет Октября, д.13; г.Ухта, ул.30 лет Октября, д.15 определен с помощью общедомовых приборов учета, а ответчиком в отсутствие данных об установленных общедомовых приборах учета – расчетным способом, исходя из норматива, утвержденного Службой Республики Коми по тарифам.

Истцом возражениями от 02.09.2016 № МР2/5/016-119-11-1/995пдн (т.3 л.д. 105-110) предоставлены акты приемки/проверки/замены счетчиков и трансформаторов тока, до 0,4 кВ, подтверждающие наличие и исправность общедомовых приборов учета в многоквартирных домах по указанным адресам, согласованных представителем потребителя – ответственным за электрохозяйство ООО «Ухтажилфонд».

В соответствии с п.136 Постановления № 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием приборов учета электрической энергии, при отсутствии приборов учета - путем применения расчетных способов. При наличии приборов учета ответчик не вправе применять расчетные способы для определения объемов передаваемой электроэнергии.

При наличии исправных приборов учета определение объемов переданной электроэнергии иными способами недопустимо.

Дополнительными пояснениями от 19.04.2017 (т.5 л.д.19-21) ответчик изменил причину возникновения разногласий, указав на то, что истцом дополнительно к объему, учтенному общедомовыми приборами учета, был предъявлен ему к оплате излишний объем услуг по передаче электроэнергии, в подтверждение чего приложил выдержки из ведомостей электропотребления. Истцом после изучения представленных ответчиком пояснений и документов (выдержек из ведомостей электропотребления) было признано необоснованным выставление ответчику к оплате данного объема услуг по передаче электроэнергии в декабре 2015 года, в связи с чем данный объем услуги в целях урегулирования разногласий был исключен истцом из объема услуги, предъявленного им к оплате ответчику в последующих периодах (мае 2017 года), о чем ответчик был проинформирован письмом от 17.05.2017 № МР2/5-52/152-32-3/3405 (т.5 л.д. 124). Ответчик в процессе рассмотрения спора подтвердил уменьшение объема услуг истцом в последующих периодах, в связи с чем должен оплатить в декабре 2015 года истцу спорный объем услуги.

Таким образом, требования истца на сумму 21 126,24 руб. подлежат удовлетворению.

МКД ул. Крымская, д.3, г. Ухта – разногласия 1 117,24 руб.

Истцом в процессе рассмотрения спора пояснено, что после предоставления ответчиком дополнительных пояснений от 06.10.2016 (т.3 л.д. 138) им было признано необоснованным выставление ответчику к оплате данного объема услуг по передаче электроэнергии в декабре 2015 года, в связи с чем данный объем услуги в целях урегулирования разногласий был исключен истцом из объема услуги, предъявленного им к оплате ответчику в последующих периодах, о чем ответчик был проинформирован письмом от 10.02.2017 № МР2/5-52/152-32-3/859 (т. 6л.д. 112).

Ответчик в процессе рассмотрения спора подтвердил уменьшение объема услуг истцом в последующих периодах, в связи с чем должен оплатить в декабре 2015 года истцу спорный объем услуги.

Суд удовлетворяет требования истца на сумму 1 117,24 руб.

МКД <...> – разногласия 12 467,10 руб.

Разногласия между сторонами заключаются в величине применяемых для расчета стоимости услуги по передаче электроэнергии тарифах, утвержденных Приказом Службы Республики Коми по тарифам от 19.12.2014 г. № 89/23.

Ответчиком дополнительными пояснениями от 05.07.2016 (т. 3 л.д.58-60) представлен Технический паспорт здания по адресу <...>, подтверждающий наличие стационарно установленных электрических плит и обоснованность применения ответчиком более низкого тарифа для расчета стоимости услуг истца по передаче электроэнергии в данный многоквартирный дом.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований на сумму 12 467,10 руб.

<...> – разногласия 180,81 руб.

Разногласия между сторонами заключаются в величине применяемых для расчета стоимости услуги по передаче электроэнергии тарифах, утвержденных Приказом Службы Республики Коми по тарифам от 19.12.2014 г. № 89/23.

Как пояснено ответчиком дополнительных пояснениях от 05.07.2016, стоимость услуг истца по передаче электроэнергии бытовым потребителям в с.Айкино, Усть-Вымского района Республики Коми им определена в соответствии с п.1.3. Таблицы 2 Приказа с применением тарифа для населения, проживающего в сельских населенных пунктах, (0,322 руб/кВт.ч) на основании ст.226 Закона РК от 06.03.2006 № 13-РЗ «Об административно-территориальном устройстве Республики Коми», которым определено, что село Айкино является сельским населенным пунктом.

Суд отказывает в удовлетворении исковых требований на сумму 180,81 руб.

Группа разногласий "двойное предъявление" ГУ "Коми республиканский онкологический диспансер", ул. Гаражнвя, 4, г. Сыктывкар – разногласия объемом 18 кВтч на сумму 47,09 руб.

Ответчиком дополнительными пояснениями от 05.07.2016 (т.3 л.д. 58-60) признан необоснованным отказ оплатить истцу данный объем услуг, однако оплата не была произведена, в связи с чем суд удовлетворяет требования истца на сумму 47,09 руб.

МКД <...> – разногласия 14 586,73 руб.

Разногласия между сторонами заключаются в величине применяемых для расчета стоимости услуги по передаче электроэнергии тарифах, утвержденных Приказом Службы Республики Коми по тарифам от 19.12.2014 г. № 89/23.

Как пояснено ответчиком в пояснениях от 05.07.2016 (т. 3л.д. 58-60), стоимость услуг истца по передаче электроэнергии в многоквартирный жилой дом по адресу <...> им определена в соответствии с п.1.2. Таблицы 2 Приказа с применением тарифа для населения, проживающего в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и (или) электроотопительными установками (0,322 руб/кВт.ч).

В подтверждение позиции ответчиком представлен пояснениями от 17.11.2017 (т.7 л.д. 145-146) акт проверки МКД от 07.07.2017 № 1281 (т. 7л.д. 147), подтверждающий отсутствие газификации данного многоквартирного дома и наличие электроплит.

Суд отказывает в удовлетворении исковых требований на сумму 14 586,73 руб.

<...> – разногласия 70,29 руб.

Возражениями от 02.09.2016 № МР2/5/016-119-11-1/995пдн (т. 3л.д. 105-110) истцом было признано необоснованным выставление ответчику к оплате стоимости услуг 70,29 руб. по данной точке поставки. Объем услуг по передаче электроэнергии в последующих периодах истцом не уменьшался.

Суд отказывает в удовлетворении исковых требований на сумму 70,29 руб.

<...> – разногласия 1629,27 руб.

Разногласия заключаются в отказе ответчика оплатить объем услуг по

передаче электроэнергии, рассчитанный истцом на основании акта о неучтенном

потреблении электроэнергии от 10.12.2015 № 149, составленном персоналом истца в связи с выявленной неисправностью прибора учета электроэнергии. Исходя из расчета объема неучтенного потребления электроэнергии, выполненного истцом в акте, объем неучтенного потребления составил 4288 кВтч за период с 19.12.2013 по дату проверки 10.12.2015 (721 день).

Ответчик не согласен с расчетом истца, утверждая в пояснениях от 17.11.2017 (т.7 л.д. 145-146), что датой выхода прибора учета из строя следует считать дату проверки прибора учета, а именно дату 10.12.2015. До этой даты прибор учета необходимо считать исправным.

Истцом письмом от 11.09.2017 № МР2/5/016-119-11-1/7695 (т.6 л.д. 114) представлены:

- акт проверки прибора учета № 007789071080792 от 19.12.2013, свидетельствующий об исправности прибора учета электроэнергии с показаниями 00000,3 (т.6 л.д. 115);

- акт проверки прибора учета № 007789071080792 от 10.12.2015, которым зафиксирована неисправность прибора электроэнергии с показаниями 00009,5 (т.6 л.д. 116).

Согласно с п.59 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 (далее Постановление 354), плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) в следующих случаях и за указанные расчетные периоды:

а) в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения».

Согласно п.60 Постановления 354, «по истечении предельного количества расчетных периодов, указанных в пункте 59 настоящих Правил, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил в случаях, предусмотренных подпунктами "а" и "в" пункта 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг».

Истцом суду и ответчику представлен помесячный расчет объема безучетного потребления с указанием дат снятия и показаний прибора учета (т.6 л.д. 156-157),

выполненный в соответствии с п.59 и п.60 Постановления 354, из которого следует, что в период с 19.12.2013 по 25.12.2013 прибором было зафиксировано потребление электроэнергии в размере 2 кВтч; в период с 25.12.2013 по 25.08.2014 – 7 кВтч; в период с 25.08.2014 по 10.12.2015 – 0 кВтч. 10.12.2015 при проверке было установлено, что прибор учета неисправен. После проведенной замены прибора учета 15.12.2015 потребление составляет от 15 кВтч до 110 кВтч ежемесячно.

Каких либо документов: свидетельствующих о том, что электроснабжение по данному адресу прекращалось; свидетельствующих об отсутствии потребителя в занимаемом помещении в соответствии с п.92 Постановления 354; актов снятия показаний прибора учета в соответствии с п.31 е (1) Постановления 354; актов проверки прибора учета в соответствии с п.82 Постановления 354, которые могли бы подтвердить исправность прибора учета и отсутствие потребления электроэнергии по адресу ул. Куратова, д.12, кв.34, ответчиком суду и истцу не было предоставлено.

Заслушав позиции сторон и изучив представленные расчеты и документы, суд пришел к следующему выводу: датой выхода прибора учета № 007789071080792 из строя истцом правомерно определена дата последней проверки (19.12.2013), при которой была документально подтверждена исправность прибора учета. Отсутствие потребления электроэнергии в период с 19.12.2013 по 10.12.2015 и последующая проверка 10.12.2015, подтвердившая факт неисправности прибора учета, свидетельствуют о неисправности прибора в указанный период и правомерность расчета истца.

Учитывая изложенное суд удовлетворяет требования истца на сумму 1629,27 руб.

В процессе рассмотрения спора суду были представлены сторонами документы и пояснения ответчика по разногласиям на общую сумму 258 143,46 руб., истцом со своей стороны по данным разногласиям было произведено либо урегулирование разногласий либо представлены возражения и документы, подтверждающие позицию истца.

В отношении разногласий на сумму 11 165,89 руб. ответчиком не было представлено каких либо документов и пояснений, обосновывающих позицию ответчика не оплачивать оказанные истцом услуги по передаче электрической энергии. Таким образом, суд удовлетворяет требования истца на сумму 11 165,89 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца о

взыскании задолженности подлежат удовлетворению в размере 215 692 руб. 26 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 355 595 руб. 16 коп. неустойки за период с 02.02.2016 по 24.04.2018, а так же неустойку, начисленную на сумму долга, начиная с 25.04.2018 по день фактической оплаты суммы долга.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» неустойка за нарушение обязательств предусмотрена в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В Вопросе № 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 за 2016 года разъяснено, что при взыскании неустойки за просрочку оплаты энергетических ресурсов (воды, водоотведения, электричества, газа, тепловой энергии) в судебном порядке подлежит применению процентная ставка, действующая на момент вынесения решения, если задолженность не была погашена. В случае уплаты основного долга в добровольном порядке процентная ставка определяется на день платежа.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик представил контррасчет суммы неустойки и заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса РФ.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения

кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 154-О от 22.04.2004 часть первая ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Факт нарушения сроков оплаты подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. Представленные ответчиком документы не доказывают несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств и получение ПАО «МРСК Северо-Запада» необоснованной выгоды.

Истцом необоснованно было предъявлено декабрь 2015 года 202 427 руб. 30 коп., с чем истец согласился и в последующем скорректировал, поэтому начисление неустойки в размере 37 254 руб. 41 коп. необоснованно.

Кроме того, обязательство по оплате суммы неустойки в размере 66,92 руб., начисленной на сумму 60 000 руб., перешло к новому кредитору ООО «Фирма Дизель» по договору уступки права требования от 03.02.2016.

Судом также произведен перерасчет неустойки на сумму 215 692 руб. 26 коп. долга за период с 02.02.2016 по 24.04.2018, что составило 97 795 руб. 70 коп.

Таким образом, по расчету суда неустойка составила 293 963 руб. 63коп.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, поскольку если произвести расчет исходя из двукратной учетной ставки Банка России сумма неустойки будет больше, чем просит взыскать истец.

В соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ (в редакции Федерального закона от 05.12.2015 № 307-ФЗ) пени выплачиваются по день фактической оплаты суммы долга.

Поскольку на момент вынесения решения денежное обязательство ответчиком не исполнено, суд считает правомерным предъявление требований о взыскании неустойки до момента оплаты долга.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца следует взыскать 293 963 руб. 63 коп. неустойки, а так же неустойку, начисленную на сумму долга 215 692 руб. 26 коп. исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 25.04.2018 по день фактической оплаты суммы долга.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Истцом при обращении с иском в суд была оплачена государственная пошлина в размере 41 042 руб. 72 коп., что подтверждается платежным поручением № 12439 от 29.02.2016.

Учитывая размер заявленных и удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 639 руб. 77 коп.

Государственную пошлину в размере 25 544 руб. 72 коп. следует возвратить истцу, как излишне уплаченную, в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 215 692 руб. 26 коп. долга, 293 963 руб. 63 коп. неустойки, неустойку, начисленную на сумму долга 215 692 руб. 26 коп. исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 25.04.2018 по день фактической оплаты суммы долга, и 12 639 руб. 77 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 544 руб. 72 коп.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья В.В. Голубых