Решение от 21 июля 2020 г. по делу № А42-3645/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Академика Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038, http://murmansk.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А42-3645/2020
город Мурманск
21 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 июля 2020 года.


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Зыкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный экологический оператор» (улица Большая Ордынка, дом 24, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Северо-Западного центра по обращению с радиоактивными отходами «СевРАО» (улица Адмирала флота ФИО2, дом 100, <...>)

к акционерному обществу «10 Ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод» (улица Заводская, дом 1, город Полярный, Мурманская область, 184651; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 084 800 руб.

при участии представителей: не явились, извещены;

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятия «Федеральный экологический оператор» в лице Северо-Западного центра по обращению с радиоактивными отходами «СевРАО» (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «10 Ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод» задолженности по договору от 17.12.2018 №ТО8-3/Д13/378/18 по акту №17706413348170001230/1 от 24.12.2018 в сумме 1 000 000 руб., пени за период с 28.01.2019 по 27.03.2020 в сумме 84 800 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на несоблюдение ответчиком обязанностей в части своевременной оплаты услуг.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате и времени предварительного судебного заседания, а также судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили.

Истец направил телефонограмму об отложении рассмотрения дела ввиду невозможности представителю прибыть в судебное заседание, а в случае признания иска рассмотреть дело без участия своего представителя,

Ответчик направил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования в части задолженности по договору признал в полном объеме, просил рассмотреть дело без участия своего представителя.

С учетом обстоятельств дела, в порядке части 4 статьи 137, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), при наличии сведений о надлежащем извещении сторон о дате, времени и месте рассмотрения дела, суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела, 17.12.2018 между сторонами заключен договор на выполнение работ от 17.12.2018 №ТО8-3/Д13/378/18, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями настоящего договора и своевременно сдать заказчику в порядке, установленном настоящим договором , а заказчик обязуется принять и оплатить следующие работы: «Выгрузка твердых радиоактивных отходов, образованных при выполнении работ по утилизации танкера наливного «ТНТ-29» из автомобильного транспорта АО «10 СРЗ» в РЦКДХ «Сайда» СЗЦ «СевРАО»- филиала ФГУП «РОсРАО» и размещение их на хранение.

Оплата заказчиком стоимости работ осуществляется в следующем порядке: 100% от стоимости работ, указанной в календарном плане (приложение №2 к договору), оплачивается в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ.

Согласно пункту 8.5 договора за нарушение заказчиком срока исполнения обязательств по оплате предусмотренных договором, последний выплачивает исполнителю пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки заказчиком предусмотренных договором обязательств, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательств.

Услуги по Договору оказаны истцом в полном объеме на сумму 1000000 руб., о чем свидетельствует подписанный сторонами без возражений и замечаний акт №17706413348170001230/1 от 24.12.2018.

Учитывая, что оплаты оказанных услуг не произведено, истец направил в адрес ответчика претензию.

Между тем претензия оставлена ответчиком без внимания, задолженность не погашена, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу части четвертой статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В ходе судебного разбирательства ответчик задолженность по договору признал, на что указал в отзыве.

Судом признание ответчиком исковых требований в части суммы задолженности по договору принимается, так как не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Помимо взыскания суммы основного долга, истцом предъявлено требование о взыскании договорной пени по состоянию на 27.03.2020 в сумме 84 800 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает пени в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Требование истца о взыскании пени соответствует условиям договора, статьям 330, 331 ГК РФ. Определенный истцом период просрочки исполнения денежного обязательства не превышают фактических периодов просрочки платежей.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик возражений и контррасчет пеней не представил. Расчет принимается судом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент рассмотрения дела доказательств уплаты взыскиваемой суммы, ответчиком не представлено, суд считает заявленные требования в части основного долга в размере 1 000 000 руб. и неустойки в сумме 84 800 руб. подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска платежным поручением от 14.04.2020 № 2818 уплачена государственная пошлина в размере 23 848 руб.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Таким образом, с учетом указанного положения истцу подлежит возврату государственная пошлина в сумме 16 694 руб. оставшаяся часть уплаченной пошлины в сумме 7 154 руб. подлежит возмещению истцу за счет средств ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «10 Ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный экологический оператор» основной долг в сумме 1 000 000 руб., неустойку в сумме 84 800 руб., а также судебные расходы в сумме 7154 руб.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию «Федеральный экологический оператор» из средств федерального бюджета излишне уплаченную на основании платежного поручения от 14.04.2020 №2818 государственную пошлину в сумме 16 694 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Мурманской области.


Судья Е.А. Зыкина