Решение от 11 января 2021 г. по делу № А76-31310/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-31310/2020
11 января 2021 г.
г. Челябинск


По результатам рассмотрения дела, рассматриваемого в порядке упрощенного производства, резолютивная часть решения от 07 декабря 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 11 января 2021 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н., рассматривая в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Администрации Миасского городского округа, г. Миасс Челябинской области (ОГРН <***>, далее – истец, Администрация МГО),

к обществу с ограниченной ответственностью «РСТЗ», г. Миасс Челябинской области (ОГРН <***>, далее – ответчик, ООО «РСТЗ»),

о взыскании 51 728 руб. 77 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация обратилась в Арбитражный суд Челябинской области к ООО «РСТЗ» с требованиями о взыскании 51 728 руб. 77 коп. по договору аренды № 8297 от 28.12.2019, из которых задолженность по арендной плате за период с 01.07.2019 по 30.06.2020 в размере 44 777 руб. 12 коп. и пени за период с 17.09.2019 по 26.06.2020 в размере 6951 руб. 65 коп., пени за нарушение сроков перечисления арендной платы в размере 0,1 % за каждый календарный день просрочки, начиная с 27.06.2020 до момента фактического исполнения обязательства по оплате 44 777 руб. 12 коп.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения ст. 309, 310, 314, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и договор аренды земельного участка, на котором расположены здания, сооружения №8297 от 28.12.2019, указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, что привело к образованию задолженности и начислению пени.

Определением от 07.10.2020 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, оно принято к производству арбитражного суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

По результатам рассматриваемого в порядке упрощенного производства дела суд принял решение, резолютивная часть которого от 07.12.2020 была размещена в соответствии с положениями ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее также - АПК РФ) на сайте арбитражного суда.

От истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

При принятии решения суд исходил из следующего.

Определением о принятии искового заявления к производству сторонам был установлен срок для предоставления отзыва и дополнительных доказательств.

Стороны о начале арбитражного процесса и рассмотрении искового заявления в порядке упрощенного производства извещены путем направления в их адрес копии определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства заказным письмом с уведомлением, а также размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (л.д.53,54,55).

Учитывая изложенное, суд считает, что им приняты все меры для предоставления сторонам возможности представить доказательства в подтверждение своей позиции по делу.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление (л.д.43). Факт наличия договорных отношений с истцом и задолженности в заявленной размере ответчик не оспаривает, при этом ссылается на то, помещением, расположенным на спорном земельном участке, в настоящее время не пользуется. С учетом этого, а также наступлением непреодолимой силы в виде распространения новой короновирусной инфекции, ответчик просит освободить его от ответственности по ч.3 ст.401 ГК РФ и снизить размер неустойки применительно к ст.333 ГК РФ.

Истцом мнения по доводам ответчика не представлено, дополнительных доказательств в обоснование позиции по делу не направлено.

Дело рассмотрено по имеющимся доказательствам, исследовав которые суд установил следующее.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был подписан договор аренды земельного участка, на котором расположены здания, сооружения №8297 от 28.12.2019 (далее – договор аренды №8297 от 28.12.2019, л.д.27-31). По условиям данного договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование на условиях аренды земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 74:34:1900031:20, площадью 174 кв.м., находящийся по адресу: <...> Октября, 10, для размещения нежилого встроенно-пристроенного помещения магазина (п.1.1 договора).

Срок аренды участка устанавливается с 01.07.2019 до 25.04.2067 (п.2.1 договора).

Договор вступает в силу со дня его заключения (п.2.2 договора).

Арендная плата по договору вносится арендатором ежеквартально равными частями, не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября путем перечисления арендной платы в соответствии с приложением 1 к настоящему договору (п.3.3 договора).

За нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор уплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки (п.6.2 договора).

К договору сторонами подписан расчет арендной платы на 2019 г. (л.д.32).

По акту приема-передачи от 28.12.2019 земельный участок передан арендатору (л.д.33).

Договор аренды в установленном законом порядке зарегистрирован Управлением Росреестра.

Оценив представленный договор, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения из договора аренды земли. Стороны согласовали существенные условия договора.

По правилам п. 1 ст. 432, ст. 606, п. 1 ст. 607, ст. 614 ГК РФ, суд квалифицирует рассматриваемый договор аренды заключенным.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 1, ст. 65 ЗК РФ землепользование в Российской Федерации осуществляется на платной основе, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы являются земельный налог и арендная плата.

Согласно п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления от 25.01.2013 № 13) при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. В силу абз. 2 п. 1 ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является п. 3 ст. 65 ЗК РФ. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Таким образом, арендная плата в настоящем случае является регулируемой, то есть исчисляемой на основании норм действующего законодательство.

В отношении соответствующих земель, к которым относятся и спорные земельные участки, Законом № 257-ЗО утверждена следующая методика определения размера платы за землю: «Скад * Сап / 100% * К1 * К2 * К3», где Скад - кадастровая стоимость земельного участка, Сап - ставка арендной платы в зависимости от категории земель и (или) вида использования земельного участка (в процентах), К1 - коэффициент, учитывающий вид деятельности арендатора, К2 - коэффициент, учитывающий особенности расположения земельного участка в городском округе, муниципальном районе, К3 - коэффициент, учитывающий категорию арендатора.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 01.07.2019 по 30.06.2020 в размере 44 777 руб. 12 коп. В обоснование заявленной суммы в исковом заявлении приведен соответствующий расчет, также истцом представлен расчет в виде отдельного документа (л.д.3-4,6).

Расчет проверен судом и признан верным как с точки зрения применения в нем показателей: САП, кадастровой стоимости и коэффициентов, так и с математической точки зрения.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 17.09.2019 по 26.06.2020 в размере 6951 руб. 51 коп. в связи с нарушением сроков внесения арендной платы. В обоснование заявленной суммы в исковом заявлении также приведен соответствующий расчет. Расчет представлен в виде отдельного документа (л.д.23).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Учитывая, что ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендных платежей подтверждено материалами дела, исковые требования о взыскании пени являются также обоснованными.

Между тем, расчет неустойки не может быть признан верным, поскольку договор, содержащий соглашение о начислении неустойки, был подписан лишь 28.12.2019.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Достижение сторонами соглашения о применении к их отношениям, сложившимся до заключения договора, условий об обязанности арендатора по внесению арендной платы свидетельствует только о согласии арендатора оплатить фактическое использование арендованного имущества на условиях, предусмотренных договором аренды, и не означает, что непосредственная обязанность по их исполнению возникла у ответчика (арендатора) ранее заключения самого договора (п. 6 Информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Поэтому платежи за период с 01.07.2019 по 31.12.2019 в размере 22 388,56 руб., предшествующий заключению договора, не могут считаться просроченными. Обязательство по уплате указанных платежей возникло не ранее 01.01.2020, однако, учитывая положения ст. 191-193 ГК РФ срок исполнения платежа переносится на первый следующий за выходным днем рабочий день – 09.01.2020, соответственно просрочка начинается с 10.01.2020.

С учетом этого, суд произвел свой расчет пени с 10.01.2020 по 26.06.2020 (169 дней) на сумму долга в размере 22 388,56 руб. исчисленную за период с 01.07.2019 по 31.12.2019. Пеня за этот период составила 3783,67 руб. (22 388,56 * 169 * 0,1%).

Произведенный истцом в остальной части расчет пени на 1141,82 руб. и 123,14 руб., исчисленный в связи с нарушением сроков внесения платы за 1-ый и 2-ой кварталы 2020 г. (л.д.23), судом проверен и признан верным.

С учетом этого, общая сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика, составит 5048,63 руб. (3783,67+ 1141,82 + 123,14).

Ответчик заявил об освобождении от ответственности на основании ч.3 ст.401 ГК РФ. В обоснование заявления ссылается на сложившуюся обстановку, связанную с распространением новой короновирусной инфекции. Считает, что пандемия, как непреодолимая сила, может являться основанием для освобождения от ответственности.

Также ответчик заявил о снижении размера пени в порядке ст.333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

По смыслу ст. 12, 330, 332 и 394 ГК РФ неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение, направлена в первую очередь на стимулирование своевременного исполнения обязательств, и предупреждение нарушений.

Рассмотрев обстоятельства спора, с учетом представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу о том, что существенное начисление суммы неустойки, связанное с несвоевременным внесение арендных платежей связано с длительным неисполнением со стороны ответчика возложенных на него обязательств. Ответчик, зная о наличии соглашения о начислении санкций в случае нарушения сроков внесения оплаты, нарушал принятые на себя обязательства, не производя своевременно и в полном объеме соответствующую оплату на протяжении длительного периода времени.

Судом не установлено отнесение ответчика к лицам в наибольшей степени пострадавшим в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, как и то, что осуществляемая им деятельность включена в соответствующий перечень, утвержденный постановлением Правительства РФ № 434 от 03.04.2020 (с учетом дополнения и изменения).

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки, а тем более для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 49 825 руб. 75 коп. (основной долг в сумме 44 777 руб. 12 коп. + пеня в сумме 5048 руб. 63 коп.).

Наряду с этим истец заявил о начислении пени на основной долг с 27.06.2020 до момента фактического исполнения обязательства по его оплате.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Соответствующая позиция также содержится в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016.

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. В данном случае таких ограничений судом не установлено.

Учитывая изложенное в совокупности требование истца о взыскании неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства признается обоснованным.

Расчет суммы пени, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

День фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета пени.

В данном случае пеня подлежит исчислению по формуле: сумма долга * количество дней просрочки * 0,1%.

В силу ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и применительно к п. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации при заявленной сумме иска подлежит уплате государственная пошлина в сумме 2069 руб. (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46).

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку иск удовлетворен частично, суд взыскивает с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 110, 167 – 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ответчика об освобождении от ответственности за нарушение обязательств, а также снижении начисленной неустойки отказать.

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «РСТЗ», г. Миасс Челябинской области (ОГРН <***>) в пользу истца – Администрации Миасского городского округа (ОГРН <***>) 49 825 руб. 75 коп. по договору № 8297 от 28.12.2019 «аренды земельного участка для размещения и эксплуатации временного объекта», в том числе основной долг за период с 01.07.2019 по 30.06.2020 в размере 44 777 руб. 12 коп. и пеню в размере 5048 руб. 63 коп., исчисленную с 10.01.2020 по 26.06.2020; продолжить взыскание неустойки за период с 27.06.2020 по день фактической уплаты долга в размере 44 777 руб. 12 коп. исходя из расчета 0,1% от суммы долга в день.

Во взыскании неустойки с 17.06.2019 по 09.01.2020 на задолженность по арендной плате в размере 22 388 руб. 56 коп. за 2019г. отказать в виду отсутствия соглашения об этом до даты подписания договора № 8297 от 28.12.2019.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «РСТЗ», г. Миасс Челябинской области (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1992 руб. 88 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья Т.Н. Бесихина