Решение от 30 октября 2025 г. по делу № А56-42049/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-42049/2025
31 октября 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 31 октября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Красновой Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакировой Е.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Тайронс», адрес: 199225, Санкт- Петербург, б-р Александра Грина, д. 3, стр. 1, помещ. 446, ОГРН <***>, ИНН <***>;

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>;

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Семиозерье», адрес: 199225, Санкт-Петербург, б-р Александра Грина, д. 3, стр. 1, помещ 446, ОГРН <***>, ИНН <***>;

о взыскании неосновательного обогащения. при участии от истца: не явился (по веб-конференции), извещен; от ответчика: ФИО1 от третьего лица: не явился, извещен;

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Тайронс» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) 878 900 руб. неосновательного обогащения, 48 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 27.03.2025 с последующим их начислением с 28.03.2025 по дату фактического исполнения обязательства, а также 65 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 23.05.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отзыве Предприниматель возражает против удовлетворения иска, указывает, что ответчиком работы выполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора и техническим заданием и в установленный срок, в подтверждение чего представлены дополнительные документы, фотографии, скриншоты переписки.

Общество представило возражения на отзыв, указывает, что представленные ответчиком доказательства не подтверждают факт выполнения работ, настаивает на удовлетворении иска.

Определением от 17.07.2025 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Семиозерье» (далее - Компания), назначил рассмотрение заявления в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 08.08.2025.

Компания в отзыве поддерживает исковые требования Общества, ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств выполнения работ.

Определением от 08.08.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное и основное судебные заседания на 13.10.2025.

В судебном заседании принимал участие ФИО1

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств не заявлял.

Предприниматель представил дополнительные пояснения, в которых указывает, что выполнение подрядных работ по договору подтверждается дефектной ведомостью, в которой отражено, что в ходе исполнения договора было произведено удаление 122 аварийных деревьев. Указанный документ составлен на основании обследования территории и подписан представителями заказчика, что подтверждает реальный объем фактически выполненных работ.

Занесенным в протокол судебного заседания от 13.10.2025 определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ признал дело подготовленным к судебному разбирательству и при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание и открыл основное судебное заседание.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к следующему.

Компания является строительной компании по строительству индивидуальных жилых домов на территории, расположенной по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Токсовское городское поселение, КП «ЭкоФорест», и для строительства домов, на участках необходимо производить расчистку участка, в том числе вырубку деревьев и выравнивание участка перед строительством.

Компания 27.04.2024 и 20.05.2024 перечислила Предпринимателю денежные средства в общей сумме 878 900 руб. на оказание услуг по вырубке деревьев на земельных участках, что подтверждается платежными поручениями от 27.04.2024 № 303 и от 20.05.2024 № 356.

Как указал истец в исковом заявлении, Договор между сторонами не заключался.

Стороны установили, что свои обязательства ответчик обязан был выполнить в срок до 20.06.2024.

Однако, как указывает Общество, Предприниматель работы не выполнил.

Между Компанией (цедент) и Обществом (цессионарий) 26.03.2025 был заключен договор уступки требования (цессии) № 1, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования цедента по взысканию неосновательного обогащения с Предпринимателя в размере 878 900 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения на основании заключенного договора уступки требования (цессии) от 26.03.2025 № 1, Общество в качестве обоснования своих требований ссылается на

невыполнение Предпринимателем работ, неосновательное удержание последним полученных денежных средств в общей сумме 878 900 руб.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт перечисления Компанией Предпринимателю 878 900 руб. установлен судом, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Как установлено пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Права требования спорной суммы передано Компанией Обществу по договору уступки требования (цессии) от 26.03.2025 № 1.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2018), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, исходя из положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом

требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, именно подрядчик должен представить доказательства того, что он выполнил спорные работы и передал их результат заказчику, поскольку на последнего объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

Возражая против удовлетворения требований, Предприниматель указал, что взятые на себя обязательства по вырубке деревьев исполнил надлежащим образом. В материалы дела был представлен договор от 24.04.2024 № 02/04 (далее – Договор), подписанный Предпринимателем.

По условиям Договора, предприниматель (исполнитель) обязался по заданию заказчика (Компании) на условиях подряда в соответствии с актом обследования зеленых насаждений (приложение № 3) выполнить работы по вырубке деревьев, представляющих угрозу сетям линий освещения, а так же зданиям и жизни человека в п. Новое Токсово Ленинградской области, в порядке и на условиях Договора.

Содержание и объем работ определяются Дефектной ведомостью (приложение № 1), актом обследования зеленых насаждений *приложение № 3) и протоколом согласования цены (приложение № 4) (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 2.1 Договора работа должна быть выполнена в срок до 31.05.2024.

В разделе 4 Договора стороны согласовали порядок платежей и расчетов.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора окончательная стоимость Договора составляет 878 900 руб. Размер авансового платежа составляет 30% о цены, указанной в приложении № 2 и составляет 263 670 руб.

Согласно пункту 5.2 Договора представитель заказчика совместно с представителем исполнителя проверяет соответствие выполненных работ требованиям, указанным в приложении № 2.

Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта выполненных работ и отчетных документов обязан направить исполнителю подписанный акт выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В подтверждение факта выполнения работ предприниматель представил подписанную сторонами дефектную ведомость, в которой имеется отметка о том, что работы выполнены в полном объеме, и акт выполненных работ от 13.05.2024, подписанный им в одностороннем порядке.

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода; если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами,

указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как усматривается из представленной в материалы дела дефектной ведомости, Предприниматель выполнил работы по вырубке 122 деревьев в полном объеме, а Компания (заказчик) работы приняла. Дефектная ведомость подписана от имени заказчика ФИО2 Суд также принимает во внимание, что предусмотренный Договором аванс в размере 236 670 руб. уплачен по платежному поручению от 27.04.2024 № 303, а в последующем (после выполнения и сдачи работ) произведен окончательный расчет на сумму 615 230 руб. по платежному поручению от 20.05.2024 № 356. Мотивированных возражений по факту выполненных работ и на акт выполненных работ в установленный Договором срок не направлялось, в связи с чем работы считаются принятыми.

При этом суд оценивает действия истца как недобросовестные, поскольку в обоснование исковых требований Общество указывало на отсутствие между сторонами договорных отношений, а также на то, что им неоднократно уведомлялся ответчик о необходимости выполнения работ, который уклонялся от их выполнения и с августа 2024 перестал выходить на связь. Вместе с тем материалы дела содержат скриншоты переписки сторон, содержащие ответы предпринимателя от июня 2025 (после направления претензии) на заявленные Обществом сомнения в факте выполнения работ, с приложением фотографий и видео в подтверждение факта их выполнения. Представленные Предпринимателем в материалы дела фотоматериалы выполнения работ и скриншоты переписки в мессенджере Обществом не опровергнуты.

Суд, оценивая доводы истца о невыполнении ответчиком работ, учитывает, что согласно иску, как указывает Общество, стороны установили, что свои обязательства Предприниматель обязан был выполнить в срок до 20.06.2024, вместе с тем, доказательства того, что Компания направляла в адрес Предпринимателя после указанной даты возражения относительно невыполнения последним работ по вырубке деревьев в материалы дела не представлены.

Следовательно, оснований полагать, что денежные средства, перечисленные Предпринимателю в качестве аванса за выполнение работ по вырубке деревьев, являются неосновательным обогащением последнего, у суда не имеется.

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований Общества следует отказать.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя остаются на нем по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Краснова Э.В.