Решение от 22 ноября 2018 г. по делу № А75-11497/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-11497/2018
22 ноября 2018 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2018 г.

В полном объеме решение изготовлено 22 ноября 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Кубасовой Э.Л., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску департамента муниципального имущества администрации города Нефтеюганска (дата государственной регистрации в качестве юридического лица от 16.10.2002, ИНН <***>, адрес: 628301, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, помещение 73) к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй» (дата государственной регистрации в качестве юридического лица 18.06.2003, ИНН <***>, место нахождения: 628300 Ханты-Мансийский автономный округ - Югра <...>) о взыскании 169 359 руб. 18 коп.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле

установил:

департамент муниципального имущества администрации города Нефтеюганска (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй» (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 169 359 руб. 18 коп.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по муниципальному контракту участия в долевом строительстве жилого помещения в многоквартирном доме (ИКЗ 173860402901486040100100050346810412) от 25.04.2017 № 0187300012817000143-0067306-01.

Ответчик представил отзыв на иск, по доводам которого с заявленными требованиями не согласен, заявил также о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещены о времени и месте заседания суда в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку представителей в суд не обеспечили.

Неявка или уклонение лиц, участвующих в деле, от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истцом (муниципальный заказчик) и ответчиком (исполнитель) подписан муниципальный контракт участия в долевом строительстве жилого помещения в многоквартирном доме (ИКЗ 173860402901486040100100050346810412) от 25.04.2017 № 0187300012817000143-0067306-02 (далее – контракт), по условиям которого исполнитель обязался, в предусмотренный контрактом срок, собственными силами и (или) силами привлеченных лиц построить «Комплекс жилых домов с объектом общественного назначения. Многоквартирный жилой дом № 2 со встроенными нежилыми помещениями и пристроенной заглубленной автостоянкой», расположенного в 30 метрах по направлению на запад от ориентира, адрес ориентира: микрорайон 11Б, дом № 103,г. Нефтеюганск, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию данного дома передать квартиру, входящую в его состав, и предусмотренные контрактом муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязался уплатить обусловленную цену контракта и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома (пункты 1.1, 2.1. контракта).

Согласно пункту 2.2. контракта квартира имеет следующие характеристики: номер квартиры (строительный) – 79, количество комнат – 1, проектная площадь квартиры (кв.м.) – 34,49, подъезд – 3, этаж – 6, стоимость квартиры – 1 827 452 руб. 65 коп.

В соответствии с пунктом 3.1.4. контракта срок передачи квартиры в течение 60 дней после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, в котором расположена квартира, но не позднее 01.03.2018.

Пунктом 11.2. контракта стороны согласовали, что за нарушение сроков исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, исполнителю начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумм, пропорциональную объеме обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем. Размер пени определяется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» по формуле: П = (Ц - В) х С (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки). Размер ставки определяется по формуле: с = сЦБ х дп (где: сЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки). Коэффициент К определяется по формуле: К= ДП/ДК х 100% (где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту.

Как следует из искового заявления, до настоящего времени квартира муниципальному заказчику долевого строительства не передана.

Претензией от 27.03.2018 № Исх.-1593/18-0 истец сообщил застройщику о начислении неустойки (пени), потребовал ее уплаты (л.д. 18).

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.12.2010 № 5441/10, отношения между застройщиком и дольщиками регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Таким образом, суд исходит из квалификации правоотношений сторон как обязательств, вытекающих из долевого участия в строительстве, а также из обстоятельств заключенности контракта.

Рассматриваемые отношения сторон подлежат регулированию нормамираздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положенияоб обязательствах), Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) и условиями заключенных контрактов.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения предусмотренных в нем прав и обязанностей для сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно условиям контракта объект долевого строительства (квартира) должен был быть передан участнику долевого строительства не позднее 01.03.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Поскольку ответчик не выполнил своих обязательств по контракту в установленный срок, истец обоснованно усмотрел основания для взыскания с ответчика неустойки (пени) за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания и порядок начисления неустойки установлен пунктом 11.2. контракта.

Суд признает требования к соглашению о неустойке соблюденным.

Учитывая установление обстоятельств несоблюдения сроков передачи объекта, истец обоснованно усмотрел основания для начисления неустойки.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кроме того, в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1, статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчик, подписав контракт, принял на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную им.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

При этом, аналогичный размер неустойки предусмотрен и для участника долевого строительства, в случае допущения нарушений условий контракта с его стороны.

Как следует из иска, истец просит взыскать с ответчика неустойку в порядке пункта 11.2. контракта, тогда как фактически из расчета следует применение им пункта 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ.

Истец применяет банковские ставки, действующие в соответствующие периоды.

Однако, из условий пункта 11.2. контракта следует, что размер ставки рефинансирования определяется на дату уплаты пени.

Пунктом 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ установлено, что размер банковской ставки, должен определяться на день исполнения обязательства.

Уплата пени ответчиком в добровольном порядке не осуществлена, обязательства по передаче объекта ответчиком не исполнены.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Аналогичные разъяснения даны и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

С учетом изложенного, при отсутствии доказательств исполнения обязательств, при взыскании неустойки в судебном порядке, в данном случае применению при расчете пени подлежит банковская ставка, размер которой установлен на дату вынесения решения – 7,5 процента годовых.

С учетом установленных обстоятельств, условий контракта и предъявляемых требований, надлежаще исчисленный размер неустойки (пени) составит: 1 827 452 руб. 65 коп. (цента контракта) * 127 (количество дней просрочки исполнения обязательства по передаче объекта в период с 02.03.2018 по 06.07.2018) * 7,5 процента (актуальная банковская ставка) / 300 = 58 021 руб. 62 коп.

Принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств наличия оснований для его освобождения от ответственности за неисполнение обязательств, требование истца о взыскании неустойки (пени) подлежит частичному удовлетворению в размере 58 021 руб. 62 коп.

При подаче иска государственная пошлина не уплачена, поскольку истец освобожден от ее уплаты в силу закона.

Исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй» в пользу департамента муниципального имущества администрации города Нефтеюганска неустойку 58 021 руб. 62 коп.

Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй» в доход федерального бюджета 2 321 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия решения. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через суд, принявший решение.

Судья Э.Л.Кубасова