Решение от 3 августа 2017 г. по делу № А81-4140/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-4140/2017
г. Салехард
04 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 04 августа 2017 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Никитиной О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрыник А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Харп-Энерго-Газ» (ИНН: 8901016850, ОГРН: 1058900013369) к федеральному казённому учреждению «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ямало-Ненецкому автономному округу» (ИНН: 8902003269, ОГРН: 1028900556519) о взыскании 773 972 рублей 79 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2017 №08-ХЭГ,

от ответчика – представитель не явился;

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Харп-Энерго-Газ» (далее – истец, ОАО «ХЭГ») обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному казённому учреждению «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ямало-Ненецкому автономному округу» (далее – ответчик, ФКУ ИК-3 УФСИН) о взыскании 773 972 рублей 79 копеек, из которых: задолженность по оплате поставленной холодной воды (водоснабжение) в апреле 2017 года в размере 753 074 рублей 96 копеек, пени за период просрочки платежа с 12.05.2017 по 19.06.2017 (включительно) в размере 20897 рублей 83 копейки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 20.06.2017 по день фактической уплаты долга.

От ответчика в электронном виде поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, при этом не оспаривает факт наличия задолженности перед истцом в сумме 753 074 рублей 96 копеек. Также ответчик сообщает о том, что денежные средства на оплату коммунальных услуг в размере 23 797 124 рубля 54 копейки доведены главным распорядителем до учреждения и заключение с истцом договора запланировано на начало августа 2017 года с включением образовавшейся задолженности в размере 753 074 рублей 96 копеек в сумму предстоящего договора. Кроме того, ответчик указывает, что при просрочке исполнения обязательства к правоотношениям сторон следует применять нормы Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ, устанавливающие порядок взыскания неустойки, в связи с чем, полагает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на ст. 395 ГК РФ неправомерным.

Также ответчик заявил о несоблюдении истцом требований п. 1 ч. 1 ст. 126 АПК РФ, поскольку в адрес ответчика была направлена только копия искового заявления без приложения других документов по делу.

Отклоняя данные замечания ответчика, суд считает необходимым разъяснить, что пунктом 1 части 1 статьи 126 АПК РФ предусмотрена обязанность истца направлять с копией искового заявления копии только тех документов, которые у ответчика отсутствуют. Вместе с тем истцом к исковому заявлению приложены документы, которые ранее направлялись ответчику и потому должны находиться в распоряжении у последнего, а также документы, составленные самим ответчиком. Кроме того, ответчик не лишен установленного ст. 41 АПК РФ права знакомиться с материалами дела, делать из них выписки, снимать копии и т.д., однако данным правом до начала судебного заседания не воспользовался.

От истца поступили документы во исполнение определения суда от 04.07.2017, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в заседание суда не явился.

В соответствии со статьей 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объёме, основываясь на доводах, изложенных в исковом заявлении. Пояснил, что им заявлена к взысканию с ответчика в период с 12.05.2017 по 19.06.2017, а также, начиная с 20.06.2017 законная неустойка (пени), предусмотренная частью 6.2. статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Поскольку ответчик извещен о времени и месте как предварительного, так и судебного заседания, до начала судебного заседания возражений против перехода к рассмотрению дела по существу в отсутствие его представителя не поступило, суд с согласия представителя истца на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца на исковых требованиях настаивает.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

ОАО «Харп-Энерго-Газ» является субъектом естественной монополии в сфере водоснабжения на территории муниципального образования п. Харп.

Как указывает истец в исковом заявлении и следует из представленных в материалы дела документов, в период с января по март 2017 года истец оказывал услуги холодного водоснабжения в рамках государственного контракта №2В от 20.03.2017 ответчику - ФКУ ИК-3 УФСИН.

По истечении срока действия контракта ответчик, без уведомления истца, продолжает потреблять холодную воду по присоединенным водопроводным сетям истца, при этом заявок и просьб о заключении нового договора в адрес истца не направлял, оплату энергоресурсов не производит, в связи с чем, за апрель 2017 года у ответчика образовалась задолженность перед истцом за потребленную холодную воду в общей сумме 753 074 рубля 96 копеек.

На оплату поставленных энергоресурсов истец выставил ответчику счет-фактуру №1710 от 26.04.2017 на сумму 753 074 рубля 96 копеек с актом выполненных работ, оказанных услуг за апрель 2017 года. Акт ответчик не подписал, мотивированный отказ от подписания акта не заявил. О получении ответчиком первичных документов свидетельствует представленный истцом реестр документов за апрель 2017 года (л.д.16).

Объем потребленной ответчиком холодной воды подтверждается представленной истцом в материалы дела справкой потребления питьевой воды ФКУ ИК-3 за апрель 2017 года (л.д. 13), содержащей показания приборов учета и подписи представителей абонента (ФКУ ИК-3) и организации ВКХ (ОАО «ХЭГ»). Объем энергоресурсов, указанный в справке, соответствует объему, предъявленному к оплате ответчику в первичных документах.

В связи с отсутствием оплаты потребленных энергоресурсов, в целях урегулирования спора, истец вручил ответчику претензию №804 от 05.05.2017 с указанием суммы задолженности и предложением в срок до 11.05.2017 погасить задолженность.

Вместе с тем требования претензии исполнены не были, что послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Суд удовлетворяет исковые требования частично, руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Несмотря на отсутствие в период, за который ответчику начислена задолженность, договора в виде единого документа, подписанного сторонами, между истцом и ответчиком сложились договорные отношения по оказанию услуг водоотведения, поскольку фактическое потребление энергоресурсов обязанной стороной следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (абзац 10 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов и оказанных услуг (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Сложившиеся фактические отношения между сторонами подлежат регулированию нормами параграфом 6 главы 30 ГК РФ и нормами Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ, к договору водоснабжения применяются положения о договоре энергоснабжения, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Часть 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ ответчик обязан произвести оплату за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 по делу № 303-ЭС15-6562, факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт поставки энергоресурсов, наличие задолженности по их оплате на заявленную в иске сумму ответчик в отзыве не оспаривает (статья 70 АПК РФ).

Положения бюджетного законодательства не освобождают должника от надлежащего исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений. Поэтому факт отсутствия бюджетного финансирования не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату фактически потребленных энергоресурсов и оказанных услуг.

При изложенных обстоятельствах наличие задолженности ответчика перед истцом за фактически потребленную холодную воду подтверждено материалами дела, заявленное исковое требование о взыскании долга подлежит удовлетворению в полном объеме, задолженность за период с 01.04.2017 по 30.04.2017 подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 753 074 рубля 96 копеек.

В связи с неисполнением обязанности по оплате энергоресурсов истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

За начало периода начисления неустойки согласно пояснениям истца (12.05.2017) он принимает дату, с которой заканчивается течение семидневного срока, установленного в претензии истца для добровольной уплаты долга.

По расчету истца, за просрочку оплаты поставленной воды начислена неустойка за период с 12.05.2107 по 19.06.2017 в сумме 20897 руб. 83 коп.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную законом или договором.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 6.2. статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Нарушение ответчиком обязанности по оплате потребленной холодной воды при рассмотрении дела установлено, следовательно, по закону ответчик обязан уплатить истцу неустойку.

Размер заявленной истцом неустойки соответствует размеру неустойки, подлежащему начислению согласно указанным выше законодательным нормам.

Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет неустойки не представил, о несоразмерности заявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства не заявил.

При этом следует отметить, что расчет неустойки произведен истцом, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 9,25% за весь период с 12.05.2017 по 19.06.2017. Вместе с тем согласно Информации Банка России от 16.06.2017 с 19.06.2017 ставка рефинансирования ЦБ РФ установлена в размере 9%. Таким образом, на основании расчета истца суд произвел свой расчет, согласно которому размер неустойки составил 20883 руб. 35 коп.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению, в сумме 20883 руб. 35 коп.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Частью 6.2. статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» также предусмотрено начисление неустойки по день фактической уплаты долга.

Следовательно, истец вправе требовать начисления договорной неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга ответчиком. Таким образом, в указанной части исковые требования истца также подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования открытого акционерного общества «Харп-Энерго-Газ» удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казённого учреждения «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ямало-Ненецкому автономному округу» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации 24.10.2002, место нахождения: 629420, Ямало-Ненецкий автономный округ, Приуральский район, поселок городского типа Харп, ул. Гагарина, д. 1А) в пользу открытого акционерного общества «Харп-Энерго-Газ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 08.08.2005, место нахождения: 629420, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) задолженность за фактически поставленную в апреле 2017 года холодную воду в размере 753074 рубля 96 копеек, пени, начисленные за период с 12.05.2017 по 19.06.2017, исходя из суммы долга в размере 1/130 ставки рефинансирования, установленной Банком России, в сумме 20883 рубля 35 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 18478 рублей 15 копеек, всего взыскать 792436 рублей 46 копеек.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ямало-Ненецкому автономному округу» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу открытого акционерного общества «Харп-Энерго-Газ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени, начисленные на сумму основного долга 753074 рубля 96 копеек в размере 1/130 ставки рефинансирования, установленной Банком России, действующей на соответствующую дату, начиная с 20.06.2017 по день фактической уплаты суммы основного долга или её соответствующей части.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья

О.Н. Никитина