Решение от 5 сентября 2017 г. по делу № А14-8081/2017

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-8081/2017

« 5 » сентября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2017 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Барковой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Луценковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Технологии Дорожного Строительства», г.Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «АСП-ГРУПП», г.Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 2452946 руб. основного долга и неустойки,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, представитель, по доверенности б/н от 10.06.2017,

от ответчика – ФИО2, представитель, по доверенности от 23.08.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технологии Дорожного Строительства» (далее – истец, ООО «ТДС») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АСП-ГРУПП» (далее – ответчик, ООО «АСП-ГРУПП») о взыскании 1793979 руб. основного долга по договору поставки, 658967 руб. неустойки за период с 13.05.2016 по 30.05.2017, а также 37729 руб. 14 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 08.06.2017 принято исковое заявление ООО «ТДС», возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 04.07.2017.

В предварительное судебное заседание 04.07.2017 ответчик не явился, о месте и времени его проведения надлежаще извещен, через канцелярию суда представил ходатайство, в котором возражал против перехода в судебное разбирательство и рассмотрения дела в судебном заседании, просил отложить судебное заседание по делу.

На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания было отказано, ввиду отсутствия доказательств уважительности причин неявки представителя и невозможности обеспечить явку иного представителя; предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика.

Представитель истца в предварительном судебном заседании 04.07.2017 поддержал заявленные исковые требования, полагал дело подготовленным к судебному разбирательству, не возражал против рассмотрения дела в судебном заседании.

С учетом того, что определением суда от 08.06.2017 дело было назначено к судебному разбирательству, что ответчиком в обоснование довода о необходимости продолжить подготовку по делу не указано, какие действия необходимо совершить сторонам и суду, для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела, а также причины невозможности совершения указанных действий до даты проведения предварительного судебного заседания, что истцом не высказано возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 04.07.2017 до 06.07.2017 для обеспечения явки в судебное заседание представителя ответчика.

В судебном заседании 06.07.2017 представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, полагал исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка разрешения спора. Кроме того, в случае отказа в удовлетворении ходатайства и удовлетворении исковых требований просил снизить размер взыскиваемой неустойки ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 06.07.2017 до 11.07.2017 для представления дополнительных доказательств.

В судебном заседании 11.07.2017 представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств в обоснование своих возражений относительно ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Определением суда от 11.07.2017 судебное разбирательство по делу откладывалось на 29.08.2017 по ходатайству истца для представления дополнительных доказательств.

В судебном заседании 29.08.2017 представитель истца поддержал заявленные исковые требования, при разрешении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения полагался на усмотрение суда.

Представитель ответчика в судебном заседании 29.08.2017 возражал против удовлетворения исковых требований, полагал исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения. При этом, пояснил суду, что задолженность ответчика перед истцом по договору поставки действительно составляет 1793979 руб. Заявленный истцом ко взысканию размер неустойки полагал несоответствующим последствиям нарушения обязательства и, в случае удовлетворения иска, просил снизить взыскиваемую судом неустойку в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ООО «ТДС» (поставщик) и ООО «АСП-ГРУПП» (покупатель) 27.04.2016 был заключен договор поставки нефтепродуктов № 27/04/16-1, по условиям которого (пункты 1.1-1.2) поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель оплатить и принять нефтепродукты. Наименование, количество, цена и стоимость продукции, условия поставки для каждого периода поставки согласовываются сторонами в заявках и отгрузочных разнарядках и устанавливаются в дополнительных соглашениях согласования цен и объемов, или в иных случаях, когда подписание соглашения было признано сторонами целесообразным.

Согласно пункту 4.1 договора, цена и стоимость продукции устанавливаются поставщиком при письменном согласовании заявки, в соответствии с пунктом 2.2 настоящего договора, с учетом всех расходов по исполнению условий договора, в том числе по доставке продукции, на момент отгрузки продукции покупателю/грузополучателю и фиксируются в дополнительном соглашении к данному договору.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что расчеты за продукцию производятся на условиях 100 % предоплаты продукции на основании счета в течение 3 календарных дней с момента его получения.

В соответствии с пунктом 6.3 договора, в случае просрочки покупателем оплаты продукции, поставщик вправе потребовать уплаты покупателем неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 8.3 договора, обязателен досудебный претензионный порядок урегулирования споров. Срок рассмотрения претензии – 10 календарных дней с момента её получения. По истечении этого срока и неполучении ответа либо получении отказа в удовлетворении претензии, сторона, заявившая претензию, имеет право обратиться в суд.

Кроме того, в силу положений пункта 10.1 договора, он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2016. Если за 15 календарных дней до момента истечения срока действия договора ни одна из сторон не потребует его расторжения, договор автоматически продлевается на следующий календарный год, число продлений не ограничено.

Представленными истцом копиями универсальных передаточных документов (счет-фактура) № 561 от 10.05.2016, № 1113 от 28.06.2016, № 1079 от 25.06.2016, № 1074 от 24.06.2016, № 877 от 06.06.2016, № 1212 от 06.07.2016, № 1149 от 01.07.2016, № 1712 от 22.08.2016, № 1646 от 16.08.2016, № 2068 от 24.09.2016, № 2061 от 23.09.2016, № 1785 от 29.08.2016, № 1303 от 14.07.2016, № 1275 от 12.07.2016, № 1216 от 07.07.2016, № 2461 от 11.11.2016, № 1146 от 30.06.2016, № 1128 от 29.06.2016, № 2161 от 03.10.2016, № 886 от 06.06.2016, № 1442 от 27.07.2016, № 1362 от 19.07.2016, № 976 от 16.06.2016 и транспортных накладных подтверждается передача истцом ответчику товара на общую сумму 8093984 руб.

Копиями платежных поручений № 604 от 15.06.2016, № 626 от 23.06.2016, № 635 от 28.06.2016, № 640 от 30.06.2016, № 639 от 30.06.2016, № 674 от 07.07.2016, № 687 от 14.07.2016, 695 от 26.07.2016, № 749 от 10.08.2016, № 809 от 03.10.2016, № 866 от 10.11.2016, № 877 от 11.11.2016, № 950 от 16.12.2016, № 955 от 29.12.2016 подтверждается частичная оплата ответчиком полученного товара в сумме 6300005 руб.

ООО «ТДС» направило в адрес ООО «АСП-ГРУПП» претензию № 29/12 от 29.12.2016, в которой указало на заключение между сторонами двух договоров поставки нефтепродуктов (№ 22/04/14 от 22.04.2014 и № 17/04/16-1 от 27.04.2016), поставку в адрес ответчика нефтепродуктов и битума БНД 60/90 и наличие задолженности ООО «АСП-ГРУПП» перед ООО «ТДС» по оплате поставленных товаров в сумме 5308551 руб.

Копия указанной претензии была представлена в материалы дела представителем ответчика одновременно с ходатайством об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что данная претензия была получена по электронной почте.

Истцом в материалы дела в качестве доказательств в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора представлены: претензия от 27.03.2017, в котором истец просит ответчика погасить задолженность в общей сумме 4558551 руб., образовавшуюся по договорам поставки № 22/04/14 от 22.04.2014 и № 27/04/16-1 от 27.04.2016; копия квитанции от отправке почтового отправления в адрес ООО «АСП-ГРУПП» с описью вложения. При этом, в описи вложения указан адрес ответчика: <...>.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ в отношении ООО «АСП-ГРУПП» местом нахождения ответчика является: 394044, <...>, помещение нежилое.

Ответчиком в материалы дела также представлены сведения из ЕГРЮЛ в отношении иных организаций, зарегистрированных по адресу: <...> (ООО «Ривер Плюс», ООО «Воронежтрансавто», ООО «СБ ГРУПП»).

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты полученного товара в полном объеме, а также от уплаты предусмотренной договором неустойки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора. В обоснование данного довода ответчик ссылался на то обстоятельство, что при направлении в его адрес претензии истец указал адрес ООО «АС-ГРУПП» не в полном объеме, вместо: <...>, помещение нежилое, указал: <...>. Указанное обстоятельство не позволило ООО «АСП-ГРУПП» получить направленную ему претензию.

Рассмотрев заявленное ходатайство с учетом представленных сторонами доводов и доказательств, суд полагает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений части 5 статьи 4 АПК РФ в редакции, действовавшей на момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Согласно пункту 8.3 договора, заключенного между истцом и ответчиком, обязателен досудебный претензионный порядок урегулирования споров. Срок рассмотрения претензии – 10 календарных дней с момента её получения. По истечении этого срока и неполучении ответа либо получении отказа в удовлетворении претензии, сторона, заявившая претензию, имеет право обратиться в суд.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что представленная истцом в материалы дела претензия об исполнении обязательств по договору поставки нефтепродуктов № 27/04/16-1 от 27.04.2016, адресованная ответчику, была направлена по адресу: <...>.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям ЕГРЮЛ, по указанному адресу зарегистрированы несколько организаций, а адрес места нахождения ответчика, указанный в ЕГРЮЛ и договоре, имеет уточнение (д. 31, помещение нежилое).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, указанном в едином государственном реестре юридических лиц. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, представленная истцом претензия не может служить надлежащим и достаточным доказательством соблюдения претензионного порядка разрешения спора.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлена копия претензии, поступившая в его адрес по электронной почте, в которой содержится требование истца об исполнении ответчиком обязательств по оплате товара, полученного по двум договорам поставки.

С учетом пояснений сторон о том, что между ними был заключен только один договор поставки нефтепродуктов от 27.04.2016 с номером 27/04/16-1, договор с номером 17/04/16-1 не заключался, суд приходит к выводу о том, что в названной претензии истцом была допущена опечатка при указании номера договора поставки нефтепродуктов от 27.04.2016.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным признать досудебный порядок урегулирования спора соблюденным со стороны истца. Отсутствие в претензии точной суммы основного долга, заявляемой ко взысканию, учитывая дату претензии, не может повлечь признания судом факта не соблюдения истцом претензионного порядка разрешения спора.

В этой связи, ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения не подлежит удовлетворению.

Рассмотрев представленные по делу материалы, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон основаны на договоре поставки.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом, согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Представленными истцом копия универсальных передаточных документов и транспортных накладных подтверждается передача истцом ответчику нефтепродуктов на общую сумму 8093984 руб.

В силу положений пункта 5.1 договора, расчеты за нефтепродукты должны были производиться на условиях 100 % предоплаты.

Копиями платежных поручений № 604 от 15.06.2016, № 626 от 23.06.2016, № 635 от 28.06.2016, № 640 от 30.06.2016, № 639 от 30.06.2016, № 674 от 07.07.2016, № 687 от 14.07.2016, 695 от 26.07.2016, № 749 от 10.08.2016, № 809 от 03.10.2016, № 866 от 10.11.2016, № 877 от 11.11.2016, № 950 от 16.12.2016, № 955 от 29.12.2016 подтверждается частичная оплата ответчиком полученного товара в сумме 6300005 руб.

Доказательств оплаты ответчиком товара в остальной части в сумме 1793979 руб. не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил наличие основного долга перед истцом в указанной сумме.

Учитывая, что ответчик не представил каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате товара, иск и указанные истцом обстостельства не оспорил, арбитражный суд считает установленным представленными доказательствами существование основного долга ответчика перед истцом в сумме 1793979 руб.

В этой связи, требование истца о взыскании основного долга в сумме 1793979 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты продукции, поставщик вправе потребовать уплаты покупателем неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд приходит к выводу о том, что истец правомерно произвел начисление неустойки за просрочку оплаты товара в соответствии с пунктом 6.3 договора в сумме 658967 руб. за период с 13.05.2016 по 30.05.2017. При этом, суд учитывает, что ответчиком представленный истцом расчет суммы неустойки не оспорен.

Поскольку ответчиком допущено нарушение установленных договором сроков оплаты полученного товара, и учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, суд полагает подлежащим обоснованным требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 658967 руб. за период с 13.05.2016 по 30.05.2017.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В представленном суду письменном отзыве на исковое заявление и в судебном заседании ответчик просил о снижении суммы неустойки.

Принимая во внимание размер основного долга, период просрочки исполнения обязательства, заявленное ответчиком ходатайство, суд приходит к выводу о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой с ответчика неустойки до 200000 руб.

В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 35265 руб. Истец при обращении в суд платежным поручением № 621 от 30.05.2017 оплатил государственную пошлину в сумме 37729 руб. 46 коп., в связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ, статьи 333.40 НК РФ следует взыскать с ответчика в пользу истца 35265 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также возвратить истцу из федерального бюджета Российской Федерации уплаченную государственную пошлину в сумме 2464 руб. 46 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 65, 110, 112, 148, 149, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «АСП-ГРУПП» (г.Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) об оставлении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Технологии Дорожного Строительства» (г.Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) без рассмотрения оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСП-ГРУПП» (г.Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технологии Дорожного Строительства» (г.Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) 2029244 руб., в том числе 1793979 руб. основного долга, 200000 руб. неустойки, 35265 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Технологии Дорожного Строительства» (г.Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации уплаченную государственную пошлину в сумме 2464 руб. 46 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Е.Н. Баркова