Решение от 29 мая 2024 г. по делу № А21-1190/2024

Арбитражный суд Калининградской области Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград Дело № А21-1190/2024

«30» мая 2024 года «27» мая 2024 года оглашена резолютивная часть решения «30» мая 2024 года изготовлен полный текст решения

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи Ершовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трапезниковой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Компании «Хёндэ Мотор Компани», Компании «Киа Корпорейшн», Компании «Хёндэ МОБИС»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ортроникс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании в пользу компании «Киа Корпорейшн» компенсации за допущенное нарушение исключительных прав на товарные знаки № 142734, № 1526885 в размере 250 000 рублей;

о взыскании в пользу компании «Хёндэ Мотор Компани» компенсации за допущенное нарушение исключительных прав на товарные знаки № 1046531, № 565673, № 1036496, № 1334789 в размере 250 000 рублей;

о взыскании в пользу компании «Хёндэ МОБИС» компенсацию за допущенное нарушение исключительных прав на товарный знак № 283432 в размере 250 000 рублей,

третье лицо: Северо-Западная электронная таможня,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 01.03.2023 (участие он-лайн), от ответчика: ФИО2 по доверенности от 13.09.2023, от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 27.12.2023 (участие он-лайн),

установил:

Компании «Хёндэ Мотор Компани», Компании «Киа Корпорейшн», Компании «Хёндэ МОБИС» обратились в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственности «Ортроникс» (далее – ООО «Ортроникс», Общество, Ответчик) о взыскании:

- в пользу компании «Киа Корпорейшн» компенсации за допущенное нарушение исключительных прав на товарные знаки № 142734, № 1526885 в размере 250 000 рублей;

- в пользу компании «Хёндэ Мотор Компани» компенсации за допущенное нарушение исключительных прав на товарные знаки № 1046531, № 565673, № 1036496, № 1334789 в размере 250 000 рублей;

- в пользу компании «Хёндэ МОБИС» компенсацию за допущенное нарушение исключительных прав на товарный знак № 283432 в размере 250 000 рублей.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, Ответчик возражал против удовлетворения иска по заявленным в отзыве основаниям.

Третье лицо поддержало позицию истцов, представлен письменный отзыв.

Выслушав пояснения сторон и третьего лица, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Компания «Хёндэ Мотор Компани» является правообладателем товарного знака HYUNDAI зарегистрированного на территории Российской Федерации по международному сертификату № 1046531 в отношении товаров 07 и 12 классов МКТУ, товарного знака HYUNDAI зарегистрированного по свидетельству № 565673 в отношении товаров 12 класса МКТУ, товарного знака H, зарегистрированного на территории Российской Федерации по международному сертификату № 1036496 в отношении товаров 12 класса МКТУ, 3 товарного знака H, зарегистрированного на территории Российской Федерации по международному сертификату № 1334789 в отношении товаров 12 класса МКТУ (запасные части и принадлежности).

Компания «Киа Корпорейшн» является правообладателем товарного знака KIA, зарегистрированного на территории Российской Федерации по свидетельству № 142734 в отношении товаров 12 класса МКТУ, товарного знака KIA, зарегистрированного на территории Российской Федерации по международному сертификату № 1526885 в отношении товаров 12 класса МКТУ (запасные части и принадлежности к ним).

Компания «Хёндэ МОБИС» является правообладателем товарного знака MOBIS, зарегистрированного на территории Российской Федерации по свидетельству № 283432 в отношении товаров 12 класса МКТУ (запасные части и принадлежности к ним), далее совместно Правообладатели, совместно Товарные знаки.

В регионе деятельности Северо-западной электронной таможни Ответчиком был совершен ввоз товаров, маркированных обозначениями, сходными до степени смешения с товарными знаками «HYUNDAI», «MOBIS», «KIA»: запасные части для автомобилей по ДТ № 10228020/110223/5049544, поданной в соответствии с таможенной процедурой «выпуск для внутреннего потребления».

В соответствии с п.5 ст.124 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) Балтийским таможенным постом (ЦЭД) Северо-Западной электронной таможни принято решение о приостановлении срока выпуска товаров до 04.09.2023, что подтверждается уведомлением Северо-западной электронной таможни Балтийский таможенный пост (ЦЭД) № 19- 33/02792 от 22.08.2023.

Правообладателями по результатам исследования товаров (фотографий) установлено, что часть товаров являются поддельными (контрафактными), а иная часть - незаконно ввезенными на территорию РФ.

В отношении контрафактных товаров Правообладателями в таможенный орган направлено письмо о признаках контрафактности товаров с просьбой возбуждения дела об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2024 по делу № А56-97276/2023 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отношении товаров, являющихся незаконно ввезенными на территорию РФ компания «Хёндэ Мотор Компани», компания «Киа Корпорейшн», компания «Хёндэ МОБИС» обратились в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик иск не признал, указывал на отсутствие нарушений прав Компаний ввиду того, что товары, задекларированные по ДТ № 10228020/110823/5049544, были приобретены ООО «Ортроникс» у компании EFC № 421 Корея в лице Президента компании JooSang Eun по договору № ORT EFC 11/22 от 07.11.2022 согласно инвойсу от 21 апреля 2023.

Компания EFC № 421 Корея подтверждает, что товар является оригинальным и приобретен у Hyundai Mobis Co.LTD.

Общество осуществило ввоз товаров для внутреннего потребления по ДТ 10228020/110823/5049544 в соответствии с приказом Министерства промышленности и торговли РФ от 19.04.2022 № 1532 (далее – Приказ).

По мнению Ответчика, средства наземного транспорта, кроме железнодорожного или трамвайного подвижного состава, и их части и принадлежности, произведенные HYUNDAI и KIA, вошли в утвержденный Перечень товаров (групп товаров), в отношении которых не применяются положения подпункта 6 статьи 1359 и статьи 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при условии введения указанных товаров (групп товаров) в оборот за пределами территории Российской Федерации правообладателями (патентообладателями), а также с их согласия.

Ответчик указывает, что KIA и HYUNDAI были внесены в Приказ дополнением от 02.03.2023.

В соответствии со статьей 1225 ГК РФ товарный знак является результатом интеллектуальной деятельности и приравненным к нему средством индивидуализации, которым предоставлена правовая охрана.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ

или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах.

В соответствии с частью 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

В пункте 156 Постановления № 10 разъяснено, что исключительное право правообладателя охватывает в числе прочих распространение (в том числе предложение к продаже), а также ввоз на территорию Российской Федерации, хранение или перевозку с целью введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, в котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) выражен товарный знак.

Ввоз товаров на территорию Российской Федерации является элементом введения товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации и представляет собой самостоятельное нарушение прав владельца товарного знака (пункт 15 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122).

При этом согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС ввоз товаров на таможенную территорию Союза - совершение действий, которые связаны с пересечением таможенной границы Союза и в результате которых товары прибыли на таможенную территорию Союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до выпуска таких товаров таможенными органами.

Выпуск товаров - действие таможенного органа, после совершения которого заинтересованные лица вправе использовать товары в соответствии с заявленной таможенной процедурой или в порядке и на условиях, которые установлены в отношении отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с

настоящим Кодексом помещению под таможенные процедуры (подпункт 6 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС).

Пунктом 1 статьи 1250 ГК РФ предусмотрено, что интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными этим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном этим Кодексом, требований о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, и о возмещении убытков. Вместо возмещения убытков на случай незаконного использования товарного знака правообладатель в силу статьи 1515 ГК РФ вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации в установленном законом размере.

В силу пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В настоящем деле истцы заявили ко взысканию 750 000 рублей, руководствуясь подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ и принимая во внимание, что нарушение носит грубый и опасный характер, поскольку Ответчик осуществил ввоз поддельных (контрафактных) товаров в существенном количестве – 8 439 штук, а товаров, ввезенных без согласия правообладателей - более 18 000 штук. Оборот контрафактных товаров порождает наступление негативных последствий в виде порчи имущества, а также возможного причинения вреда жизни и здоровью граждан, поскольку запчасти используются при эксплуатации автомобилей, являющихся источником повышенной опасности. При этом товары, ввезенные Ответчиком без согласия правообладателей, были реализованы третьему лицу – ООО «Винттоп» на общую сумму более 20 000 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления № 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

По смыслу закона положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ подлежат применению лишь при множественности таких нарушений - в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, принадлежащих одному правообладателю.

Материалами дела подтверждается, что Компании являются правообладателями зарегистрированных товарных HYUNDAI, KIA и MOBIS.

Ввоз товаров на территорию Российской Федерации является элементом введения товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации и, по смыслу статей 1229, 1487 ГК РФ, представляет собой самостоятельное нарушение прав владельца товарного знака.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия Общества в отсутствие доказательств подтверждения согласия Истца на использование товарного знака, в том числе на импорт товаров, по ввозу товаров на территорию Российской Федерации образуют законченный состав нарушения исключительных прав в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 1484 ГК РФ и создают угрозу дальнейшего нарушения этих прав путем реализации товаров конечным потребителям.

Из обстоятельств дела следует, что ввезенные на территорию Российской Федерации товары имели обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками, зарегистрированными под №№ 142734, 1526885, 1046531, 565673, 1036496, 1334789, 283432, в отсутствие документов, подтверждающих согласие правообладателей на введение товаров в гражданский оборот.

Обстоятельства нарушения Ответчиком исключительных прав Истцов на товарные знаки путем ввоза на территорию Российской Федерации спорных товаров, маркированных принадлежащим Компаниям товарным знакам, без согласия его правообладателя, установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2024 по делу № А56-97276/2023, которым Общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Тем же судебным актом установлена контрафактность части спорного товара.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Положения данной нормы касаются лишь вопроса освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации, которая может быть различной и зависит, в том числе, от характера конкретного спора.

Ввиду положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства нарушения Ответчиком прав Истца путем ввоза контрафактных товаров на территорию Российской Федерации, установленные в деле № А56-97276/2023, признаются судом доказанными и в настоящем деле.

Ответчик ссылается на ото, что спорные товары ввезены им в счет исполнения внешнеторгового контракта от 07.11.2022 № ORT ЕFС 11/22, 4 А5697276/2023 заключенного между компанией ЕFС № 421 и Обществом. Пунктами 4.2 и 7.3 вышеуказанного контракта возлагается обязанность на продавца-компанию ЕFС № 421 предоставить покупателю сертификаты происхождения товаров. Обществом также представлен сертификат, подтверждающий приобретение товара у «Hyundai Mobis», и сертификат соответствия, удостоверенный торгово-промышленной палатой Кореи 07.09.2023.

Вместе с тем, данные доводы Ответчика признаются судом не имеющими правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку компания EFС № 421 не является ни производителем товара, ни лицом, уполномоченным выдавать соответствующие сертификаты.

ООО «Ортроникс» также указывает, что осуществило ввоз товаров для внутреннего потребления по ДТ 10228020/110823/5049544 в соответствии с Приказом Министерства промышленности и торговли РФ от 19.04.2022 № 1532 (далее – Перечень).

Средства наземного транспорта, кроме железнодорожного или трамвайного подвижного состава, и их части и принадлежности, произведенные HYUNDAI и KIA, вошли в утвержденный Перечень товаров (групп товаров), в отношении которых не применяются положения подпункта 6 статьи 1359 и статьи 1487 ГК РФ при условии введения указанных товаров (групп товаров) в оборот за пределами территории Российской Федерации правообладателями (патентообладателями), а также с их согласия:

Код ТН ВЭД 8702 - CITROËN, DACIA, FORD, GENESIS, HYUNDAI, ISUZU, KIA, MAZDA, OPEL, PEUGEOT, RENAULT

Код ТН ВЭД 8703 - CITROËN, DACIA, FORD, GENESIS, HYUNDAI, ISUZU, KIA, MAZDA, OPEL, PEUGEOT, RENAULT

Код ТН ВЭД 8704 - CITROËN, DACIA, FORD, GENESIS, HINO, HYUNDAI, ISUZU, KIA, MAZDA, OPEL, PEUGEOT, RENAULT

Код ТН ВЭД 8705 - CITROËN, DACIA, FORD, GENESIS, HYUNDAI, ISUZU, KIA, MAZDA, OPEL, PEUGEOT, RENAULT.

Между тем, Ответчиком не учтено, что при декларировании товаров, относящихся к предмету спора, Общество указало классификационные коды товаров по ТН ВЭД, не поименованные в вышеуказанном Перечне, в связи с чем суд приходит к выводу, что спорные товары не относятся к товарам, в отношении которых не применяются положения статьи 1359 и статьи 1487 ГК РФ.

Товары, маркированные товарным знаком MOBIS, в Перечень не включены.

В рассматриваемом случае истцы при обращении с настоящим иском, сославшись на положения подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ, определили размер подлежащей взысканию компенсации в общей сумме 750 000 исходя из расчета:

в пользу компании «Киа Корпорейшн» компенсации за допущенное нарушение исключительных прав на товарные знаки № 142734, № 1526885 в размере 250 000 рублей;

в пользу компании «Хёндэ Мотор Компани» компенсации за допущенное нарушение исключительных прав на товарные знаки № 1046531, № 565673, № 1036496, № 1334789 в размере 250 000 рублей;

в пользу компании «Хёндэ МОБИС» компенсацию за допущенное нарушение исключительных прав на товарный знак № 283432 в размере 250 000 рублей.

Согласно пункту 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

При этом согласно пункту 61 Постановления N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Таким образом, определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Ответчик при рассмотрении дела в суде не заявил ходатайство о снижении размера компенсации применительно к ч. 3 ст. 1252 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе, носило ли нарушение грубый характер,

допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (п.62 Постановления № 10).

Исходя из вышеизложенного, и с учетом доводов истцов о количестве ввезенного товара (67 000 запчастей и 8 000 контрафактных товаров) и его стоимости при дальнейшей реализации (более 20 000 000 рублей), установленных фактических обстоятельств о коммерческой известности защищаемых товарных знаков, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного в иске размера компенсации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Ортроникс»

- в пользу компании «Киа Корпорейшн» компенсацию за допущенное нарушение исключительных прав на товарные знаки № 142734, № 1526885 в размере 250 000 рублей, а также 6 000 рублей в счет уплаченной государственной пошлины;

- в пользу компании «Хёндэ Мотор Компани» компенсацию за допущенное нарушение исключительных прав на товарные знаки № 1046531, № 565673, № 1036496, № 1334789 в размере 250 000 рублей, а также 6 000 рублей в счет уплаченной государственной пошлины;

- в пользу компании «Хёндэ МОБИС» компенсацию за допущенное нарушение исключительных прав на товарный знак № 283432 в размере 250 000 рублей, а также 6 000 рублей в счет уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Ершова Ю.А.