Решение от 11 февраля 2022 г. по делу № А09-6990/2021

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-6990/2021
город Брянск
11 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2022 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Ивашиной Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Квартал Плюс», г. Брянск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Белкон-С», г. Брянск,

о взыскании 31 908,89 руб. (с учетом уточнения),

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность 31.12.2021г.), после перерыва: не явились,

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 15.06.2021г.), после перерыва: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Квартал Плюс», г. Брянск (далее – ООО УК «Квартал Плюс»), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Белкон-С» (далее – ООО «Белкон-С»), г.Брянск, о взыскании 47 552,28 руб., в том числе 37 552,28 руб. задолженности по оплате коммунальных услугза период с августа 2018 по май 2021 и 10 000 руб. пени.

Определением арбитражного суда от 24.08.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 15.10.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования до 67 972,61 руб. в том числе 46 785,79 руб. задолженности за период с февраля 2017 по май 2021 и 21 186,82 руб.пени.

Ответчик в судебном заседании, 24.01.2022 заявил о пропуске срока исковой давности, заявил о снижении неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства, истец согласился с позицией ответчика о пропуске срока исковой давности, уточнил исковые требования до 31 908,89 руб., в том числе 24 247,09 руб. задолженности за период с июля 2018 по май 2021 года и 7 661,80 руб. пени.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 03.02.2022 порядке ст.163 АПК РФ объявлен перерыв до 09.02.2022.

После перерыва судебное заседание продолжено 09.02.2022 в отсутствие представителей сторон в порядке ст. 123 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон явившихся до перерыва, объявленного в судебном заседании 03.02.2022, суд установил следующее.

ООО «Белкон-С» является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 32:28:0031101:1104, общей площадью 92,1 кв.м., расположенного по адресу: <...>, пом. I, что подтверждается записью о государственной регистрации права от 05.12.2013 №32-32-01/091/2013-621 согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 12.07.2021 №99/2021/404369610 (л.д.36-37).

Управляющей организацией многоквартирным домом №160А по ул.Красноармейской выбрано ООО УК «Квартал плюс» на основании договора управления многоквартирным домом от 01.02.2017. Датой начала исполнения обязательств управляющей организацией определена 01.02.2017 (пункт 5 протокола от 23.12.2016 №1) (л.д. 43-45, 48-51).

Письмом от 02.07.2021 №265 ООО УК «Квартал плюс» направило в адрес ООО «Белкон-С» претензию с требованиями оплатить задолженность по затратам на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома №160А по ул.Красноармейской в г.Брянске и потребленной на СОИД электроэнергии (л.д.13).

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате взносов за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также потребленной на СОИД электроэнергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. В данном случае не имеет значение, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества. Жилищный кодекс регулирует, в том числе и отношения по пользованию нежилых помещений в многоквартирных домах.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно положениям статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено выше, спорное нежилое помещение общей площадью 92,1 кв.м входит в состав многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, находится в собственности ООО «Белкон-С».

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Поскольку право собственности ООО «Белкон-С» на спорное нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, зарегистрировано 05.12.2013 (запись государственной регистрации №32-32-01/091/2013-621), у ответчика возникла обязанность участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества, а также потребленной на СОИД электроэнергии с указанной даты.

Согласно части 2 и 3 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном жилом доме №160А по ул.Красноармейской в г.Брянске выбрали способ управления домом – управление управляющей организацией, в качестве которой выбрано ООО УК «Квартал плюс», в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений от 23.12.2016 №1 (т. 1л.д.48-51).

В силу части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Отсутствие между сторонами письменного договора не освобождает ООО «Белкон-С» как лица, владеющего нежилым помещением в многоквартирном доме на праве собственности, от исполнения предусмотренной законом обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также от обязанности по оплате задолженности электроэнергии, потребленной при использовании и содержании общего имущества многоквартирного жилого дома.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии с пунктом 4.6 договора управления многоквартирным домом №160А ул.Красноармейская г.Брянск от 01.02.2017, заключенным между ООО УК «Квартал плюс» и собственником жилого помещения (квартиры №50) в многоквартирном доме №160А ул.Красноармейская ФИО4, плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме вносится собственником ежемесячно до 25-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Для расчета платы за оказанную услугу по содержанию и текущему ремонту истец принимал цены, установленные постановлениями Брянской городской администрации "О ценах на содержание жилых помещений для населения" от 20.12.2017 №4433, от 12.12.2018 №3830-п, от 24.12.2019 №4262-п и от 17.12.2020 №3484-п.

Согласно ч.9.1 ст.156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД, при условии, что конструктивные особенности МКД предусматривают возможность потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.9.2 ст.156 ЖК РФ размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в МКД на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 9.3 статьи 156 ЖК РФ предусмотрено, что при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Порядок определения размера платы за коммунальные услуги определяется постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») (далее – Правила №354). При этом порядок определения размера платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, зависит от наличия коллективного прибора учета коммунального ресурса.

На основании пункта 48 Правил №354 при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения №2 к данным Правилам.

Согласно пункту 17 приложения №2 к Правилам №354 в расчете объема (количества) коммунального ресурса (холодная вода, горячая вода, газ, сточные воды, электрическая энергия), предоставленного на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, не оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется с использованием нормативов потребления соответствующего вида коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме за расчетный период, установленный в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 306 (далее – Правила №306).

Правила №306 определяют порядок установления нормативов потребления коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление) и требования к их формированию.

В соответствии с пунктом 3 Правил №306 нормативы потребления коммунальных услуг утверждаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Нормативы потребления коммунальных услуг на территории Брянской области устанавливаются Управлением государственного регулирования тарифов Брянской области (далее – УГРТ Брянской области).

Приказом УГРТ по Брянской области от 15 декабря 2017 г. г.Брянск № 38/1-Э «О тарифах на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Брянской области на 2018 год» цена на электрическую энергию в период с 01.01.2018 по 30.06.2018 установлена в размере 3,43 руб./кВт.ч., в период с 01.07.2018 по 31.12.2018 - 3,60 руб./кВт.ч.

Приказом УГРТ по Брянской области от 21 декабря 2018 г. г.Брянск № 34/3-Э «О тарифах на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Брянской области на 2019 год» цена на электрическую энергию в период с 01.01.2019 по 30.09.2019 установлена в размере 3,66 руб./кВт.ч., в период с 01.07.2019 по 31.12.2019 - 3,79 руб./кВт.ч.

Приказом УГРТ по Брянской области от 17 декабря 2019 г. г.Брянск № 35/1-Э «О тарифах на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Брянской области на 2020 год» цена на электрическую энергию в период с 01.01.2020 по 30.06.2020 установлена в размере 3,79 руб./кВт.ч., в период с 01.07.2020 по 31.12.2020 - 3,97 руб./кВт.ч.

Приказ УГРТ по Брянской области от 24.12.2020 № 33/1-э «О тарифах на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Брянской области на 2021 год» цена на электрическую энергию в период с 01.01.2021 по 31.12.2021 установлена в размере 3,97 руб.

Определяя размер задолженности по коммунальной услуге электроснабжения на СОИД в период с июля 2018 по май 2021 года, истец в своем расчете исковых требований руководствовался вышеупомянутыми приказами УГРТ Брянской области.

Согласно расчету истца за спорный период с июля 2018 по май 2021 года размер задолженности, составляет 24 247,09 руб.(с учетом уточнения).

Ответчик не оспорил расчет исковых требований в части требуемой суммы задолженности за содержание спорного нежилого помещения, не оспорил расчет исковых требований в части суммы задолженности за коммунальные услуги на СОИД; относительно объема и качества предоставленных коммунальных услуг на СОИД ответчик возражений также не заявил.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п.1 ст.307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Поскольку доказательств оплаты истцу спорной задолженности полностью или в какой-либо части ответчиком суду не представлено, требование истца о взыскании с ответчика 24 247,09 руб. задолженности за содержание жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, пом.I, кадастровым номером 32:28:0031101:1104, принадлежащего ответчику на праве собственности за период с июля 2018 по май 2021, подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением сроков оплаты, истец предъявил к взысканию пени, начисленные на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ, в сумме 7 661,80 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик доказательств отсутствия вины в просрочке оплаты задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества, возражений по периоду начисления пени и контррасчет суду не представил.

Расчет истца составлен, исходя из ставок рефинансирования действующих в соответствующие периоды. При проверке судом расчета пени установлено, что он составлен верно в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера пени по ст. 333 ГК РФ до 2 000 руб.

Истец возражал.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с п. 74 Постановления №7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т. д.).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно п. 75 Постановления №7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что начисленная истцом неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон суд снижает ее размер до 3 000 руб., считая, что неустойка в таком размере обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципа состязательности сторон (статья 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательства подлежит удовлетворению в сумме 3 000 руб.

Кроме того, суд отклоняет доводы ответчика о том, что, обращаясь с данным исковым заявлением, истец злоупотребляет своими правами (статья 10 ГК РФ), ввиду следующего.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, пункт 1 статьи 10 ГК Российской Федерации, устанавливающий запрет на злоупотребление правом, направлен на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения от 23.06.2016 № 1285-О, от 28.09.2017 года N 1865-О и др.). Это положение не предполагает его произвольного применения, которое должно осуществляться в системе действующего правового регулирования, в частности, во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 9 и пунктом 5 статьи 10 ГК Российской Федерации, согласно которым участники гражданских правоотношений по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом их добросовестность, а также разумность действий предполагаются.

Соответственно, установление судом факта злоупотребления правом может иметь место лишь с учетом содержания регулирующих конкретные отношения правовых норм и после исследования и оценки поведения участников гражданско-правовых отношений, с тем чтобы их правомерные действия не могли быть поставлены им в вину и повлечь для них негативные последствия (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2017 года №1591-О).

Обращение истца с требованием о взыскании с ответчика задолженности и с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты, не может быть расценено как злоупотребление правом в понимании, придаваемом ст.10 ГК РФ, поскольку при рассмотрении спора не установлено противоправного поведения истца, а также иного заведомо недобросовестного осуществления им гражданских прав с учётом свободы экономической деятельности на территории Российской Федерации. При этом, разумность действий и добросовестность сторон – как участников гражданских правоотношений предполагаются (п.5 ст.10 ГК РФ). Иных доказательств недобросовестности поведения сторон не представлено.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) госпошлина при цене иска 31 908,89 руб. составляет 2 000 руб.

Истец при подаче иска в суд уплатил 2 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 21.05.2021 №229.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу абз.3 п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор.

В настоящем деле сумма взыскиваемой неустойки уменьшена судом, поэтому правило о пропорциональном распределении судебных издержек не применимо.

Таким образом, ввиду того, что исковые требования судом удовлетворены, государственная пошлина по иску подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.167-170, ч.2 ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Квартал Плюс» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белкон-С» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Квартал Плюс» 27 247,09 руб., в том числе 24 247,09 руб. задолженности за содержание жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, пом.I, кадастровым номером 32:28:0031101:1104 за период с июля 2018 по май 2021, 3 000 руб. пени, а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.



Судья Ивашина Я.В.