Решение от 22 марта 2021 г. по делу № А33-19193/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

22 марта 2021 года

Дело № А33-19193/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 марта 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 22 марта 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Строительно-производственной компании «Сфера» (ИНН 2462201273, ОГРН 1072468010350, дата государственной регистрации: 15.10.2007, место нахождения: 660093, г. Красноярск, ул. Академика Вавилова, 2 ж, офис 2-04)

к муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 31.10.2008, место нахождения: 660041, <...>)

о взыскании неосновательного обогащения

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, действующей на основании доверенности от 08.05.2020,

от ответчика: ФИО2 Е.С. Е.В., действующей на основании доверенности от 08.02.2021, ФИО3, действующей на основании доверенности от 11.01.2021, (после перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания «Сфера» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по контракту от 07.08.2018 № Ф.2018.377491 в размере 1 772 367,79 руб.

Определением от 30 июля 2020 года исковое заявление принято к производству.

Представитель истца поддержала заявленные требования.

Представители ответчика заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между муниципальным казенным учреждением города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Строительно-производственной компании «Сфера» (исполнитель) заключен муниципальный контракт от 07.08.2019 № Ф.2018.377491 на выполнение работ по благоустройству улиц Красноярска (далее – контракт), согласно пункту 1.2 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по благоустройству улиц Красноярска. Работы должны выполняться согласно ведомости объемов работ (приложение № 2 к муниципальному контракту) и техническому заданию (приложение № 1 к муниципальному контракту) с использованием материалов согласно перечню используемых товаров (приложение № 3 к муниципальному контракту).

В силу пункта 3.1 контракта цена контракта установлена на основании протокола рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона от 25.07.2018 и расчета стоимости (приложение № 5 к муниципальному контракту), который является неотъемлемой частью контракта, с учетом коэффициента снижения начальной (максимальной) цены контракта к цене контракта, предложенной обществом с ограниченной ответственностью строительно-производственная компания «Сфера» и составляет 222 162 240 руб.

Согласно пункту 3.1 и пункту 3.2 контракта сторонами определен срок начала выполнения работ – с момента заключения контракта, работы должны быть выполнены до 31.10.2018. Пунктом 3.3 контракта предусмотрено, что работы сдаются ежемесячно.

Согласно пункту 5.17 контракта приемка завершенных работ осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу пункта 5.20 контракта приемка выполненных работ выполняется заказчиком в два этапа:

в ходе первого этапа в течение пяти рабочих дней со дня получения письменного извещения о готовности объекта, заказчик производит осмотр выполненных работ (их результата) на предмет его соответствия условиям контракта о качестве, количестве, на предмет соответствия требованиям технической документации, и иным условиям контракта, проверяет состав представленной подрядчиком исполнительной документации, проверку соответствия объема выполненных работ условиям контракта,

в ходе второго этапа приемки работ в течение пяти рабочих дней заказчик одновременно с подрядчиком осуществляет приемку выполненных работ. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом окончательной приемки выполненных работ (приложение № 8 к муниципальному контракту), составленным в соответствии с требованиями действующего законодательства и подписанными обеими сторонами в день приемки.

Дата подписания обеими сторонами составленного в соответствии с требованиями действующего законодательства акта окончательной приемки работ (приложение № 8 контракту) соответствует дате завершения работ (пункт 5.25 контракта).

В силу пункта 6.6 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически выполненных подрядчиком, за каждое нарушение: нарушение установленных сроков производства работ; нарушение установленных заказчиком сроков для устранения дефектов подрядчиком, выявленных на объекте в период гарантийного срока.

Дополнительным соглашением от 28.11.2018 заказчиком и исполнителем согласованы дополнительные работы путем согласования в виде приложения № 2 «Ведомости объемов и стоимости работ на выполнение работ по благоустройству города Красноярска» и увеличения стоимости работ по договору до 237 585 204,62 руб. (пункт 1.1 дополнительного соглашения от 28.11.2018).

Подрядчик выполнил работы стоимостью 236 315 705,39 руб., что подтверждается подписанными заказчиком и подрядчиком актами приемки выполненных работ от 30.11.2018 №№ 1 – 60.

В связи с нарушением предусмотренного контрактом срока выполнения работ заказчик начислил неустойку в размере 1 772 367,79 руб.

Подрядчик уплатил неустойку в указанном размере, что подтверждается платежным поручением от 26.03.2019№ 348.

Истец, полагая, что привлечение его к ответственности осуществлено при отсутствии необходимых оснований, 04.06.2020 обратился к заказчику с требованием о возврате денежных средств в указанной выше сумме в течение 10 дней с момента получения претензии.

Поскольку заказчик оставил претензию истца без удовлетворения, общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с учреждения 1 772 367,79 руб. неосновательного обогащения.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что сторонами заключен муниципальный контракт от 07.08.2019 № Ф.2018.377491, который, исходя из его содержания, является договором подряда на выполнение работ для государственных и муниципальных нужд. Отношения сторон, возникшие вследствие заключения названного договора, регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В силу пункта 7 указанной статьи пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пунктом 6.6 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически выполненных подрядчиком, за каждое нарушение: нарушение установленных сроков производства работ; нарушение установленных заказчиком сроков для устранения дефектов подрядчиком, выявленных на объекте в период гарантийного срока.

Как следует из материалов дела, ответчиком начислена неустойка за просрочку выполнения работ истцом по контракту от 07.08.2019 № Ф.2018.377491 в размере 1 772 367,79 руб. (236 315 705,39 руб. х 7,5% : 300 х 30 дней (с 01.11.2018 по 30.11.2018). Подрядчик уплатил неустойку в размере 1 772 367,79 руб. (платежное поручение от 26.03.2019 № 348).

Полагая, что ответчиком неправомерно начислена неустойка за просрочку исполнения обязательств, истец обратился в суд с иском о взыскании с заказчика уплаченной суммы неустойки в качестве неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обосновывая свою позицию о незаконности привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде пени, подрядчик указывает на невозможность выполнения работ по обрезке деревьев в сроки, предусмотренные контрактом, выполнение подрядчиком в соответствии с дополнительным соглашением от 28.11.2018 к контракту дополнительного объема работ, несвоевременного представления заказчиком конструктивных решений по контракту.

Суд полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3.2 муниципального контракта работы должны быть выполнены подрядчиком 31.10.2018, фактически работы сданы и приняты заказчиком 30.11.2018, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ от 30.11.2018 №№ 1 – 60.

Истец, указывая на неправомерность привлечения его к ответственности за нарушение срока исполнения обязательств, ссылается на невозможность выполнения работ по обрезке деревьев в срок, установленный муниципальным контрактом, и обосновывает свою позицию на положениях Методических рекомендаций по формированию крон деревьев и кустарников в структуре городского ландшафта города Красноярска, утвержденных распоряжением администрации города Красноярска от 27.06.2014 № 49-гх «Об утверждении Методических рекомендаций по формированию крон деревьев и кустарников в структуре городского ландшафта города Красноярска» (далее – методические рекомендации),

Согласно ведомости объемов работ, являющейся приложением № 2 к муниципальному контракту, подрядчик должен был выполнить три вида обрезки: формовочную, санитарную, омолаживающую.

По утверждению истца, позиция которого основана на указанных выше методических рекомендациях, проведение соответствующих мероприятий по обрезке деревьев возможно только в период с октября по апрель, что не позволяло подрядчику приступить к обрезке деревьев ранее октября 2018 года и сделало невозможным выполнение работ по обрезке деревьев (6 248 штук) в силу значительного объема в пределах срока, предусмотренного контрактом (до 31.10.2018).

Разделом II методических рекомендаций предусмотрено, что существуют три вида обрезки: формовочная, санитарная и омолаживающая.

Формовочная обрезка проводится с целью создания и сохранения искусственной формы кроны, изменения характера роста, в том числе поднятия кроны, и ограничения высоты растений в случаях произрастания вблизи воздушных коммуникаций (провода различных напряжений), затенения окон зданий, затенения других ценных видов деревьев и кустарников, невозможности создания газона или цветников из-за затенения. Формовочную обрезку у быстрорастущих видов проводят ежегодно, у медленнорастущих – один раз в два года. Формовочную обрезку лучше всего проводить ранней весной, перед началом вегетации (март-апрель). Формовочную обрезку медленнорастущих деревьев следует проводить ранней весной до распускания почек или осенью после листопада. Таким образом, методическими рекомендациями установлены рекомендуемые сроки проведения формовочной обрезки деревьев. Вопреки доводам истца часть работы по формовочной обрезке (в части быстрорастущих видов) могла быть выполнены ответчиком в течение срока выполнения работ, установленного пунктами 3.1 и 3.2 контракта.

Согласно методическим рекомендациям санитарная обрезка проводится с целью удаления больных, усыхающих, надломленных, повисших вниз, переплетенных ветвей, удаления порослевых и волчковых побегов, вырезки «штырей», формирования равномерно светопроницаемой и вентилируемой кроны, удаления сухих ветвей, врастающих в живую древесину, удаления ветвей, пораженных теми или иными болезнями, удаления расщепленных ветвей, удаления усохших содоминантных стволов и пасынков, усохших вершин, удаления пеньков, оставшихся от предыдущей неправильной обрезки дерева, перепиливания сделанных ранее неправильных срезов. Как следует из методических рекомендаций, санитарную обрезку рекомендуется проводить систематически не менее 1-2 раз в год в течение всего года. Таким образом, вопреки доводам ответчика работы по выполнению санитарной обрезки могли быть выполнены им в течение срока действия контракта.

Работы по омолаживающей обрезке деревьев (48 штук), целью которой является глубокая обрезка ветвей до их базальной части, стимулирующей образование молодых побегов, создающих новую крону, могли быть проведены в октябре (согласно методическим рекомендациям указанная обрезка проводится в период с октября по апрель).

Вышеизложенное позволяет суду согласиться с доводами истца о том, что омолаживающую обрезку (48 деревьев) и формовочную обрезку (1 907 деревьев (в части медленно растущих деревьев)) подрядчик мог производить, начиная соответствующие мероприятия только с октября 2018 года.

Вместе с тем судом принимается во внимание то обстоятельство, что подрядчик не обосновал доводы о невозможности выполнения указанного выше объема работ в течение октября 2018 года.

Проведение работ по обрезке деревьев (6 248 штук) в течение периода, установленного методическими рекомендациями с учетом сроков исполнения обязательств по муниципальному контракту (с 01.10.2018 по 31.10.2018), по утверждению подрядчика (в соответствии с представленным в материалы дела расчетом), потребовало бы привлечение 30 работников.

Оценивая указанный довод, суд отмечает, что истец является коммерческой организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации). Коммерческая деятельность осуществляется коммерческими организациями на свой риск, направлена на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Истец является профессиональный участником рынка, на котором осуществляет выполнение указанных в контракте работ. При заключении контракта истец должен оценить все условия договора, соглашаясь на указанные условия, истец, как сторона договора, должен обеспечить исполнение обязательств, привлекая необходимое количество материальных ресурсов и исполнителей. Таким образом, довод истца об ограниченном сроке выполнения работ по обрезке деревьев как основание для освобождения от ответственности от взыскания неустойки отклоняется судом как необоснованный.

В обоснование позиции об отсутствии оснований для применения мер гражданско-правовой ответственности по контракту за нарушение срока исполнения обязательств истец ссылается на несвоевременную выдачу ответчиком конструктивных решений по контракту.

Из представленного в материалы дела письма истца от 15.09.2017 № 255 следует, что при обследовании объектов производства работ специалистами истца установлено, что некоторые места производства имеют наложения на территории, благоустраиваемой в рамках других муниципальных контрактов с иными подрядчиками. Указанным письмом подрядчик уведомил заказчика о том, что фактически заказчиком обозначены только 25 объектов из 60, а также о том, что в связи с отсутствием конструктивных решений по иным 35 объектам работы по данным объектам ставятся под угрозу.

В силу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 2 данной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Поскольку истец не воспользовался правом на приостановление работы, то, как лицо, осуществляющее коммерческую деятельность, принял на себя все риски, связанные с указанным решением о неоприостановлении работ, в том числе с риском возможной просрочки исполнения обязательств по контракту.

Суд отклоняет довод истца о том, что заключение сторонами 28.11.2018 дополнительного соглашения на выполнение дополнительного объема работ, не предусмотренных контрактом и за пределами срока выполнения работ, влечет освобождение от ответственности за просрочку исполнения обязательств, поскольку работы, согласованные дополнительным соглашением от 28.11.2018, по сути, являются новыми работами, данные работы не являются необходимыми для завершения выполнения тех видов и объемов работ, которые предусмотрены муниципальным контрактом. Иного истец не доказал.

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Поскольку в дополнительном соглашении от 28.11.2018 сторонами не достигнуто условие о сроках выполнения работ и об ответственности в виде неустойки за неисполнение обязательства в отношении этого объекта работ, суд приходит к выводу о недоказанности заказчиком факта выполнения подрядчиком дополнительных работ с нарушением установленного срока, и, как следствие, неправомерности начисления неустойки на стоимость дополнительных работ.

Таким образом, неустойка с учетом факта выполнения подрядчиком работ 30.11.2018 и непредставлении последним доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о просрочке кредитора, либо обстоятельств непреодолимой силы, подлежала начислению на стоимость работ подрядчика, установленную в контракте, из расчета: 222 162 240 х 7,5% : 300 х 30 = 1 666 216,8 руб. Следовательно, основания для удержания денежных средств в размере 106 050 руб. (1 772 367,79 руб. - 1 666 216,8 руб.) у ответчика отсутствуют.

Суд отклоняет заявленное истцом ходатайство в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки, начисленной заказчиком.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Доказательства недобровольности уплаты неустойки в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены.

На основании вышеизложенного суд признает требования истца к ответчика о взыскании неосновательного обогащения по контракту от 07.08.2018 № Ф.2018.377491 обоснованными частично, в размере 106 050 руб.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 30 724 руб. Истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 30 724 руб. платежным поручением № 1001 от 14.07.2020. С учетом результатов рассмотрения дела, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 840 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 884 руб. подлежат отнесению на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 31.10.2008, место нахождения: 660041, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительно-производственной компании «Сфера» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 15.10.2007, место нахождения: 660093, <...> ж, офис 2-04) 106 050,99 руб. неосновательного обогащения, 1 840 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.В. Лапина