Решение от 2 декабря 2021 г. по делу № А51-11231/2020




АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11231/2020
г. Владивосток
02 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2021 года.


Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиным О.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственного автономного учреждения культуры «Приморская краевая филармония» (ИНН 2540033438, ОГРН 1022502256105, дата государственной регистрации 13.04.1995)

к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН 2723088770, ОГРН 1072721001660, дата государственной регистрации 01.02.2007)

третьи лица: муниципальное унитарное предприятие города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей», акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания»

о взыскании 45 481 рубля 00 копеек,

при участии в заседании:

от истца: не явились, извещен,

от ответчика: Парубченко М.Н. (паспорт, доверенность от 01.07.2020, диплом о высшем юридическом образовании),

от третьего лица: от МУПВ «ВПЭС»: Бокиевец С.С.(паспорт, доверенность №5/71-юр от 29.07.2021, диплом о высшем юридическом образовании),

от третьего лица: от АО «ДРСК»: Федосик Т.В. (паспорт, доверенность от 19.11.2019, диплом),

установил:

Государственное автономное учреждение культуры «Приморская краевая филармония» (далее истец, ГАУК «Приморская краевая филармония») обратилась в суд с иском о взыскании с публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (далее ответчик, ПАО «ДЭК») суммы ущерба в размере 45 481 рубля 00 копеек, причиненного истцу ненадлежащим исполнением обязательств по контракту электроснабжения.

Определением суда от 07.08.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Определением от 22.09.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 26.11.2020 к участию в деле на основании статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Дальневосточная распределительная компания» (далее АО «ДРСК»).

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своих представителей в суд не обеспечил, что, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению иска по существу в отсутствие не явившихся лиц. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

В обоснование исковых требований истец указал, что в рамках заключенного между сторонами контракта №578 от 13.01.2020 на поставку электрической энергии, истцом обязательства по оплате полученного ресурса исполнялись надлежащим образом, тогда как со стороны ответчика допущено нарушение в виде ограничения режима потребления электрической энергии, ВТО привело к выходу из строя электрооборудования на объекте ГАУК «Приморская краевая филармония» по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 13-15, а именно: вентиляции ВРУ ТП 129б; выгорание распределительной коробки 240 195 90 для силовых кабелей, выгорание клемного блока ТС 15 04 ТДМ, перегорание схемы управления источника бесперебойного питания ВNT 1000 АР, инв. №04140200000264, о чем составлены соответствующие акты. Выход оборудования истца из строя произошел вследствие нарушения ответчиком режима подачи электрической энергии в энергосети последнего, вследствие чего произошли скачки напряжения, на основании чего истец понес убытки в виде приобретения новых технических элементов на общую сумму 45 481 рубля.

Третье лицо (МУПВ «ВПЭС») представило в материалы дела отзыв, по тексту которого указало, что истец не уведомлял сетевую организацию о произошедшем сбое подачи электрической энергии; в ответ на обращение ПАО «ДЭК» МУПВ «ВПЭС» представлена информация о том, что 07.05.2020 в электрических сетях, от которых получает электроснабжение истец, был перерыв электроснабжения по причине внерегламентного отключения в сети 6 кВ; указывает, что перепад напряжения (при его наличии) произошел по причине отсутствия на внутренних сетях объектов истца средств защиты от перепада электрического напряжения, либо вследствие неисправности защитных систем.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик (ПАО «ДЭК») указал, что истцом не представлены доказательтсва наличия обстоятельств для наступления гражданско-правовой ответственности на основании статьи 1064 ГК РФ; истцом не выполнена обязанность по уведомлению сетевой организации об аварийной ситуации; ссылается на то, что причиной произошедшего может быть отсутствие релейной защиты и не выполнение требований по безопасной эксплуатации электроустановок самим потребителем.

Третье лицо (АО «ДРСК») представило в материалы дела письменные пояснения, по тексту которых указало, что в ходе работы комиссии по расследованию, 15.05.2020 специалистами СП ПЮЭС проведена послеаварийная проверка работы устройств релейной защиты на ПС 110 кВ Залив, по результатам которой замечаний в работе устройств РЗА не выявлено; в судебном заседании представитель третьего лица заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки технического специалиста в судебное заседание для дачи пояснений.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд на основании статей 156, 158, 159 АПК РФ не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле. Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено АПК РФ и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства.

На основании пункта 5 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании. Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда безусловной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

Разрешение вопроса о необходимости заслушивания специалистов и об отложении в связи с этим рассмотрения дела относится к дискреционным полномочиям суда, который с учетом отсутствия доказательств наличия обстоятельств, на которые ссылался третье лицо в обоснование своего ходатайства, принимая во внимание, что явка специалиста не признавалась судом обязательной, а материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу, в том числе в материалы дела представлены письменные пояснения специалиста АО «ДРСК», не усмотрел необходимости в совершении соответствующих процессуальных действий. В связи с чем, руководствуясь статьями 158, 159 АПК РФ, суд определил в удовлетворении ходатайства отказать.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали позиции, ранее изложенные в отзывах и письменных пояснениях на иск.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Между ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик, ответчик) и ГАУК «Приморская краевая филармония» (потребитель, истец) 13.01.2020 заключен государственный контракт №578, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1).

Как полагает истец ПАО «ДЭК» 07.05.2020 в период времени с 08 часов 03 минут до 13 часов 28 минут допустил скачки напряжения в электрических сетях без предупреждения истца (сбой в подаче электрической энергии).

В результате прекращения и подачи электрической энергии вышло из рабочего состояния следующее оборудование истца: вентиляции ВРУ ТП 129б; выгорание распределительной коробки 240 195 90 для силовых кабелей, выгорание клемного блока ТС 15 04 ТДМ, перегорание схемы управления источника бесперебойного питания ВNT 1000 АР, инв. №04140200000264, о чем составлены соответствующие акты №1 от 07.05.2020, №2 от 07.05.2020 о выходе из строя электрооборудования по причине аварийного отключения электроэнергии на объекте истца, предполагаемая причина выхода из строя оборудования – скачок напряжения.

Выход оборудования истца из строя произошел вследствие нарушения ответчиком режима подачи электрической энергии в энергосети последнего, вследствие чего произошли скачки напряжения, на основании чего истец понес убытки в виде приобретения новых технических элементов на общую сумму 45 481 рубля, что подтверждается представленными в материалы дела актами, товарными накладными, счетами на оплату, товарным чеком, договором поставки, платежным поручениям на указанную сумму, а также авансовым отчетом.

В адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба стоимости ремонта технических элементов, с предложением добровольно возместить причиненный ущерб в размере 45 481 рубля, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

На основании пункта 1 статьи 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 данного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее Закон об электроэнергетике) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно пункту 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее Основные положения №442), субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии.

Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации. Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

В силу подпункта «а» пункта 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее Правила №861) при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать обязательным требованиям, установленным нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в сфере электроэнергетики, с соблюдением величин аварийной и технологической брони

В пункте 30 Основных положений №442 установлено, что в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике (пункт 7 Основных положений №442).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно части 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя наличие убытков и их размер, противоправность поведения субъекта ответственности, причинную связь между убытками и действиями (бездействием) указанного лица, а также его вину. Требование о привлечении к гражданско-правовой ответственности может быть удовлетворено судом только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями статьи 401 ГК РФ, по условиям которой отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, а также правилами части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчик должен представить доказательства принятия им всех мер для надлежащего исполнения своих обязательств по договору при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру этих обязательств и условиям оборота.

В обоснование понесенных убытков истец указывает на наличие между сторонами обязательственных отношений по государственному контракту от 13.01.2020 №578 на поставку электрической энергии и неисполнение гарантирующим поставщиком принятых на себя обязательств в части обеспечения надежности электроснабжения и качества электроэнергии, выразившихся в имевших место в спорный период скачках (перепадах) напряжения в электрической сети.

В подтверждение наличия виновных действий ответчика в том, что принадлежащие истцу оборудование вышло из строя из-за скачка напряжения, истец сослался на следующие обстоятельства.

Из материалов дела судом установлено, что 07.05.2020 произошло аварийное отключение электроэнергии на объекте ответчика.

Указанные обстоятельства подтверждаются, в частности письмом МУП «ВПЭС», адресованным ПАО «ДЭК», в котором сообщается, что 07.05.2020 в электрических сетях, от которых получает электроснабжение истец, был перерыв электроснабжения по причине внерегламентного отключения в сети 6 кВ, сведениями оперативного журнала МУП «ВПЭС», содержащего аналогичные сведения. Кроме того, в материалы дела представлены акты №1 от 07.05.2020, №2 от 07.05.2020 о выходе из строя электрооборудования по причине аварийного отключения электроэнергии на объекте истца, предполагаемая причина выхода из строя оборудования – скачок напряжения, подписанные сторонами, в том чисел сетевой организацией.

Таким образом, нестабильность напряжения и прекращение подачи электрической энергии на объект ответчика нашли свое подтверждение в материалах дела.

Исходя из приведенных выше норм права, с учетом установленных обстоятельств по делу, суд считает, что причинная связь между понесенными истцом убытками и неисполнением своих обязательств ответчиком, который, как гарантирующий поставщик, в силу прямого указания в законе отвечает перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество, очевидна.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств, подтверждается, что работоспособность оборудования истца нарушена именно вследствие перебоев электричества, характеризующихся скачками напряжения.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2017, в случае причинения вреда имуществу потребителя, произошедшего в результате перепада напряжения в электросети, бремя представления доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанностей по договору энергоснабжения, возлагается на энергоснабжающую организацию.

ПАО «ДЭК» доказательств, подтверждающих предоставление в рассматриваемый период качественной электрической энергии, не представлено. Напротив, как указано выше, из оперативного журнала следует, что в спорный промежуток времени напряжение было нестабильным.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, статьи 401 ГК РФ ответчиком также не представлено доказательств того, что перепад напряжения в сетях и выход из строя оборудования явились следствием непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Отклоняя довод ответчика о том, что выход из строя оборудования истца вызван неисправностью внутренних электрических сетей, суд исходит из того, что это опровергается имеющимися в деле доказательства об исправности оборудования на объекте истца.

Факт исправной работы приборов истца до произошедшего скачка напряжения электроэнергии, послужившего причиной выхода из строя спорного источника бесперебойного питания, ответчиком с соблюдением требований статьи 65 АПК РФ документально не опровергнут. Выводов о неправильном подключении спорного оборудования в представленных в материалы дела документах не отражено. Возражая по существу заявленных требований, ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения причин выхода спорного оборудования из строя ответчик не заявлял, доказательства, опровергающие выводы актов диагностики, не представил.

Также следует отметить, что отсутствие зафиксированных ответчиком и третьими лицами сведений о каких-либо повреждениях иных электроприборов в здании истца и у других потребителей само по себе не опровергает факт подачи истцу некачественной электроэнергии.

На основании установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований пункта 2 статьи 401 ГК РФ ответчик, как лицо, нарушившее обязательство по поставке электроэнергии, не доказал отсутствие своей вины.

Не соответствует фактическим обстоятельствам предположения ответчика о возможных причинах выхода из строй оборудования. Так ответчик предположил отсутствие релейной защиты. Тогда как из материалов дела и пояснений истца следует, что в процессе реконструкции здания истца, осуществлено строительство новой ТП-129П совместно с ВРУ-0,4 Установленное ВРУ оборудование, согласно проектной документации, обеспечено системой защиты в виде предохранителей, плавких ставок. Таким образом, истец принял достаточные меры для установления систем защиты от внезапного отключения электрической энергии, а также перепада напряжения. Данное обстоятельство, по мению суда, свидетельствует о принятии истцом мер к уменьшению размера убытков.

Из материалов дела следует, что ответчик предположил об отсутствие релейной защиты, в процессе

В отношении заявленного истцом размера убытков в сумме 45 481 рубля, судом установлено, что он подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе договором поставки №К026/20 от 13.05.2020, товарной накладной от 14.05.2020 №026, счетом на оплату от 13.07.2020 №26, товарным чеком о№А-06100107 от 13.05.2020, платежным поручением №580 от 04.06.2021, авансовым отчетом; нахождение вышедшего из строя оборудования на балансе истца подтверждается представленными в материалы дела инвентарными карточками учета нефинансовых активов.

При этом понесенные истцом затраты связаны с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по действующему между сторонами договору, что свидетельствует о доказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков.

При таких обстоятельствах, суд делает вывод о том, что истцом доказаны все составляющие убытков: противоправность действий ответчика, причинная связь между поставкой ответчиком электроэнергии ненадлежащего качества и убытками истца, принятие истцом мер к предотвращению убытков или уменьшению их размера.

Установив, факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» в пользу Государственного автономного учреждения культуры «Приморская краевая филармония» 45 481 (сорок пять тысяч четыреста восемьдесят один) рубль убытков и 2 000 (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по заявлению после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Мамаева Н.А.