Решение от 1 июня 2017 г. по делу № А43-28052/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-28052/2015

г. Нижний Новгород 01 июня 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 30 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:судьи Назаровой Елены Алексеевны (шифр 31-828),при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлениюиндивидуального предпринимателя ФИО2(ОГРНИП 305526027900016, ИНН <***>)к обществу с ограниченной ответственностью «РФК-Поволжье»(ОГРН <***>, ИНН <***>)при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Синн Групп»о взыскании 3 202 478 руб. 74 коп.,при участии представителей:от истца: ФИО3 (по доверенности от 21.10.2016)от ответчика: ФИО4 (доверенность от 01.02.2017)от третьего лица: ФИО3 (доверенность от 17.04.2016)

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РФК - Поволжье» о взыскании 3 202 478 руб. 74 коп. неосновательного обогащения по договору подряда №08-10/12Ю от 12.10.2012.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

12.10.2012 между ООО «СИНН Групп» (заказчик) и ООО «Гласс-Продакт» (подрядчик) заключен договор подряда №08-10/12Ю.

08.09.2015 между ООО «СИНН Групп» и ФИО2 подписан договор уступки права требования, согласно которому ООО «СИНН Групп» передало права требования к ООО «Гласс-Продакт» по задолженности в размере 3 202 478 руб. 74 коп. в рамках исполнения обязательств по договору подряда №08-10/12Ю ФИО2

ООО «Гласс-Продакт» сменило наименование на ООО «РФК-Поволжье», в связи с чем требование о взыскании долга предъявлены истцом к ООО «РФК-Поволжье».

В соответствии с п.3.1 договора, договорная цена включает выполнение подрядчиком всех обязательств по договору в объеме калькуляции (Приложение №1) и составляет 38 431 813 руб. 26 коп. Вместе с тем, договорная цена в соответствии с п.3.2 и п.3.3 договора подлежала корректировке.

Согласно п.5.3 стороны предусмотрели оплату аванса в размере 14 652 487 руб. 13 коп., который заказчик оплатил платежным поручением №48 от 30.10.2012.

Оплата выполненных подрядчиком работ подлежала оплате в течение 5 рабочих дней после окончания выполнения работ в полном объеме в соответствии с калькуляцией на основании акта приема-сдачи выполненных работ.

В период действия указанного договора сторонами подписаны акты приема-сдачи работ на сумму 28 266 498 руб. 74 коп.

Согласно платежным поручениям, ООО «СИНН Групп» в период действия договора оплатило ООО «Гласс-Продакт» 31 468 977 руб. 48 коп., что на 3 202 478 руб. 74 коп. превышает стоимость работ, выполненных подрядчиком в рамках договора подряда, в связи с чем у последнего образовалась задолженность перед ООО «СИНН Групп».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Судом установлено, что согласно условиям указанного договора, ответчик взял на себя обязательства собственными и/или привлеченными силами выполнить работы по разработке рабочей документации стадии «КМ» и «КМД» алюминиевых конструкций светопрозрачных фасадов, их изготовлению и монтажу на объекте: Административном здании с подземной автостоянкой на пересечении ул. Фрунзе - ФИО5 в Нижегородском районе г. Н. Новгорода. В соответствии с п. 5.1 и п. 5.2 договора факт выполнения подрядчиком работ и их стоимость подтверждаются актом приемки-сдачи выполненных работ по форме № КС-2, справкой о стоимости работ и затрат по форме № КС-3 и оформленной исполнительной документации на объем работ, подлежащей приемке, включая сертификаты и, при необходимости, паспорта на материалы и комплектующие изделия. В случае не предоставления заказчиком мотивированного отказа в письменном виде, документы считаются принятыми и обретают юридическую силу по истечении пяти рабочих дней со дня их поступления к Заказчику.

Однако, исполнительному директору ООО «СИНН Групп» ФИО6 25.12.2014 года на рассмотрение переданы акты КС-2 и КС-3 № 10 от 25.12.2014 года. В нарушение условий договора ООО «СИНН Групп» не были переданы ни исполнительная документация, ни акты освидетельствования скрытых работ, ни сертификаты, ни паспорта на материалы, предусмотренные к передаче п. 5.1 и п. 5.2 договора.

Виду того, что работы, указанные в актах КС-2 и КС-3 от 25.12.2014 года не были выполнены ответчиком, ООО «СИНН Групп», согласно п. 5.2 договора, направило мотивированный отказ от подписания указанных документов. Данный факт подтверждается письмом от 29.12.2014 года, принятым со стороны ответчика начальником монтажного участка ФИО7, который в соответствии с приказами № 1/ф и № 2/ф от 29.03.2013 года являлся лицом, ответственным за производство работ с повышенной опасностью при строительно-монтажных работах по установке наружного остекления и устройству навесных вентилируемых фасадов на объекте строительства, а также ответственным за производство работ по монтажу наружного остекления. В соответствии с п. 2 приказа № 1/ф, ФИО7, в том числе, обеспечивает сдачу скрытых работ, подписание актов освидетельствования скрытых работ и сдачу отдельных этапов работ и объекта в целом.

Таким образом, ООО «СИНН Групп» отказалось от приемки работ, указанных в акте КС-2 № 10, передав мотивированный отказ ответчику в срок, предусмотренный договором подряда, в связи с чем, документы о выполнении подрядчиком работ не считаются принятыми и не обретают юридическую силу. Следовательно, у ООО «СИНН Групп» не возникло обязательства по оплате указанных работ в соответствии с положениями договора подряда и нормами Гражданского кодекса РФ.

Доводы Ответчика относительно подделки подписи ФИО7 не нашли своего подтверждения. Определением от 24.11.2016 судом была назначена экспертиза в ООО НПО "ЭкспертСоюз" эксперту ФИО8 по следующим вопросам:

- Принадлежит ли подпись, указанная в письме исх №б/н от 29.12.2014 ФИО7?

- Соответствуют ли дата, указанная в письме исх №б/н от 29.12.2014 фактической дате изготовления документа?

Заключением экспертизы № 846СТЭД-16 установлено, что подпись от имени ФИО7, расположенная в письме от 29.12.2014 года, выполнена ФИО7 и время выполнения подписи соответствует указанной на документе дате 29.12.2014 г.

Так же ответчиком в судебном заседании было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств - приказов №№ 1/ф, 2/ф, 4/ф от 29.03.2013г., кроме того ответчик указал, что подпись директора ООО «Гласс-Продакт» ФИО9 не соответствует подписи на указанных документах.

Суд, расценивает данное заявление как затягивающее процесс и нарушающее права и законные интересы истца, так как возможность заявления ходатайства о фальсификации доказательств была у ответчика перед проведением экспертизы назначенной определением от 24.11.2016 по рассматриваемому делу.

Как следует из материалов дела, представленные ответчиком акты выполненных работ КС-2 № 10 и КС-2 № 11 предусматривают проведение работ по монтажу алюминиевых конструкций, стеклозаполнения, алюминиевого заполнения на фасадах здания. То есть фактически, указанные работы являются финальным этапом работ при строительстве объекта и представляют собой работы по облицовке фасадов здания стеклянными витражами. Указанные работы согласно актам произведены в период с 26.05.2014 года по 25.12.2014 года и в период с 11.01.2015 года по 31.03.2015 года.

Однако, в журнале «Деловой квартал» № 17 от 08.09.2014 года опубликована статья «Бизнес с комфортом», содержащая фотографию указанного объекта, который фактически достроен. На фото, опубликованном в данном номере, фасады здания завершены, проведено полное остекление фасадов и установка алюминиевых конструкций, здание имеет законченный вид. Таким образом, работы по стеклозаполнению фасадов здания не могли производиться ответчиком в указанный в КС-2 № 10 и № 11 период, что свидетельствует о том, что доводы ответчика не соответствуют действительности.

Вышеуказанное также свидетельствует о том, что фактически работы, включенные ответчиком в Акты выполненных работ КС-2 № 10 и КС-2 № 11, не выполнялись, в связи с чем, у ООО «СИНН Групп» не возникло обязанности по оплате указанных работ.

Факт невыполнения ответчиком работ, указанных в актах КС-2 № 10 и КС-2 №11 также подтверждается договорами подряда, заключенными ООО "СИНН Групп" иООО «Хай-Тек Билдинг»:

-Договор подряда № 12 от 31.01.2014 года, предметом которого является выполнение работ по изготовлению и монтажу светопрозрачных конструкций на строительном объекте «Административное здание с подземной автостоянкой на пересечении ул. ФИО5 - Фрунзе в Нижегородском районе г. Н. Новгорода»,

-Договор подряда № 24 от 10.04.2014 года, предметом которого является выполнение работ по изготовлению и монтажу парапета из композитивных панелей на строительном объекте «Административное здание с подземной автостоянкой на пересечении ул. ФИО5 - Фрунзе в Нижегородском районе г. Н. Новгорода»,

-Договор подряда № 30 от 02.06.2014 года, предметом которого является выполнение работ по изготовлению и монтажу декоративных коробов из композитивных панелей на строительном объекте «Административное здание с подземной автостоянкой на пересечении ул. ФИО5 - Фрунзе в Нижегородском районе г. Н. Новгорода»,

-Договором подряда № 28/08-14Н от 28.08.2014 года с ООО «Желтый квадрат» на выполнение строительных работ на указанном выше объекте.

Следовательно, доводы ответчика о том, что работы, указанные в актах КС-2 № 10 и КС-2 №11, были произведены именно ответчиком и были произведены в период с 26.05.2014 года по 31.03.2015 года является несостоятельным, поскольку к декабрю 2014 года объект строительства уже был завершен и полный комплект документов (акты приемки работ, акты о стоимости работ, акты освидетельствования скрытых работ, платежные документы) представленный ООО «СИНН Групп», свидетельствует о том, что работы выполнены не ответчиком, а иными организациями.

Так же в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ № 10 от 31.12.2014 года, составленный между подрядчиком - ООО «Гласс-Продакт» и субподрядчиком - ООО «Лайма» в рамках договора субподряда №01-02/13л-2 от 01.02.2013 года. Согласно указанному акту ООО «Гласс-Продакт» приняло работы от ООО «Лайма» на общую сумму 5 508 511,59 руб., в том числе, работы по остеклению объекта КМ-1. КМ-3, КМ-6, КМ-2. Датой приемки указанных работ от субподрядчика, как отмечено ранее, является 31.12.2014 года. Вместе с тем, в материалах дела имеется акт о приемке выполненных работ № 10 от 25.12.2014 г., на общую сумму 5 564 012 руб., согласно которому, по мнению ответчика, он выполнил работы и передал на подписание указанный акт ООО «СИНН Групп». Однако, указанный акт о выполненных работах № 10 датирован пятью днями ранее, чем указанные работы были приняты подрядчиком от субподрядчика, а именно, 25.12.2014 года, и содержит идентичный объем работ по остеклению объекта КМ-1, КМ-3, КМ-6, КМ-2.

В связи с вышеизложенным, суд не находит возражения ответчика состоятельными и удовлетворяет требования истца.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РФК-Поволжье»(ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305526027900016, ИНН <***>) сумму 3 202 478 руб. 74 коп, государственную пошлину 39 013 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 58 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа г.Н.Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда г.Владимир или Первый арбитражный апелляционный суд г.Владимир отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Назарова