Решение от 10 июня 2024 г. по делу № А45-11393/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-11393/2024
г. Новосибирск
11 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 4 июня 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тенёвой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Стальконструкция" (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛ 6" (ОГРН <***>), г. Москва,

о взыскании задолженности по договору подряда № 1818 от 21.09.2022 в размере 4 565 553 рублей 08 копеек, неустойки в размере 829 979 рублей 15 копеек, судебных расходов в размере 20 000 рублей,

при участии представителей:

от истца: ФИО1, доверенность от 01.02.2024, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 01.11.2023, паспорт,  диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стальконструкция" (далее – истец, ООО "Стальконструкция") обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛ 6" (далее- ответчик, ООО "ЭЛ 6") о взыскании задолженности по договору подряда № 1818 от 21.09.2022 в размере 4 565 553 рублей 08 копеек, неустойки в размере 829 979 рублей 15 копеек, судебных расходов в размере 20 000 рублей.

Истец в ходе судебного заседания уточнил период взыскания неустойки. Просит взыскать сумму неустойки в размере 829 979 рублей 15 копеек за период с 11.11.2022 по 29.03.2024.

Уточнения исковых требований судом приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодека.

Ответчик отзывом, представленным в материалы дела,  и представитель  в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения исковых требований. Просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 21.09.2022 между ООО "Стальконструкция" (далее-подрядчик) и ООО "ЭЛ 6" (далее- заказчик) заключен договор подряда №1818, по условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение  работы: Текущий ремонт футеровки газохода прокалочной печи №3 в ПЦ Эл 6 Новосибирск.

Объем работ определяется утвержденным заказчиком техническим заданием и в соответствии с проектной документацией (пункт 1.2 договора).

Работы выполняются на объекте, расположенном на территории  Эл 6 Новосибирск по адресу: 633216, Новосибирская область, м. р-н Искитимский,  рабочий поселок Линево, зона промышленная (пункт 1.4 договора).

Стоимость (цена договора) составляет 8 671 192 рублей, в том числе НДС 20%  (пункт 2.1 договора).

Стоимость работ определена локальным сметным расчетом, подписанным подрядчиком и заказчиком, и техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора. Дополнительные работы, возникшие в ходе проведения работ, выполняются на основании дополнительных локальных сметных расчетов, согласованных сторонами договора с учетом примененных в основной смете коэффициентов и индексов, при этом стоимость работ по договору увеличивается на стоимость  дополнительных работ. Выполненные работы оформляются актами приемки выполненных работ (форма КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и оплачивается дополнительно заказчиком в соответствии с условиями договора (пункт 2.2 договора).

Стоимость работ может быть изменена, в связи с увеличением, либо уменьшением объемов работ по письменному согласованию сторон (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 2.4 договора, оплата за  фактически выполненные работы осуществляется ежемесячно, на основании надлежащим образом оформленных актов выполненных работ, по форме КС-21 и справок о стоимости выполненных работ, затрат по форме КС-3, а также выставленных подрядчиком счетов-фактур в течение 10 календарных дней после подписания заказчиком актов выполненных работ. Зачет аванса при частичной сдаче работ производится в размере пропорциональном проценту предоплаты к общей сумме договора от  стоимости выполненных работ за отчетный период до его полного погашения.

Оплата по договору производится путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика. Днем оплаты считается день списания денежных средств с расчетного счета заказчика (пункт 2.5 договора).

На основании пункта 2.6 договора, в течение 5 рабочих дней после подписания договора, заказчик перечисляет аванс на расчетный счет подрядчика в размере 1 734 238 рублей 40 копеек, в том числе НДС20%. Оплата за фактически выполненные работы по договору осуществляется заказчиком в течение 10 календарных дней на основании подписанных сторонами КС-2 и КС-3.

Истец указал, что работы выполнены на общую сумму 8 299 791 рублей 48 копеек, в том числе НДС20%, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 31.10.2022, КС-2 №2.1 от 31.10.2022 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №1 от 31.10.2022 на сумму 7 122 393 рубля 22 копейки, в том числе НДС 20% и актом о приемке выполненных работ формы КС-2 №2.2 от 09.11.2022 и справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 №2 от 09.11.2022 на сумму 1 177 398 рублей 26 копеек, в  том числе НДС 20%.

Платежными поручениями №21175 от 11.10.2022 в размере 1 734 238 рублей 40 копеек, №22973 от 24.11.2022 на сумму 2 000 000 рублей заказчик выплатил аванс.

Всего заказчиком оплачено  3 734 238 рублей 40 копеек.

Расчет должен быть произведен заказчиком за принятые работы по актам №1, №2.1 от 31.10.2022 до 11.11.2022, по акту №2.2 от 09.11.2022 до 20.11.2022.

При этом, как указывает истец, задолженность ответчиком не оплачена, сумма долга составила 4 565 553 рубля  08 копеек.

Претензией №02/03 от 16.03.2023 истец предложил ответчику в добровольном порядке произвести оплату долга за оказанные работы. Претензия осталась без ответа.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ответчик по существу заявленных требований не возражал, расчет суммы исковых требований истца не оспорил, контррасчет не представил.

Часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с чем, судом признано обоснованным требование истца о взыскании  задолженности  по договору  №1818 от 21.09.2022 в общей сумме  4 565 553 рубля 08 копеек.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 9.3 договора, при несвоевременных платежах за выполненные и принятые работы заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день задержки, но не более 10% от суммы договора.

Расчет неустойки проверен судом, признан верным.

Ответчиком было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 77 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016  указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Размер неустойки согласован сторонами в договоре, при этом при заключении договора, стороны исходили из соразмерности согласованной ими неустойки последствиям нарушения обязательства по выполнению работ.

При подписании договора, содержащего условия о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение пени именно в определенном размере. Возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности процента неустойки им не заявлено. Ответчик знал о своей обязанности выплатить неустойку в случае нарушения сроков опалты работ и поскольку такие обстоятельства имеют место, последствия возникают в виде взыскания неустойки.

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствия доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования истца в сумме  829 979  рублей 15 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей оплачены ООО «Стальконструкция» платёжным поручением № 257 от 27.03.2024  по Заявке № 5 на оказание юридических услуг от 25.03.2024.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу приведенной нормы, арбитражный суд не вправе вмешиваться в сферу усмотрения доверителя и поверенного вопроса установления размера и порядка оплаты услуг представителя, однако, может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

В силу пункта 3 статьи 110 Гражданского кодекса Российской Федерации  разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. В соответствии с  частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Давая правовую оценку характеру заявленного спора, объему и сложности  выполненных работ (оказанных юридических услуг), разумности затрат на участие исполнителя и его роль в конечном результате по делу, арбитражным судом установлено, что истцу  в рамках указанного договора были оказаны услуги по подготовке искового заявления, представление интересов в 2 судебных заседаниях.

Исходя из общих принципов предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на получение доходов, судебные расходы должны быть экономически обоснованными, оправданными и целесообразными.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая в целом представленные заявителем доказательства несения расходов, суд приходит к выводу, что основания для оплаты оказанных исполнителем услуг у заказчика имелись.

Определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, исходя из правовой оценки характера заявленного спора, сложности и продолжительности арбитражного дела по указанному спору, суд приходит к выводу о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей с учетом объема оказанных услуг является разумной и обоснованной. Доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 49 978 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭЛ 6" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стальконструкция" (ОГРН <***>) задолженность в размере 4 565 553 рублей 08 копеек, неустойку в размере 829 979 рублей 15 копеек,  судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 978 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья

О.В. Суворова