Решение от 17 июня 2022 г. по делу № А29-10225/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-10225/2021
17 июня 2022 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2022 года, полный текст решения изготовлен 17 июня 2022 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Безносиковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбак Печоры Пром» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

к администрации муниципального района «Усть-Цилемский» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

третье лицо: публичное акционерное общество «Россети Северо-Запада» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании долга,

при участии в заседании

от третьего лица: ФИО2 – по доверенности от 20.12.2021,

установил:

Акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – истец, АО «Коми энергосбытовая компания», Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбак Печоры Пром» (далее – ООО «Рыбак Печоры Пром») и к администрации муниципального района «Усть-Цилемский» (далее – Администрация) о взыскании по договору энергоснабжения № 401 от 23.01.2015 задолженности в сумме 110 743 руб. 44 коп. за ноябрь 2019 года.

ООО «Рыбак Печоры Пром» отзывом от 20.04.2022 (т. 2 л.д. 13-15) исковые требования отклонило.

Администрация в представленном отзыве от 26.04.2022 (т. 2 л.д. 18) указала, что надлежащим ответчиком является ООО «Рыбак Печоры Пром», потребивший выставленный объем электроэнергии.

Третье лицо представило пояснения, поддержав позицию истца, и указав на злоупотребление правом потребителя, не передававшего показания прибора учета и не предоставлявшего возможность проверки сетевой компании.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя третьего лица, судом установлено следующее.

23.01.2015 между ОАО «Коми энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и ООО «Рыбак Печоры Пром» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 401 (т. 1 л.д. 9-18, далее – Договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в согласованных объемах, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 5.9. Договора стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение условий Договора АО «Коми энергосбытовая компания» поставило ООО «Рыбак Печоры Пром» электрическую энергию на сумму 110 743 руб. 44 коп.

Для оплаты потребленной электрической энергии истцом выставлен счет-фактура от 30.11.2019.

Электрическая энергия ответчиком не оплачена, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В обоснование доводов ООО «Рыбак Печоры Пром» указывает следующее.

Объектом энергопотребления по Договору являлось здание рыбокоптильного цеха, расположенное по адресу: Республика Коми, <...> (далее – Здание).

ООО «Рыбак Печоры Пром» являлось арендатором Здания по договору аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности, № 35 от 16.06.2014, заключенному с Администрацией (т. 1 л.д. 114-115).

27.11.2018 ООО «Рыбак Печоры Пром» и Администрация подписали соглашение о расторжении указанного договора, 03.12.2018 здание возвращено по акту приема-передачи Администрации (т. 1 л.д. 117-118).

По мнению ООО «Рыбак Печоры Пром», предъявление к оплате электроэнергии за ноябрь 2019 года является неправомерным.

Вместе с тем, 26.11.2019 проведена проверка прибора учета в Здании (акт № 328, т. 2 л.д. 5). Согласно фотофиксации показания прибора учета (т. 2 л.д. 11) – 16948 кВтч. Предыдущие показания (248 кВтч), по данным третьего лица, сняты в декабре 2013 года.

Согласно акту возврата Здания показания электросчетчика – 1694 кВтч.

Как указывает Администрация, в акте допущена опечатка, не прописаны полностью показания прибора учета, после расторжения договора аренды Здание никем не эксплуатировалось.

Доказательств обратного ООО «Рыбак Печоры Пром» не представлено. Обязанность по передаче показаний прибора учета, установленная п. 2.4.2. Договора, потребителем не исполнялась, возможность проверки прибора учета со стороны сетевой компании не предоставлялась.

Более того, в декабре 2019 в адрес Компании поступило заявление ООО «Рыбак Печоры Пром» о расторжении Договора и осуществлении перерасчета за ноябрь 2019 года согласно акту проверки.

Договор расторгнут с 01.04.2020 с конечными фактическими показаниями прибора учета 16948 кВтч.

Исходя из показаний на момент проверки, потребителю выставлен объем в количестве 16700 кВтч (предыдущие показания (248 кВтч) указаны в качестве начальных по Договору).

Таким образом, требования к ООО «Рыбак Печоры Пром» предъявлены обоснованно.

Довод ООО «Рыбак Почоры Пром» о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется в силу следующего.

Согласно ст.ст. 195 и 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу п.п. 40, 44, 65 (1), 79 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», сведения о контрольном снятии показаний прибора учета используются для определения объема потребления электрической энергии (мощности) потребителем за тот расчетный период, в котором такое контрольное снятие показаний произведено.

При этом потребитель не представили возражений относительно акта проверки от 26.11.2019 № 328.

В связи с этим определение объема взаимных обязательств поставщика и потребителя электроэнергии (в том числе объема поставленной энергии и, как следствие, ее стоимость) осуществляется по итогу контрольного снятия показаний.

В рассмотренном споре начало течения срока исковой давности по заявленному требованию является дата проверки - 26.11.2019, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Иск подан в суд 26.08.2021, соответственно, срок исковой давности, установленный в ст. 196 ГК РФ, не истек.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений.

Ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт оказания истцом услуг по передаче электрической энергии в спорный период, ее объемы и стоимость подтверждаются материалами дела, ответчиками не оспариваются.

Однако доказательства оплаты задолженности не представлены.

Учитывая изложенные обстоятельства, требования истца о взыскании долга с ООО «Рыбак Печоры Пром» подлежат удовлетворению в заявленном размере, оснований для удовлетворения требований к Администрации не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбак Печоры Пром» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рыбак Печоры Пром» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 110 743 руб. 44 коп. задолженности и 4 322 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований к администрации муниципального района «Усть-Цилемский» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья М.В. Безносикова