Решение от 11 декабря 2017 г. по делу № А59-4539/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-4539/2017
г. Южно - Сахалинск
11 декабря 2017 года
Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Дудиной С.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваль В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 311650111500066, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Дальаэрострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Аэропорт, пл.р. Хомутово, г. Южно-Сахалинск, Сахалинская обл., 693014)

о взыскании задолженности и неустойки по договору на оказание автотранспортных услуг специальной техникой № 2 от 07.06.2016,

при участии:

от истца – индивидуальный предприниматель ФИО1 (личное участие),

от ответчика – представитель не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Резолютивная часть решения от 11 декабря 2017 года. В полном объеме решение изготовлено 11 декабря 2017 года.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) с учетом уточнений в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратилась в арбитражный суд Сахалинской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Дальаэрострой» (далее – ООО «Дальаэрострой», общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 121 000 рублей и неустойки в размере 9 972 рубля 80 копеек по договору на оказание автотранспортных услуг специальной техникой № 2 от 07.06.2016.

В обоснование заявленных исковых требований со ссылкой на статьи 307, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указано на неисполнение ответчиком обязательств в части оплаты оказанных истцом автотранспортных услуг.

Определением суда от 22.09.2017 исковое заявление принято к производству арбитражного суда Сахалинской области, возбуждено производство по делу, определено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 17.11.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Этим же определением судом назначено предварительное и судебное заседание на 11.12.2017 на 11-00 часов, и на 11-10 часов, соответственно.

В предварительном судебном заседании, поскольку сторонами не заявлены возражения относительно рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание для рассмотрения дела по существу.

ИП ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в иске. Несмотря на то, что расчет ответственности за неисполнение ответчиком денежного обязательства на сумму 9 972 рубля 80 копеек произведен истцом на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ (проценты за пользование чужими денежными средствами), последней уточнено, что ко взысканию заявлена неустойка, предусмотренная условиями договора.

Ответчик отзыв на иск не представил, в судебное заседание своего представителя не направил, о его месте и времени в порядке статей 121-123 АПК РФ извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление о вручении судебной корреспонденции.

В соответствии с положениями статей 9, 65, части 3.1. статьи 70 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и каждая сторона, участвующая в арбитражном процессе, обязана представить доказательства своим доводам и возражениям.

Таким образом, только лицо, участвующее в деле, вправе определять свою процессуальную позицию, необходимость и возможность представлять доказательства.

Ответчик, не желающий воспользоваться своими процессуальными правами, несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им необходимых процессуальных действий.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает спор в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Выслушав истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 07.06.2016 между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «Дальаэрострой» (заказчик) заключен договор на оказание автотранспортных услуг специальной техникой № 2 (далее – договор), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги автомобильной техникой и другими специализированными транспортными средствами, согласно заявкам, поступающим от заказчика, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Перечень, основные характеристики транспортных средств, самоходных машин и механизмов, а также тарифы определены сторонами в Приложении № 1 к договору, являющемуся неотъемлемой частью договора (Раздел 1 договора).

Как следует из Раздела 3 договора, ежемесячно до 25-го числа месяца, следующего за отчетным, исполнитель для оплаты выполненных работ предоставляет заказчику:

- справку для расчетов за выполненные работы (услуги) формы ЭСМ-7;

- счет с приложением акта выполненных работ (услуг).

Оплата за оказанные услуги производится в течение 10 рабочих дней после выставления документов на оплату заказчику.

В этом же Разделе договора сторонами предусмотрена ответственность заказчика за просрочку платежей за оказанные услуги в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент просрочки платежа, за каждый день просрочки.

В Разделе 5 договора сторонами согласован срок его действия – с 07.06.2016 до 01.12.2016.

В период действия настоящего договора истцом оказаны ответчику автотранспортные услуги на общую сумму 121 000 рублей, что подтверждается подписанными сторонами актами на выполнение работ-услуг:

- № 57 от 21.06.2016 на сумму 26 000 рублей;

- № 108 от 10.09.2016 на сумму 65 000 рублей;

- № 122 от 03.10.2016 на сумму 30 000 рублей.

Указанные акты подписаны со стороны ООО «Дальаэрострой» без замечаний по объему, качеству и срокам оказанных услуг, скреплены печатью Общества.

Факт оказания истцом спорных услуг подтверждается также двусторонними справками для расчетов за выполненные работы (услуги) по форме ЭСМ-7 с указанием вида услуг, их объема и стоимости.

На оплату оказанных услуг истцом выставлены счета № 57 от 21.06.2016, № 108 от 10.09.2016, № 122 от 03.10.2016 на указанные в актах и справках для расчетов суммы.

Ввиду неисполнения ответчиком принятых на себя по договору обязательств по оплате оказанных ему автотранспортных услуг истец обратился к нему с претензией от 20.06.2017, содержащей требование о погашении образовавшейся задолженности в трехдневный срок. Не получив удовлетворения изложенных в претензии требований, истец обратился в суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора возникли обязательственные отношения, основанные на договоре оказания услуг, ввиду чего к ним подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг», а также общие положения ГК РФ об обязательствах.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Фактическое оказание истцом автотранспортных услуг по договору № 2 от 07.06.2016 в заявленном в иске объеме на сумму 121 000 рублей и их принятие ответчиком подтверждается материалами дела, а именно: актами на выполнение работ-услуг, справками для расчетов за выполненные работы (услуги) по форме ЭСМ-7, подписанными со стороны ответчика без каких-либо возражений, и не оспаривается последним.

В нарушение требований, предусмотренных положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств оплаты стоимости оказанных истцом услуг в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд считает требование истца о взыскании с ответчика 121 000 рублей суммы основного долга документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Помимо основного долга, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств по оплате оказанных по договору услуг в размере 9 972 рубля 80 копеек.

Как указано выше, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ на заказчика возложена обязанность по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из Раздела 3 договора следует, что оплата за оказанные услуги производится заказчиком в течение 10 рабочих дней после выставления ему документов на оплату (справок для расчетов за выполненные работы (услуги) формы ЭСМ-7 и счетов с приложением актов выполненных работ (услуг)).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Разделом 3 договора стороны предусмотрели ответственность заказчика за просрочку платежей за оказанные услуги в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент просрочки платежа, за каждый день просрочки.

Как следует из представленного истцом в материалы дела расчета, сумма пени в размере 9 972 рубля 80 копеек начислена последним исходя из суммы долга по каждому счету на оплату (акту выполнения работ-услуг). При этом периоды просрочки определены с учетом 10 рабочих дней, предоставленных заказчику на оплату оказанных услуг после выставления документов, указанных в Разделе 3 договора. Вместе с тем, указанный расчет произведен по правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ, предусматривающего порядок начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Обзоре судебной практики № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (раздел «Обязательственное право», вопрос № 2), само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. В этом случае суд вправе взыскать проценты в пределах суммы неустойки, подлежащей взысканию в силу договора или закона.

Суд, произведя расчет неустойки, условие о которой согласовано сторонами в Разделе 3 договора, пришел к следующему. Неустойка по счету № 57 от 21.06.2016 за период с 06.07.2016 по 20.07.2017 (380 дней) составит 2 717 рублей; по счету № 108 от 10.09.2016 за период с 26.09.2016 по 20.07.2017 (298 дней) составит 5 326 рублей 75 копеек, по счету № 122 от 03.10.2016 за период с 18.10.2016 по 20.07.2017 (276 дней) составит 2 277 рублей, а всего размер неустойки равен 10 320 рублей 75 копеек.

При этом при расчете судом применена действующая на день вынесения судом резолютивной части решения ключевая ставка, установленная Центральным Банком Российской Федерации в размере 8,25% годовых (с 30.10.2017), что согласуется с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 3).

В данном случае размер неустойки, рассчитанной истцом по правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ не превышает размер неустойки, подлежащей начислению в соответствии с Разделом 3 договора, исходя из 1/300 ставки, установленной ЦБ РФ, за каждый день просрочки, ввиду чего требование истца о взыскании неустойки в размере 9 972 рубля 80 копеек подлежит удовлетворению.

Заявления о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки стороной ответчика суду не заявлено. Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 4 929 рублей; с учетом уменьшения истцом исковых требований, государственная пошлина в сумме 51 рубль подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дальаэрострой» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность в размере 121 000 рублей, неустойку в размере 9 972 рубля 80 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 929 рублей, а всего 135 901 рубль 80 копеек.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 51 рубль, уплаченную по чеку-ордеру от 19.09.2017 Южно- Сахалинского отделения № 8567, о чем выдать справку.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, но может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья С.Ф. Дудина