Решение от 25 июня 2020 г. по делу № А48-14377/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А48-14377/2019
г. Орёл
25 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 июня 2020 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Клименко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 (Орловская область, г. Орел; ИНН <***>, ОГРНИП 314574910400184) к Обществу с ограниченной ответственностью "МТК Росберг Центр" (<...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании пени в сумме 38 547,59 руб.

и встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "МТК Росберг Центр" (<...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Орловская область, г. Орел; ИНН <***>, ОГРНИП 314574910400184) о признании недействительным договора поставки,

при участии в заседании:

от истца (по первоначальному иску) – представитель ФИО3 (доверенность от 27.11.2019, паспорт),

от ответчика (по первоначальному иску) – представитель ФИО4 (доверенность от 02.09.2019),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец по первоначальному иску, ИП ФИО2) обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МТК Росберг Центр" (далее – ответчик по первоначальному иску, ООО "МТК Росберг Центр", Общество) о взыскании пени по договору поставки, заключенному между ИП ФИО2 и ООО "МТК Росберг Центр", за период с 08.06.2018 по 10.07.2019 в сумме 38 547,59 руб.

ООО "МТК Росберг Центр" (далее также истец по встречному иску) иск не признало и обратилось в суд с встречным иском к ИП ФИО2 (далее также ответчик по встречному иску) с требованием о признании недействительным договора поставки.

Первоначальные исковые требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 28.02.2019 по делу №А48-4864/2018, по исковому заявлению ИП ФИО2 к ООО "МТК Росберг Центр" о взыскании задолженности за поставленный товар и встречному исковому заявлению ООО «МТК Росберг Центр» к ИП ФИО2 о возмещении убытков требования по первоначальному исковому заявлению удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении исковых требований по встречному иску отказано. Данным решением с ООО "МТК Росберг Центр" в пользу ИП ФИО2 помимо задолженности за поставленный товар взысканы пени за просрочку оплаты поставленного товара за период с 07.12.2017 по 07.06.2018. Решение суда от 28.02.2019 по делу № А48-4864/2018 исполнено 10.07.2019, в связи с чем истец просит суд взыскать пени с 08.06.2018 по дату исполнения решения суда – 10.07.2019.

Ответчик по первоначальному иску исковые требования не признал, указав, что при приемке товара ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» был выявлен контрафактный товар по двум позициям товара, ИП ФИО2 заменила только одну позицию, поставка аккумуляторов АКТЕХ 6СТ-100 п.п. до настоящего времени ИП ФИО2 не произведена.

Ответчик по первоначальному иску в отзыве также просил в случае удовлетворения искового заявления, уменьшить сумму пени.

Кроме того, ответчик по первоначальному иску представил заявление о фальсификации доказательств и ходатайствовал о назначении судебной экспертизы подписей ИП ФИО2 в приобщенных к исковому заявлению по делу № А48-4864/2018 документах, поскольку, по мнению ответчика по первоначальному иску, подписи ИП ФИО2 в приобщенных документах к материалам судебного дела: в досудебной претензии, в исковом заявлении от 07.06.2018, в копии доверенности от 1.03.2018 сфальсифицированы и поставлены разными неустановленными лицами.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что поскольку подписанный между ИП ФИО2 и ООО "МТК Росберг Центр" договор поставки не содержит даты его подписания, а также подписан от имени ИП ФИО2 неизвестным (неустановленным) лицом, то вышеназванный договор не имеет юридической силы, а, следовательно, по мнению истца по встречному иску, является недействительным.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Между ИП ФИО2 (поставщик) и ООО "МТК Росберг Центр" (покупатель) заключен договор поставки (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять покупателю шины, камеры, запасные части, расходные материалы, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях договора поставки (л.д. 9-10).

Согласно п. 2.3 договора покупатель осуществляет 100% предоплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 3 рабочих дней с момента выставления счета на оплату.

Истцом по первоначальному иску во исполнение условий договора поставки выставлен ответчику по первоначальному иску счет на оплату № 482 от 01.12.2017 на сумму 387 413 руб.

В данном счете указан следующий товар:

1. Аккумулятор АКТЕХ 6СТ-77 п.п. - 51 шт.;

2. Аккумулятор DUO Extra 6СТ-90 п.п. - 9 шт.;

3. Аккумулятор АКТЕХ 6СТ-100 п.п. - 14 шт.;

4. Аккумулятор Fiamm Titanium Plus 6СТ-75 (обр.) (низкий) (575 150 073) - 3 шт.;

5. Аккумулятор DUO Extra 6СТ-140 п.п. - 6 шт.

Платёжным поручением № 677 от 05.12.2017 ответчиком произведена предоплата 50% - 193 706,50 руб.

ИП ФИО2 поставила Обществу товар, указанный в счете на оплату № 482 от 01.12.2017, в полном объеме на сумму 387 413 руб., что подтверждается счетом-фактурой от 19.12.201 № 1104, подписанным Обществом без замечаний и скрепленным печатями сторон.

С учетом произведённой ответчиком предоплаты, за ООО "МТК Росберг Центр" образовалась задолженность по договору поставки в размере 193 706,50 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 28.02.2019 по делу № А48-4864/2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 04.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.09.2019, по исковому заявлению ИП ФИО2 к ООО "МТК Росберг Центр" о взыскании задолженности за поставленный товар и встречному исковому заявлению ООО "МТК Росберг Центр" к ИП ФИО2 о возмещении убытков требования по первоначальному исковому заявлению удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении исковых требований по встречному иску судом отказано. Данным решением с ООО "МТК Росберг Центр" в пользу ИП ФИО2, помимо задолженности за поставленный товар, взысканы пени просрочку оплаты поставленного товара за период с 07.12.2017 по 07.06.2018.

Таким образом, решение Арбитражного суда Орловской области от 28.02.2019 по делу № А48-4864/2018 вступило в законную силу.

ООО "МТК Росберг Центр" обращалось в суд с заявлениями о пересмотре решения Арбитражного суда Орловской области от 28.02.2019 по делу № А48-4864/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, однако определениями от 16.07.2019 и от 26.07.2019 Арбитражный суд Орловской области возвратил ООО "МТК Росберг Центр" заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Орловской области от 28.02.2019 по делу №А48-4864/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решение Арбитражного суда Орловской области от 28.02.2019 по делу № А48-4864/2018 исполнено 10.07.2019, что подтверждается платежным поручением № 55313 (л.д. 11).

Истец по первоначальному иску направил в адрес ответчика по первоначальному иску претензию от 27.11.2019 с требованием произвести оплату суммы договорной неустойки (л.д. 12-13). Однако претензия была оставлена ответчиком по первоначальному иску без ответа и без удовлетворения.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришёл к выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 5.4 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В рамках дела № А48-4864/2018 подлежали оценке аналогичные обстоятельства – проверка законности и обоснованности взыскания задолженности за товар, поставленный по этому же договору поставки, заключенному между сторонами.

Указанные обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию в рамках настоящего спора.

В абзаце 5 п. 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Поскольку решением Арбитражного суда Орловской области от 28.02.2019 по делу № А48-4864/2018 неустойка за просрочку оплаты товара по спорному договору взыскана с 07.12.2017 по 07.06.2018, то суд считает необходимым взыскать неустойку за просрочку оплаты товара за период с 08.06.2018 по дату исполнения решения суда – 10.07.2019 в сумме 38 547,59 руб.

Ответчик по первоначальному иску размер пени не оспорил, контррасчет не представил.

Арбитражный суд проверил расчет пени, представленный истцом по первоначальному иску, признал его верным и принял за основу.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, поскольку неустойка была согласована сторонами в договоре.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.

Судом не установлено, что при определении размера подлежащей взысканию неустойки при заключении договора истец по первоначальному иску злоупотребил своим правом, что договор содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ООО "МТК Росберг Центр" и ООО "МТК Росберг Центр" было поставлено в положение, затрудняющее согласование иного содержания условия договора о неустойке (то есть оказался слабой стороной договора).

Арбитражный суд считает, что в данном случае размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, исчислен в соответствии с нормами действующего законодательства и договора.

С учетом установленных обстоятельств дела требование истца по первоначальному иску о взыскании пени за период с 08.06.2018 по 10.07.2019 в сумме 38 547,59 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара подлежит удовлетворению, а встречное исковое заявление подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина относится на ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МТК Росберг Центр" (<...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (Орловская область, г. Орел; ИНН <***>, ОГРНИП 314574910400184) неустойку за период с 08.06.2018 по 10.07.2019 в сумме 38 547,59 руб. и в возмещение расходов по уплате госпошлины – 2 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Требование Общества с ограниченной ответственностью "МТК Росберг Центр" (<...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным договора поставки, заключенного между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью "МТК Росберг Центр", оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с момента его принятия.

Судья Е.В. Клименко