Решение от 26 ноября 2019 г. по делу № А56-49172/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-49172/2019
26 ноября 2019 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2019 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ЗАО «Автокран Аренда» (196626, поселок Шушары, Санкт-Петербург, тер. Бадаевское Отделение, ОГРН: <***>)

ответчик: ООО «Запад-Строй» (193318, Санкт-Петербург, ул. Коллонтай, д. 7, корп. 2, лит. А, ОГРН: <***>)


при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 09.01.2019)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 09.04.2019)



установил:

Закрытое акционерное общество «Автокран Аренда» (далее – ЗАО «Автокран Аренда») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Запад-Строй» (далее – ООО «Запад-Строй») о взыскании 209 970 руб. задолженности по арендной плате, 20 102 руб. 28 коп. задолженности по оплате ремонта оборудования и 86 174 руб. 39 коп. неустойки за периоды с 06.04.2018 по 17.04.2019 и с 03.05.2018 по 17.04.2019 на основании договора аренды оборудования от 10.01.2018 № 180020.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, указал, что, по его мнению, истцом не учтена оплата в 535790 руб. согласно платежным поручениям от 27.03.2019 № 15 на 50000 руб., от 11.12.2018 № 262 на 30000 руб., от 27.09.2018 № 226 на 20000 руб., от 08.08.2018 № 188 на 30000 руб., от 12.04.2018 № 112 на 50000 руб., от 12.04.2018 № 111 на 42480 руб., от 16.03.2018 № 93 на 90000 руб., от 02.03.2018 № 80 на 73310 руб., от 21.02.2018 № 66 на 50000 руб., от 14.02.2018 № 58 на 50000 руб., от 07.02.2018 № 35 на 50000 руб.

В судебном заседании от 20.11.2019 ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью возможного урегулирования спора мирным путем.

Истец возражал против отложения судебного разбирательства, настаивал на рассмотрении дела по существу.

Согласно положениям части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условиями отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора является наличие ходатайства обеих сторон.

Такого совместного ходатайства суду в судебном заседании от 20.11.2019 не поступало.

Поэтому арбитражный суд, руководствуясь частью 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела.

При этом суд разъяснил ответчику, что стороны не лишены возможности урегулировать спор мирными путем на стадии исполнения судебного акта в порядке, установленном главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил письменные пояснения на доводы ответчика и пояснил следующее.

По договору аренды оборудования истец предоставил в аренду 2 (две) единицы оборудования - Dino 230Т (DI635), Dino 230Т (D1478) - для работы на объекте по адресу: Рижский пр., д. 53. Период аренды определяется датами приема и возврата оборудования, указанными в актах приемки-передачи оборудования от 08.02.2018, от 26.02.2018 и возврата-передачи оборудования от 27.04.2018. Тарифы определены в Приложении № 1 к договору.

Стоимость арендной платы и услуг по договору (транспортировка, ремонт) по договору за период аренды с 08.02.2018 по 27.04.2018 составила 765 862 руб. 28 коп., что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ и подписанным сторонами Актом сверки № 2027 от 28.04.2019. Арендатором было оплачено 535 790 руб. Задолженность поставляет 230 072 руб. 28 коп., из которых 209 970 руб. - задолженность по аренде оборудования и 20 102 руб. 28 коп. - задолженность по ремонту оборудования.

Акт сверки № 2027 от 28.04.2019, подписанный ответчиком, а также письмо ответчика исх. №28/12-19 от 28.01.2019 в ответ на претензию истца представлены истцом в материалы настоящего дела.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

ЗАО «Автокран Аренда» (арендодатель) и ООО «Запад-Строй» (арендатор) заключили договор аренды оборудования от 10.01.2018 № 180020.

Условия оплаты и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 4 договора.

Согласно пункту 4.4 договора при долгосрочной аренде (10 или более календарных дней) арендатор обязан производить оплату аренды в авансовом порядке не позднее 5 числа оплачиваемого месяца. При этом выставление счетов для оплаты услуг не является обязанностью исполнителя и применяется для удобства расчетов.

Согласно пункту 2.11 договора арендатор обязан оплатить арендодателю стоимость ремонта и транспортные расходы, связанные с ремонтом в случае, если неисправность оборудования явилась следствием нарушений арендатором правил эксплуатации и содержания оборудования; оплатить расходы, связанные с мойкой, чисткой, покраской оборудования, если оборудование возвращено арендодателю в загрязненном состоянии и повреждениями окрашенных поверхностей (пункт 3.2.12 договора).

Оплата за проведенный арендодателем ремонт оборудования осуществляется арендатором после оказания данных услуг, согласно расценкам, приведенным в пункте 2 приложения № 1, по счету, выставленному на основании акта сервисного обслуживания и ремонта не позднее 5 дней с даты выставления счета (пункт 4.7 договора).

Ответчику был выставлен счет № 4008 от 28.04.2018 на оплату ремонта арендованного оборудования.

Обоснованность проведенного ремонта подтверждается актом сервисного обслуживания и ремонта № 021955 от 27.04.2018, калькуляцией № 0000-021955 от 27.04.2018, актом сдачи-приемки выполненных работ № 2669 от 28.04.2018.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 614 того же Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Наличие долга подтверждается представленным в материалы дела доказательствами, не опровергнутыми ответчиком.

Сумма долга ответчика документально истцом подтверждена.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По расчету истца размер неустойки на основании пункта 6.2 договора составил 86 174 руб. 39 коп. (79 158 руб. 69 коп. - за просрочку внесения арендой платы и 7015 руб. 70 коп. - за просрочку оплаты ремонта).

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад-Строй» в пользу закрытого акционерного общества «Автокран Аренда» 209970 руб. задолженности по арендной плате, 20102 руб. 28 коп. задолженности по оплате ремонта оборудования и 86 174 руб. 39 коп. неустойки, а также 9325 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Рагузина П.Н.