Решение от 31 марта 2023 г. по делу № А40-218064/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-218064/22-117-1329
г. Москва
31 марта 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2023 года.


Арбитражный суд в составе судьи Большебратской Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

казённого предприятия города Москвы "УПРАВЛЕНИЕ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (127473, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТВЕРСКОЙ, КРАСНОПРОЛЕТАРСКАЯ УЛ., Д. 16, СТР. 2, ЭТАЖ 3, ПОМЕЩ./КОМ. I/9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.05.2003, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "НЕБОСКРЕБ ГРУПП" (115035, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ, САДОВНИЧЕСКАЯ УЛ., Д. 78, СТР. 5, ПОМЕЩ. 1-7,13,14, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.06.2015, ИНН: <***>)

о взыскании 50 124 619 руб. 44 коп.,

при участии: согласно протоколу;



У С Т А Н О В И Л:

Казённое предприятие города Москвы "УПРАВЛЕНИЕ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "НЕБОСКРЕБ ГРУПП" о взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по договору от 23.11.2016 № Шер-5-1/ГП/ЖД/16/428 за период с 15.05.2021 по 29.07.2021 в размере 50 124 619 руб. 44 коп.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, по доводам отзыва, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав мнения представителей сторон, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материала дела между Казённым предприятием города Москвы "УПРАВЛЕНИЕ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" и Обществом с ограниченной ответственностью "НЕБОСКРЕБ ГРУПП" заключен договор от 23.11.2016 №Шер-5-1/ГП/ЖД/16/428, в соответствии с которым генподрядчик обязуется выполнить подрядные работы по строительству объекта в соответствии с проектной и рабочей документацией за цену и в сроки, установленные договором, соблюдая промежуточные сроки и общий срок строительства объекта, установленные графиком производства работ и стоимостью этапов, а застройщик обязался принять и оплатить работы, выполненные генподрядчиком в соответствии с требованиями договора. Цена договора составляет 659 534 466 руб. 32 коп.

В соответствии с п.2.3 договора результатом выполненных работ по договору является законченный строительством объект, который введен в эксплуатацию и в отношении которого получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, подписан акт по форме КС-11 в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации и города Москвы.

Согласно п.3.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.03.2021 №26) дата окончания работ и ввод объекта в эксплуатацию не позднее 14.05.2021г.

Однако генподрядчиком допущено нарушение исполнения обязательства по своевременному окончанию работ в полном объеме и вводу объекта в эксплуатацию.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №77-154000-010219-2021 получено 13.08.2021г.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 715 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с тем, что объект введен в эксплуатацию с нарушением установленного договором срока ввиду несвоевременного окончания строительных работ генподрядчиком, наличия нарушений при выполнении строительно-монтажных работ, допущенных генподрядчиком и выявленных Мосгорстройнадзором при проведении проверки объекта, что в свою очередь увеличило сроки получения заключения о соответствии построенного объекта требованиям проектной документации и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу п.17.3 договора за нарушение срока завершения работ в полном объеме, указанного в п.3.3 договора, застройщик вправе взыскать с генподрядчика неустойку в размере 0,1% от цены договора, указанной п.4.1 договора, за каждый день просрочки до даты фактического завершения работ, что за период с 15.05.2021 по 29.07.2021 составляет 50 124 619 руб. 44 коп.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерб а, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС от 22.12.2011г. РФ N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Из вышеприведенных разъяснений следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В материалы дела ответчиком представлены доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки, заявленной к взысканию истцом, последствиям ненадлежащего исполнения обязательств.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о применении в данном случае статьи 333 ГК РФ и снижению размера подлежащей взысканию неустойки до 5 012 461 руб. 94 коп.

Ссылка ответчика на введение ограничительных мер по причине распространения на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на основании Указа Мэра Москвы от 07.05.2020 №55-УМ «О внесении изменений в указ Мэра Москвы от 05.03.2020 №12-УМ», согласно которому работы по строительству были приостановлены с 12.04.2020 по 11.05.2020, является несостоятельной, поскольку данные ограничительные меры не относятся к спорному периоду начисления неустойки.

Кроме того, после указанного периода срок исполнения обязательств генподрядчика по договору несколько раз был продлен согласно дополнительному соглашению от 16.12.2020 №21, от 30.03.2021 №26, в связи с чем, ссылка на невозможность исполнения также несостоятельна.

Также суд не может согласиться с доводом ответчика о том, что акт приемки объекта капитального строительства государственного заказа от 10.06.2021г. является доказательством исполнения договорных обязательств, поскольку данный акт свидетельствует лишь о том, что объект построен и готов к приемке ресурсоснабжающими организациями, о необходимости его подключения к инженерным системам и проведения пусконаладочных работ.

Основным же документом, подтверждающим завершение строительно-монтажных работ и о их соответствие требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов заключение, которое получено 29.07.2021г.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает исковые требования, заявленные Казённым предприятием города Москвы "УПРАВЛЕНИЕ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" к Обществу с ограниченной ответственностью "НЕБОСКРЕБ ГРУПП" обоснованными в части.

Расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НЕБОСКРЕБ ГРУПП" в пользу казённого предприятия города Москвы "УПРАВЛЕНИЕ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" неустойку в сумме 5 012 461 руб. 94 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 200 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Е.А. Большебратская