Решение от 26 октября 2023 г. по делу № А50-17601/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

26.10.2023 года Дело № А50-17601/23

Резолютивная часть решения принята 25 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2023 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Корляковой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «КАМА» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: Муниципальному унитарному предприятию "Краснокамский Водоканал" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 389 499,56 руб.,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 (предъявлен паспорт, доверенность);

от ответчика: ФИО3 (предъявлен паспорт, доверенность).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КАМА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Краснокамский Водоканал" (далее –ответчик) о взыскании 1 389 499,56 руб. пеней за период с 11.07.2020 по 18.07.2023 за просрочку оплаты оказанных в период с июня по октябрь 2020 года услуг по договору водоотведения № 87/17КО от 01.10.2017 с последующим их начислением по день фактической оплаты.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по доводам искового заявления. Возражал относительно ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о снижении размера штрафных санкций. Указал, что деятельность ответчика (обеспечение холодного питьевого водоснабжения и водоотведения населения города Краснокамска) носит социально значимый характер и производится в условиях планово-убыточного тарифного регулирования. Имеет место предельный индекс повышения тарифа на услуги ответчика в связи с тем, что конечный потребитель его услуг – население. У истца такой предельный индекс увеличения тарифа отсутствует, поэтому любые убытки могут включены в тариф истца без ограничений. Взыскание убытков с населения в полном объёме невозможно, в связи с тем, что судебная практика судов общей юрисдикции по снижению штрафных санкций носит социально-ориентированный характер. Взыскиваемые с населения штрафные санкции могут быть снижены в 10 и более раз. Дополнительные доходы для покрытия убытков у ответчика отсутствуют. Арифметическую составляющую расчета неустойки ответчик не оспаривает.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

01.10.2017 между ООО «Камабумпром.Очистка» (после реорганизации и переименования - ООО «Кама», Организация водопроводно-канализационного хозяйства) и МУП «Краснокамский водоканал» (Абонент) заключен договор водоотведения № 87/17КО от 01 октября 2017, по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществить прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения и производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в сроки, порядке и размеру, определенном в договоре.

В соответствии с п. 7. договора расчетный период равен 1 календарному месяцу. Абонент вносит оплату по договору в следующем порядке:

- 50% стоимости объема сточных вод, сброшенных абонентом за предыдущий месяц, вносится до 18-го числа текущего месяца;

- оплата за фактически оказанные услуги водоотведения в истекшем месяце с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Как указывает истец, за период с начала действия договора ОВКХ исправно исполняло обязанности по приему сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения, их транспортировке, очистке и сбросу в водный объект, в свою очередь абонент на регулярной основе нарушал сроки оплаты по договору, оплачивая оказанные услуги с существенным нарушением сроков, предусмотренных договором.

Поскольку оплата услуг за период с июня по октябрь 2020 года включительно произведена абонентом несвоевременно, истец, в соответствии с п. 51 договора начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 1 389 499,56 руб. за период с 11.07.2020 по 18.07.2023 согласно представленного расчета.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 30-02-12/2067 от 22.06.2023 с требованием оплатить пени за несвоевременное исполнение обязательств, оставленная последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 51 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, соответствующим положениям договора.

Размер подлежащей взысканию неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).

Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд не установил.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, заявляя о применении статьи 333 ГК РФ, доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства не представил (статья 65 АПК РФ).

Причины, на которые указывает сторона в обоснование просрочки исполнения денежного обязательства, не носят уважительного характера и не вызваны обстоятельствами, не зависящими от ответчика. Суд не находит экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки. Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

При этом суд также отмечает, что предпринимательская деятельность ведется ответчиком на свой риск (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответственно, ответчик должен нести последствия ненадлежащего исполнения им обязательств. Иное привело бы к ущемлению прав истца, который, вправе рассчитывать на получение предусмотренной договором неустойки при несвоевременном внесении платежей.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Наличие большой задолженности населения перед ответчиком не может являться основанием для снижения размера неустойки, поскольку относится к предпринимательскому риску последнего, не должно ущемлять права истца, надлежащим образом оказавшего услуги.

Договор водоотведения заключен с ответчиком, который несет обязательства в соответствии условиями договора, и исполнение обязательств, в том числе, по оплате за оказанные услуги не поставлено в зависимость от оплаты ответчику услуг со стороны населения.

Доказательств того, что ответчик действовал при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), в материалах дела также не имеется.

Кроме того, ответчик указывает на то, что его деятельность является социально значимой, вместе с тем, он также является субъектом экономической, коммерческой деятельности и риски снижения получения доходов, сокращения поступления платы за оказанные услуги являются для такой деятельности обычными составляющими, которые не отвечают критериям чрезвычайности, исключительности, либо непреодолимый силы, то есть не являются надлежащим основанием для одностороннего освобождения от принятых обязательств по полной и своевременной оплате.

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует его потери в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, судом не установлено. Доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства ответчиком согласно п. 1 - 2 ст. 401 ГК РФ не представлено.

Кроме того, истец просит начислять неустойку на сумму долга до даты его полного погашения.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании изложенного, исходя из анализа представленных в материалы дела документов обосновывающих доводы и возражения сторон, суд считает требования истца обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Согласно ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Краснокамский Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кама» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

1 389 499 (один миллион триста восемьдесят девять тысяч четыреста девяносто девять) руб. 56 коп. неустойки, с дальнейшим ее начислением с 19.07.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из оставшейся суммы долга и 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период оплаты,

26 895 (двадцать шесть тысяч восемьсот девяносто пять) руб. 00 коп. судебных расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.В. Корлякова