Решение от 6 ноября 2017 г. по делу № А66-4890/2017

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ТВЕРСКОЙ  ОБЛАСТИ

170100 г. Тверь, ул. Советская, 23http://www.tver.arbitr.ru; е-mail: sud@arbitr.tver.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-4890/2017
г.Тверь
07 ноября 2017 года


Резолютивная часть объявлена 24 октября 2017 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи В.Ю. Янкиной, при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии:

от истца – представителя по доверенности от 01 марта 2017 года ФИО2, представителя по доверенности от 22 мая 2017 года ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Коммунальная система» муниципального образования городское поселение поселок Новозавидовский к обществу с ограниченной ответственностью «Символ» о взыскании 900 976 руб. 98 коп. задолженности ноябрь-декабрь 2016 года, 50543 руб. 26 коп. неустойки, 



УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Коммунальная система» муниципального образования городское поселение поселок Новозавидовский (далее – МУП «Коммунальная система») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Символ» о взыскании 900 976 руб. 98 коп. задолженности за тепловую энергию и горячее водоснабжение за ноябрь-декабрь 2016 года, 50 543 руб. 26 коп. неустойки.

Определением от 13 сентября 2017 года рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 24 октября 2017 года.

Ответчик, надлежащим образом извещенный, явку в судебное заседание не обеспечил.

23 октября 2017 года от ответчика поступил отзыв (дополнительный). Суд приобщил протокольным определением.

24 октября 2017 года от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований, которое представители просили не рассматривать.

Представителем истца заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 870 976 руб. задолженности, 46 334 руб. 54 коп. неустойки. Ранее направленное в суд ходатайство от 24 октября 2017 года об уточнении требований просили не рассматривать.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд не принимает уменьшение размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

В данном случае уменьшение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц. ввиду чего принимается судом.

Представители истца, уточненные требования поддержали в полном объеме и ходатайствовали о приобщении справочной информации по объектам недвижимости, копии заявления на выдачу технических условий на установку приборов учета от 23 октября 2017 года №378/17.

Из материалов дела следует, что ООО «Символ» избрано управляющий компанией в многоквартирных жилых домах по адресу: <...> (протокол от 31 октября 2016 года – л.д. 27-35, том 1); д. 2 (протокол от 17 октября 2016 года – л.д. 17-26, том 1); д. 4 (протокол от 31 октября 2016 года – л.д. 36-44, том 1).

05 декабря 2016 года истец направил в адрес ответчика договор ресурсоснабжения № 33тэ/16 от 01 декабря 2016 года (получен 07 декабря 2016 года – л.д. 44-47).

24 декабря 2016 года договор был подписан ответчиком с разногласиями и направлен в адрес истца письмом № 138/16 (получен 27 декабря 2016 года – л.д. 63, том 2).

За период с ноября по декабрь 2016 года истец оказывал ответчику услугу отопления и горячего водоснабжения и выставлял счета: № 1425 от 30 ноября 2016 года (на сумму 1 023 913 руб. 15 коп.), № 1567 от 31 декабря 2016 года (на сумму 1 023 913 руб. 15 коп.).

Ввиду того, что оплата была произведена не в полном объеме и образовалась задолженность в сумме 870 976 руб. 90 коп. истец 22 февраля 2017 года направил в адрес ответчика претензию (получена 25 февраля 2017 года – л.д. 85, том 1).

22 февраля 2017 года ответчик письмом № 40/17 направил истцу данные о зарегистрированных в спорный период гражданах (л.д. 65, том 2).

28 февраля 2017 года ответчик письмом № 51/17 направил истцу данные индивидуальных приборов учета (л.д. 68, том 2).

26 апреля 2017 года истец  направил ответчику информацию о собранных от граждан денежных средствах и просил представить информацию о начислениях (л.д. 71-72, том 2).

По мнению ответчика, изложенному в отзыве № 213 от 04 июля 2017 года, объем ресурса определен истцом неправомерно без учета показаний индивидуальных приборов учета; не подлежит применению повышающий коэффициент, утвержденный Постановлением Правительства от 29 июня 2016 года № 603.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

В спорный период между сторонами в отсутствие надлежащим образом заключенного письменного договора сложились фактические отношения по поставки ресурсов: тепловой энергии и горячего водоснабжения.

В соответствии с ч. 1 ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Разница в начислениях на отопления между истцом и ответчиком  заключается в разнице отапливаемых площадей. В судебном заседании представителем истца представлены выписки о площади зданий, которые подтверждают правомерность начислений истца в указанной части.

Пунктом 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 (далее – Правила), установлено следующее: при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета горячей воды, и отсутствии технической возможности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с  формулами 4 и 5 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги; а при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета горячей воды, и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 4(1) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, с применением повышающего коэффициента.

Доказательств направления ответчиком в адрес истца показания индивидуальных приборов учета в материалы дела не представлено.

Ответственность за достоверность показаний, используемых в расчетах, как и обязанность их передачи (в том числе, по индивидуальным приборам учета) лежит на управляющей компании – как потребителе и абоненте.

Представленные в материалы дела показания индивидуальных приборов учета не позволяют определить время их снятия, время снятия предыдущих показаний, не содержат подписей жильцов и в этой связи не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Ответчиком не представлены квитанции, из которых можно было бы сделать вывод о начислениях (а. следовательно, и об объемах) потребленного ресурса. Мотивирован отказ в предоставлении указанных сведений техническими сбоями в работе программы.

Однако, согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Опровергая начисления истца, ответчик обязан был представить надлежащим образом подтвержденные сведения об объемах ресурса, зафиксированного индивидуальными приборами учета. Технические неполадки в программе учета соответствующих сведений не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства заявленных ответчиком объемов ресурса,

Относительно применения повышающего коэффициента, суд отмечает следующее.

Согласно подп. «е» п. 22 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 124 от 14 февраля 2012 года, при наличии технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии размер платы за тепловую энергию, поставленную в многоквартирный дом, не оборудованный таким прибором учета, определяется с применением повышающего коэффициента, величина которого в 2016 году устанавливается в размере, равном 1,4, а с 1 января 2017 г. - 1,5. Этот коэффициент не применяется при наличии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета коммунальных ресурсов, подтверждающего отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт.

В материалы дела представлены акты обследования подвалов по адресам: <...>; д. 2; д. 4 (л.д. 120-125, том 2).

Указанные акты не содержат подробного описания причин невозможности установки приборов учета (какая влажность в помещении, насколько она не соответствовала установленным нормам, каков масштаб затоплении и т.д.), составлены в отсутствие представителей ресурсоснабжающей организации при участии только представителя управляющей компании и жильцов дома, напрямую заинтересованных в минимизации начислений.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела договорам управления многоквартирными домами, заключенным 01 ноября 2016 года (т.е. в день, когда были составлены указанные выше акты), установка приборов учета была запланирована управляющей организацией в сентябре 2017 года (п. 4 Приложений № 2 – л.д. 33, 45, 57). Таким образом, установка не связывалась с состоянием подвала и не была поставлена в зависимость от устранения причин.

В этой связи суд полагает представленные акты ненадлежащими доказательствами технического состояния.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 870 976 руб. 90 коп. суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 10 ст. 22 закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей или ценами, не подлежащими регулированию в соответствии с настоящим Федеральным законом, с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации.

Таким образом, факт просрочки оплаты за поставленный ресурс материалами дела подтвержден.

Размер неустойки установлен ч. 6.4. ст. 13 закона «О водоснабжении и водоотведении» и и п. 9.3 ст. 15 закон от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Арифметическая часть требований судом проверена, признана обоснованной.

С учетом изложенного требования истца о взыскании 46 334 руб.  54 коп. неустойки суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



РЕШИЛ:

Удовлетворить ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Символ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 18 ноября 2015 года) в пользу муниципального унитарного предприятия «Коммунальная система» муниципального образования городское поселение посёлок Новозавидовский (ИНН  <***>, ОГРН  <***>, дата регистрации 04 июня 2012 года) 870 976 руб. 90 коп. задолженности за ноябрь-декабрь 2016 года, 46 334 руб. 54 коп. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Символ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 18 ноября 2015 года) в пользу федерального бюджета 21 346 руб. расходов по оплате государственной пошлины.


Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.



Судья                                                                                                    В.Ю. Янкина