Постановление от 12 апреля 2018 г. по делу № А66-4890/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-4890/2017
г. Вологда
13 апреля 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 апреля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Кутузовой И.В. и Тарасовой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от ответчика ФИО2 директора на основании приказа от 18.11.2015 № 01/15 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Символ» на решение Арбитражного суда Тверской области от 07 ноября 2017 года по делу № А66-4890/2017 (судья Янкина В.Ю.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Коммунальная система» муниципального образования городское поселение поселок Новозавидовский (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 171270, Тверская область, Конаковский район, поселок городского типа Новозавидовский, улица Ленинская, дом 10-а; далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области к обществу с ограниченной ответственностью «Символ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 171270, Тверская область, Конаковский район, поселок городского типа Новозавидовский, улица Советская, дом 8; далее – Общество) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 870 976 руб. задолженности за тепловую энергию и горячее водоснабжение за ноябрь-декабрь 2016 года, 46 334 руб. 54 коп. неустойки.

Решением суда от 07 ноября 2017 года иск удовлетворен. Кроме того с Общества в доход федерального бюджета взыскано 21 346 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе и пояснениях Общество указывает, что суд неправомерно согласился с расчетом истца, составленным с учетом нормативов потребления, поскольку ответчиком в материалы дела были представлены показания индивидуальных приборов учета и расчет объемов потребления коммунальной услуги с учетом этих показаний. Считает, что суд уклонился от проверки правового статуса истца, находящегося в процедуре банкротства и не проверил тот факт, что с 01.12.2016 истец не мог производить и транспортировать тепловую энергию и соответственно он не вправе требовать ее оплаты. Также ссылается на то, что истец не мог эксплуатировать имущество водопроводного хозяйства, в том числе артезианские скважины, поскольку они бесхозяйные, следовательно, он не вправе требовать оплаты за данный коммунальный ресурс. Полагает неправомерным применение истцом повышающего коэффициента. Ссылается на то, что при ознакомлении с материалами дела представитель Общества не обнаружил ряда документов-доказательств, который приобщались, а именно, диска с файлами квитанций.

Представитель Общества, присутствовавший в судебном заседании до перерыва, доводы жалобы и пояснений поддержал.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и пояснениях к отзыву отклонил доводы жалобы.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснениях, отзыве и пояснениях к отзыву, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Общество избрано управляющий компанией в многоквартирных жилых домах по адресу: <...> (протокол от 31 октября 2016 года), д. 2 (протокол от 17 октября 2016 года), д. 4 (протокол от 31 октября 2016 года).

Предприятие 05 декабря 2016 года направило в адрес Общества договор ресурсоснабжения от 01 декабря 2016 года № 33тэ/16 (получен 07 декабря 2016 года).

Договор 24 декабря 2016 года был подписан ответчиком с разногласиями и направлен в адрес истца письмом № 138/16 (получен 27 декабря 2016 года).

Материалы дела не содержат доказательств урегулирования сторонами разногласий по указанному договору.

Между тем, в период с ноября по декабрь 2016 года истец оказывал ответчику услугу отопления и горячего водоснабжения и выставил для оплаты счета: от 30 ноября 2016 года № 1425 (на сумму 1 023 913 руб. 15 коп.), от 31 декабря 2016 года № 1567 (на сумму 1 023 913 руб. 15 коп.).

Ввиду того, что оплата была произведена не в полном объеме, истец 22 февраля 2017 года направил в адрес ответчика претензию (получена 25 февраля 2017 года).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного коммунального ресурса явилось поводом для обращения Предприятия в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), нормами Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), проверив и признав правильным расчет задолженности и неустойки, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы подателя жалобы о неправильном определении объема поставленного коммунального ресурса – горячей воды суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания.

Удовлетворяя требования истца о взыскании долга за горячее водоснабжение, суд первой инстанции согласился с расчетами истца, произведенными за спорный период по всем домам по нормативам потребления данного коммунального ресурса.

Однако, судом первой инстанции не учтено следующее.

Порядок расчета платы за коммунальные услуги, предоставленные потребителю, установлен Правилами № 354.

Согласно пункту 40 Правил № 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

В силу подпункта «в» пункта 21 Правил обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124) в редакции, действовавшей в спорный период объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле, состоящей из слагаемых, представляющих собой объем индивидуального потребления собственников жилых и нежилых помещений, определенный в соответствии с Правилами № 354, а также объем коммунального ресурса, использованный на общедомовые нужды.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии – нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости учитывать в расчетах показания индивидуальных приборов учета, суд первой инстанции указал на то, что доказательств направления ответчиком в адрес истца таких показаний в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, суд в решении указал, что 22 февраля 2017 года ответчик письмом № 40/17 направил истцу данные о зарегистрированных в спорный период гражданах (т. 2, л. 65), а 28 февраля 2017 года ответчик письмом № 51/17 направил истцу данные индивидуальных приборов учета (т. 2, л. 68).

Таким образом, ответчиком истцу были представлены сведения, необходимые для расчета объемов горячего водоснабжения в соответствии с нормами действующего законодательства.

Кроме того, Общество представило в материалы дела показания индивидуальных приборов учета по состоянию на 01.11.2016 (дата, с которой ответчик приступил к управлению спорными домами), представленные предыдущей управляющей компанией, а также показания индивидуальных приборов учета на конец ноября 2016 года, а также на начало и конец декабря 2016 года.

Тот факт, что Общество представило данные о показаниях индивидуальных приборов учета несвоевременно, не является основанием для их непринятия в расчетах сторон.

Поскольку спор об объемах поставленных коммунальных ресурсов рассматривается в судебном порядке, суд первой инстанции был обязан проверить данные показания и составленные ответчиком на их основе расчеты.

Суд указал, что представленные в материалы дела показания индивидуальных приборов учета не позволяют определить время их снятия, время снятия предыдущих показаний, не содержат подписей жильцов и в этой связи не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

С данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку действующее законодательство не содержит требований об обязательном удостоверении показаний индивидуальных приборов учета подписями жильцов.

Представленные Обществом сведения о показаниях индивидуальных приборов учета подлежали оценке судом в совокупности с другими доказательствами.

Суд сослался на то, что ответчиком не представлены квитанции, из которых можно было бы сделать вывод о начислениях (а следовательно, и об объемах) потребленного ресурса.

Между тем материалы дела свидетельствуют о том, что с сопроводительным письмом от 06.10.2017 в адрес суда ответчиком был представлен диск с файлом квитанций (т. 3, л. 1).

Данная корреспонденция получена канцелярией суда 09.10.2017, о чем свидетельствует штамп на сопроводительном письме от 06.10.2017.

Акта об отсутствии документов, указанных в приложении, специалистами суда не составлено.

Следовательно, суду первой инстанции надлежало выяснить вопрос о том, почему данного диска нет в деле.

Однако данные действия судом первой инстанции предприняты не были.

Суд апелляционной инстанции считает, что в сложившейся ситуации утрата диска с файлами квитанций не может быть поставлена в вину ответчику, и в связи с этим копия диска с файлами квитанций, представленного ответчиком апелляционному суду приобщена апелляционным судом к материалам дела.

Согласно расчетам ответчика стоимость горячей воды, поставленной в ноябре 2016 года составляет 69 550 руб. 54 коп., поставленной в декабре 2016 года составляет 80 556 руб.82 коп., а всего за спорный период- 150 107 руб. 36 коп.

Объем данного коммунального ресурса определен ответчиком следующим образом: по квартирам, где имеются индивидуальные приборы учета, - по данным показания, по квартирам, где нет индивидуальных приборов учета – по нормативам потребления с использованием повышающего коэффициента, плюс потребление на общедомовые нужды.

Оснований для непринятия данных расчетов суд апелляционной инстанции не находит, расхождений со сведениями квитанций, содержащихся на диске суд не усмотрел.

В материалы дела не представлены доказательства того, что показания приборов учета, по которым с гражданами производятся расчеты, недостоверны.

Истец расчеты ответчика не опроверг.

Суд апелляционной инстанции в связи с наличием спора по расчетам и необходимостью проверки расчетов именно в судебном заседании неоднократно обязывал истца обеспечить явку своего представителя. Несмотря на то, что спор рассматривался апелляционным судом в четырех заседаниях, истец явку своего представителя ни в одно из заседаний не обеспечил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из аудиозаписей судебных заседаний суда первой инстанции следует, что представитель истца отказывался произвести проверку показаний индивидуальных приборов учета, представленных ответчиком, и составленных последним с учетом этих показаний расчетов объемов и стоимости коммунальных ресурсов, исключительно ссылаясь на несвоевременное представление данных показаний.

Вместе с тем такое поведение истца нельзя признать добросовестным в свете того, что с 01.01.2017 поставку коммунальных ресурсов ответчику истец прекратил. С 01.01.2017 у ответчика отношения по поставке тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение с иной ресурсоснабжающей организацией – муниципальным унитарным предприятием «Теплосеть».

Следовательно, истец в периодах, следующих за спорными, уже не сможет откорректировать расчеты с ответчиком, уменьшив начисления на излишне начисленные в спорных периодах суммы.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что оплате ответчиком за спорный период подлежала тепловая энергия на ГВС в сумме 150 107 руб. 36 коп.

С доводами ответчика относительно применения повышающего коэффициента, суд первой инстанции не согласился.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 603 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг» введен в действие подпункт «е» пункта 22 Правил № 124, в соответствии с которым при наличии технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии размер платы за тепловую энергию, поставленную в многоквартирный дом, не оборудованный таким прибором учета, а также поставленную в многоквартирный дом по истечении 2 месяцев после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (по истечении срока его эксплуатации), размер платы за поставленную тепловую энергию при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в сроки, установленные законодательством или договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (проверки достоверности представленных сведений о показаниях такого прибора учета) определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению и суммарной площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме с применением повышающего коэффициента, величина которого в 2016 году устанавливается в размере, равном 1,4, а с 1 января 2017 года - 1,5. Этот коэффициент не применяется при наличии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета коммунальных ресурсов, подтверждающего отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт.

Согласно пункту 6 приказа Минрегиона России от 29.12.2011 № 627 «Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения» (далее – приказ Минрегиона России № 627) результаты обследования технической возможности установки прибора учета соответствующего вида указываются в акте обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета.

Пунктом 2 Приказа определено, что техническая возможность установки прибора учета соответствующего вида в многоквартирном доме (жилом доме или помещении), за исключением многоквартирного дома (жилого дома или помещения), указанного в пункте 5 настоящего документа, отсутствует, если в ходе обследования будет выявлено наличие хотя бы одного из нижеуказанных критериев:

а) установка прибора учета соответствующего вида по проектным характеристикам многоквартирного дома (жилого дома или помещения) невозможна без реконструкции, капитального ремонта существующих внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования) и (или) без создания новых внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования);

б) при установке прибора учета соответствующего вида невозможно обеспечить соблюдение обязательных метрологических и технических требований к прибору учета соответствующего вида, в том числе к месту и порядку его установки, предъявляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании;

в) в месте, в котором подлежит установке прибор учета соответствующего вида, невозможно обеспечить соблюдение предъявляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании обязательных требований к условиям эксплуатации прибора учета соответствующего вида, которые необходимы для его надлежащего функционирования, в том числе из-за технического состояния и (или) режима работы внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования), температурного режима, влажности, электромагнитных помех, затопления помещений, и (или) невозможно обеспечить доступ для снятия показаний прибора учета соответствующего вида, его обслуживания, замены.

В материалы дела ответчиком представлены акты обследования подвалов по адресам: <...>; д. 2; д. 4 (т. 2, л. 120-125).

Суд первой инстанции представленные акты признал ненадлежащими доказательствами технического состояния подвалов.

Судом учтено, что согласно представленным в материалы дела договорам управления многоквартирными домами, заключенным 01 ноября 2016 года (то есть в день, когда были составлены указанные выше акты), установка общедомовых приборов учета была запланирована управляющей организацией в сентябре 2017 года (пункты 4 Приложений № 2 к договорам (т. 2, л. 33, 45, 57).

Как правильно указал суд, установка общедомовых приборов учета не связывалась с состоянием подвалов домов и не была поставлена в зависимость от устранения причин.

Также суд указал, что представленные ответчиком акты не содержат подробного описания причин невозможности установки приборов учета (какая влажность в помещении, насколько она не соответствовала установленным нормам, каков масштаб затоплении и т.д.), составлены акты в отсутствие представителей ресурсоснабжающей организации при участии только представителя управляющей компании и жильцов дома, напрямую заинтересованных в минимизации начислений.

С данной позицией суда первой инстанции апелляционный суд согласен.

В разделе 8 актов обследования в качестве причин невозможности установки общедомовых приборов учета указаны критерии: «техническое состояние внутридомовых инженерных систем, температурный режим, влажность, затопление помещений, невозможность обеспечить доступ для снятия показаний ОДПУ, их обслуживания, замены».

Пунктом 8 Порядка заполнения акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, утвержденного приказом Минрегиона России № 627, предусмотрено, что в случае выявления факта отсутствия технической возможности установки прибора учета соответствующего вида, необходимо указать конкретные выявленные в ходе обследования критерии отсутствия технической возможности установки прибора учета.

Между тем, в представленных в материалы дела актах осмотра в разделе 8 просто процитирован подпункт «в» пункта 2 приказа Минрегиона Росии № 627.

Конкретные фактически выявленные недостатки, препятствующие установлению в многоквартирных домах коллективных (общедомовых) приборов учета, в актах не описаны (не раскрыты).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленные ответчиком акты обследования не являются допустимыми доказательствами того, что отсутствует техническая возможность установки в спорных многоквартирных домах коллективных (общедомовых) приборов учета.

При указанных обстоятельствах истец правомерно произвел начисления за тепловую энергию на отопление с применением повышающего коэффициента в общей сумме в месяц 831 346 руб.07 коп.

Таким образом, к оплате ответчику за спорный период за тепловую энергию на отопление и ГВС истцом правомерно предъявлена сумма 1 812 799 руб. 50 коп.

Истцом при предъявлении требований (с учетом уточнения) учтены произведенные населением оплаты на сумму 1 146 849 руб.32 коп., а также произведенная ответчиком оплата на сумму 30 000 руб. по платежному поручению от 29.04.2017 № 228.

Вместе с тем, согласно представленной самим истцом в материалы дела информации, населением произведена оплата на сумму 1 195 482 руб.49 коп. (т. 2, л. 84-95) и на сумму 3515 руб. 98 коп. (т. 3, л. 35).

Следовательно, с учетом произведенной ответчиком оплаты на сумму 30 000 руб. по платежному поручению от 29.04.2017 № 228, всего оплачено за спорный период 1 228 998 руб.47 коп.

Взысканию с ответчика подлежит задолженность в сумме 583 801 руб.03 коп.

В остальной части требований о взыскании долга истцу следует отказать.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии у истца оснований требовать оплаты за спорные коммунальные ресурсы за исковой период суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку доказательств того, что эти ресурсы в данный период ему поставляло иное лицо, ответчик не представил.

Также отклоняются доводы ответчика об иных произведенных населением оплатах. Поскольку часть оплат, на которые ссылается ответчик, истцом учтена; часть оплат произведена не на счет истца, соответственно не подлежит учету; оплаты, произведенные после принятия решения судом первой инстанции, следует учесть на стадии исполнения решения.

Истцом также заявлено требование о взыскании законной неустойки за период с 01.02.2017 по 24.10.2017 в сумме 46 334 руб. 54 коп.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен, начисленный истцом размер неустойки не превышает размер неустойки, право на которую за указанный период имеет истец с учетом положения части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и установленного апелляционным судом размера задолженности.

Оснований для изменения решения суда первой инстанции в данной части не имеется.

Государственная пошлина по иску и по жалобе относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям иска и жалобы соответственно.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 07 ноября 2017 года по делу № А66-4890/2017 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Символ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Коммунальная система» муниципального образования городское поселение поселок Новозавидовский (ИНН  <***>, ОГРН  <***>) 583 801 руб.03 коп. задолженности за ноябрь-декабрь 2016 года, 46 334 руб. 54 коп. неустойки.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Символ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 171270, Тверская область, Конаковский район, поселок городского типа Новозавидовский, улица Советская, дом 8) в доход федерального бюджета 14 663 руб. государственной пошлины.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Коммунальная система» муниципального образования городское поселение поселок Новозавидовский (ИНН <***>, ОГРН  <***>; место нахождения: 171270, Тверская область, Конаковский район, поселок городского типа Новозавидовский, улица Ленинская, дом 10-а) в доход федерального бюджета 6683 руб. государственной пошлины.»

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Коммунальная система» муниципального образования городское поселение поселок Новозавидовский (ИНН  <***>, ОГРН  <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Символ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 939 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.Н. Моисеева

Судьи И.В. Кутузова

О.А. Тарасова