Решение от 17 июня 2025 г. по делу № А82-12141/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, <...>  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-12141/2023
г. Ярославль
18 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2025 года


Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Чистяковой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сизовой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Волга» (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

и встречное исковое заявление сельскохозяйственного производственного кооператива «Волга» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании права собственности на здание коровника и его истребовании

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ярославской области, ФИО3, ФИО4


при участии:

от истца: – ФИО5 – юрист по доверенности от 18.09.2023 (до перерыва);

от ответчиков: 1. ФИО6 – юрист по доверенности от 11.03.2024; 2. не явился;

от третьих лиц: не явились;


Индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 обратился к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Волга» (далее-СПК) с иском о признании права собственности на здание коровника, приобретенного по договору купли-продажи от 01.07.2019.

Определением от 08.11.2023, по ходатайству истца, в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО2.

Определением от 27.03.2024 судом принят встречный иск. СПК, с учетом уточнения от 28.05.2024, заявил о признании права собственности на здание коровника, 1987 года постройки, площадью 1871,7 кв.м., находящееся по адресу: Ярославская область, Некрасовский район, с/с Диево-Городищенский, и расположенное на земельном участке с кадастровым номером 76:09:082601:673 и его истребовании.

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ярославской области, ФИО3, ФИО4 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции. Представитель ФИО1 подтвердил, что спорный объект находится только в его владении и пользовании.

ФИО4 в письменном отзыве поддержал позицию ФИО1, пояснив, что имущество, в том числе спорное здание, в 2013 году приобрел у СПК, в дальнейшем, здание коровника у него приобрел ФИО2 Заявил пропуске срока исковой давности.

ФИО3, заявивший о признании за ним права собственности на земельные участки (дело № А82-969/2024), в том числе на земельный участок с кадастровым номером 76:09:082601:673, на котором расположено спорное здание коровника, также поддержал позицию ФИО1 и заявил о пропуске срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил.

Заявляя исковые требования о признании права на здание коровника ФИО1 указывает, что приобрел спорный объект по договору купли-продажи от 01.07.2019 у ФИО2. Предметом указанного договора являлась купля-продажа скотного двора б/у на 200 голов (960 кв.м.) в районе д. Левиново, сенохранилище. Других идентификационных признаков отчуждаемого имущества договор и акт приема-передачи от 01.07.2019 не содержит.

В материалы дела представлен договор купли-продажи от 10.02.2019, согласно которому ФИО2 приобрел скотный двор б/у на 200 голов (960 кв.м.), телятник б/у на 120 голов в районе д. Левиново, сенохранилище у ФИО4, который в своих пояснениях от 20.02.2025 указал, что приобрел имущество у СПК по договору от 12.12.2013, который в оригинале не сохранился.

Право собственности ФИО4, ФИО2 и ФИО1 надлежащим образом не оформлялось, государственная регистрация права не производилась.

Фактически здание коровника находится в пользовании только у ФИО1, что подтвердил его представитель в судебном заседании.

Колхоз «Волга» (ранее-колхоз им. XXII съезда КПСС) зарегистрирован на основании решения исполнительного комитета Некрасовского районного Совета народных депутатов Ярославской области от 29.11.1990 № 358.

Постановлением главы администрации Некрасовского района от 30.12.1992 № 305 произведена перерегистрация колхоза «Волга» с правом коллективно-долевой формы собственности.

На основании решения общего собрания от 22.06.2000 (протокол № 2) коллективное хозяйство «Волга» реорганизовано в сельскохозяйственный производственный кооператив «Волга».

Согласно акту приема-передачи основных средств от колхоза «Волга» к СПК последнему передано здание коровника (инв. № 2).

Земельный участок с кадастровым номером 76:09:082601:673 на котором располагается указанный объект, принадлежит СПК на праве собственности.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.11.2018 по делу № А82-3325/2017 СПК признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Предъявление иска ФИО1 о признании права на здание коровника, принадлежащего СПК, а также отсутствие документов, устанавливающих наличие права СПК на спорный объект, отвечающих требованиям законодательства о государственной регистрации недвижимости и необходимых для государственной регистрации права, невозможность получить документы иным способом, кроме судебного, послужили основанием для обращения СПК с встречным иском в суд.

Иски ФИО1 и СПК о признании права собственности на спорное здание сводятся к подтверждению права на объект.

Иск ФИО1 основан на договоре купли-продажи от 01.07.2019.

Иск СПК основан на том, что разрешительные и правоустанавливающие документы отсутствуют (документы о строительстве и вводе в эксплуатацию не сохранились, конкурсному управляющему не переданы), вместе с тем здание коровника построено силами и за счет колхоза «Волга» в 1987 году. Право собственности на объект возникло до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее-Закон № 122-ФЗ) у его правопредшественника и перешло к СПК в силу реорганизации как к универсальному правопреемнику.

Виндикационное требование СПК основано но том, что здание выбыло из владения собственника помимо его воли и находится у ФИО1 без законных на то оснований.

Оценивая материалы дела, суд считает, что исковое заявление ФИО1 удовлетворению не подлежит, исковое заявление СПК подлежит удовлетворению.

Согласно статьям 8, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом и не противоречащим ему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, может быть удовлетворен в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона № 122-ФЗ и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 Закона № 122-ФЗ либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Закона № 122-ФЗ, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

В силу статьи 58, пункта 2 статьи 218 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Судом установлено, что СПК является правопреемником колхоза «Волга», а здание коровника построено силами и за счет колхоза «Волга».

По акту приема-передачи основных средств (приложение к протоколу № 2 от 22.06.2000) спорное здание передано от колхоза «Волга» СПК и включено в состав неделимого фонда СПК. Существование здания в натуре подтверждено сторонами. Спор об идентификации объекта в натуре отсутствует.

Таким образом, СПК как правопреемник колхоза «Волга», построившего здание своими силами и за свой счет, являлся собственником спорного имущества.

Также на здание коровника претендует ФИО1

Суду был представлен договор купли-продажи от 01.07.2019, согласно которому ФИО1 приобрел у ФИО2 имущество: скотный двор б/у на 200 голов (960 кв.м.) в районе д. Левиново, сенохранилище, которые в свою очередь, последний приобрел у ФИО4 по договору от 10.02.2019. ФИО4 приобрел имущество у СПК по договору от 12.12.2013.

Оценивая исковые требования сторон, суд исходит из того, что ФИО1 не приобрел право собственности на спорное здание и не стал его законным владельцем в силу следующего.

Право собственности на недвижимое имущество переходит к покупателю с момента внесения в ЕГРН записи о регистрации за ним такого права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 1 статьи 131, пункт 2 статьи 223, пункт 1 статьи 551 ГК РФ, часть 3 статьи 1 Закона № 218-ФЗ).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 60 Постановления № 10/22, покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Здание коровника, наряду с другими объектами, ранее вошло в состав неделимого фонда СПК как основное средство. Надлежащих доказательств отчуждения СПК спорного имущества или прекращения его права собственности на здание суду не представлено.

Из обстоятельств дела, а также из копии договора от 12.12.2013 между СПК и ФИО4 следует, что последний не приобретал у СПК спорный объект недвижимости. Представленный договор на приобретение строительных материалов и конструкций от разбора здания исключает какой-либо переход права собственности к ФИО4, а впоследствии и к ФИО2 на спорный объект недвижимости.

Таким образом, ФИО4 не приобрел у СПК спорный объект недвижимости. ФИО2 и ФИО1, в свою очередь, также не приобрели права собственности на спорное здание. Переход права собственности на здание указанными лицами не регистрировался в установленном законом порядке.

Кроме того, ФИО1 не учтен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанного с ним объекта, когда прочно связанный с земельным участком объект следует судьбе земельного участка (пункт 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации). Кооператив в силу того, что является единственным собственником здания и земельного участка с кадастровым номером 76:09:082601:673, мог в соответствии с частью 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждать их только совместно, однако таких намерений не имел.

На момент рассмотрения настоящего дела спорный объект располагается на одном едином земельном участке с кадастровым номером 76:09:082601:673, принадлежащем СПК на праве собственности. С учетом требований ФИО3 на указанный земельный участок, обратного суду не представлено.

Таким образом, СПК не утратил право собственности на спорное здание, и таковое у ФИО1 не возникло, а спорное имущество не выбывало из владения СПК вплоть до занятия его ФИО1

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск предъявлен к ФИО1 и ФИО7

По утверждению ФИО1 здание используется только им по настоящее время. Поскольку он завладел спорным зданием в отсутствие законных на то оснований, требование СПК об истребовании здания является обоснованным.

Третьими лицами заявлено о пропуске срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года и в силу пункта 2 статьи 200 названного Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Подконтрольный председателю правления ФИО5 – представителю ФИО1 в настоящем споре, СПК не был заинтересован в истребовании спорного имущества у ФИО4, ФИО2, ФИО1, документы о данном имуществе конкурсному управляющему не передавались, следовательно, срок исковой давности по виндикационному требованию не мог начать течь ранее, чем о нарушении права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску (пункт 1 статьи 200 ГК РФ) узнал конкурсный управляющий.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре. Заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.

Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

С учетом изложенного, заявления третьих лиц о пропуске срока исковой давности судом отклоняется, принимая во внимание отсутствие добросовестного владения, а также то, что продажа в 2013 году осуществлена в виде реализации строительных материалов, в связи с чем ФИО4 не мог считать себя законным владельцем здания. ФИО3 спорного здание не приобретал.

Конкурсный управляющий, не заинтересованный в сделках 2013 и 2019 годов, о надлежащем ответчике узнал только после обращения ФИО1 с рассматриваемым исковым заявлением.

Таким образом, общий срок исковой давности, который в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ составляет три года, нельзя считать пропущенным.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Поскольку требования СПК сводятся к подтверждению неутраченного права собственности на спорное здание, а ФИО1 владеет им в отсутствие законных оснований, иск к ФИО1 подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по госпошлине возлагаются на ФИО1

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).


Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства  ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в удовлетворении исковых требований отказать.

Встречное исковое заявление сельскохозяйственного производственного кооператива «Волга» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Признать за сельскохозяйственным производственным кооперативом «Волга» (ИНН <***>, ОГРН <***>) право собственности на объект недвижимости: здание коровника, 1987 года постройки, площадью 1871,7 кв.м., находящееся по адресу: Ярославская область, Некрасовский район, с/с Диево-Городищенский, и расположенное на земельном участке с кадастровым номером 76:09:082601:673.

Истребовать здание коровника, 1987 года постройки, площадью 1871,7 кв.м., находящееся по адресу: Ярославская область, Некрасовский район, с/с Диево-Городищенский, и расположенное на земельном участке с кадастровым номером 76:09:082601:673, из незаконного владения индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>):

- в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива «Волга» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 000 руб. расходов на оплату госпошлины. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя.

- в доход федерального бюджета 6 000 руб. госпошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).


  Судья

О.Н. Чистякова