Решение от 10 декабря 2020 г. по делу № А38-5555/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


«

Дело №А38-5555/2020
г. Йошкар-Ола
10» декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 3 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2020 года.


Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Щегловой Л.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску государственного казенного учреждения Республики Марий Эл «Марийскавтодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «СК Регион» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании штрафа

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2020,

от ответчика – директор ФИО3, паспорт,



УСТАНОВИЛ:

Истец, государственное казенное учреждение Республики Марий Эл «Марийскавтодор», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «СК Регион», штрафа в сумме 249411 руб. 89 коп.

В исковом заявлении и дополнении к нему изложены доводы о нарушении должником условий государственного контракта, выразившихся в ненадлежащем исполнении обязательств, зафиксированных в акте осмотра объекта ремонта от 15.11.2018.

В соответствии с пунктом 8.5.1. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных пунктом 5.1. контракта, подрядчик уплачивает заказчику единовременный штраф в размере 5% цены контракта в виде фиксированной суммы - 249411 руб. 89 коп.

Требование заказчика обосновано правовыми ссылками на статьи 309, 329, 330, 425, 433, 434, 779-781 ГК РФ (л.д.4-8).


Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебных заседаний была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет».


Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске и дополнении к нему (протокол и аудиозапись судебного заседания от 03.12.2020).


Ответчик в письменном отзыве на иск и в судебном заседании пояснил, что им устранялись недостатки выполненных работ, и оплачены штраф и неустойка за нарушение условий контракта. Кроме того, просил на основании статьи 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа (л.д. 167-168, 191-192, 198, протокол и аудиозапись судебного заседания от 03.12.2020).


Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск частично по следующим правовым и процессуальным основаниям.


Из материалов дела следует, что 18 июня 2018 года истцом, государственным казенным учреждением Республики Марий Эл «Марийскавтодор», и ответчиком, обществом с ограниченной ответственностью «СК Регион», заключен муниципальный контракт №Ф.2018.258135, по условиям которого ответчик как подрядчик принял на себя обязательство выполнить ремонт автомобильной дороги Морки-Русский Кугунур на участке км 9+200-км 16+700 9 (на участке ПК 0+00 – ПК 3+00), а ответчик как заказчик по правилам встречного исполнения обязался принять и оплатить результат работ в соответствии с условиями контракта (л.д. 12-46).

При заключении контракта сторонами достигнуто соглашение по всем условиям, названным в ГК РФ в качестве существенных и необходимых для договора строительного подряда (статьи 432, 740 ГК РФ). К предмету обязательств отнесены ремонтные работы автомобильной дороги Морки-Русский Кугунур на участке км 9+200-км 16+700 9 (на участке ПК 0+00 – ПК 3+00). Применительно к статьям 708, 740 ГК РФ в контракте указаны начальный (с момента заключения контракта) и конечный (27 августа 2018 года) сроки выполнения строительных работ. В нем установлена цена подлежащих выполнению работ. Соглашение оформлено путем составления отдельного документа с приложениями, имеющими силу его неотъемлемых частей, от имени сторон подписано уполномоченными лицами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), поэтому контракт как консенсуальная сделка вступил в силу и стал обязательным для их участников (статьи 425, 433 ГК РФ).

Таким образом, государственный контракт от 18.06.2018 признается арбитражным судом заключенным, поскольку соответствует требованиям гражданского законодательства о его форме, предмете, сроке и цене. Недействительность или незаключенность контракта не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о подрядных работах для государственных или муниципальных нужд, содержащимися в статьях 763-768 ГК РФ, общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ), а также соответствующими нормами Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». При этом в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами ГК РФ. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 №9382/11.

Из контракта в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).


В соответствии с пунктом 5.1.4. государственного контракта от 18.06.2018 подрядчик обязался выполнить все работы по ремонту объекта в объеме и сроки, предусмотренные техническим заданием (приложение №1 к контракту) и календарным графиком производства работ (приложение №3 к контракту), а также обеспечить качество выполнения всех работ по ремонту в соответствии с проектом производства работ, перечнем нормативно-технической документации, обязательной при выполнении дорожных работ, сдать работы заказчику в состоянии, соответствующем требованиям и условиям контракта.


Как следует из материалов дела и признается участниками спора, государственный контракт от 18.06.2018 надлежащим образом не был исполнен, расторгнут по соглашению сторон от 24.12.2018 (л.д. 47).

Расторжению контракта предшествовал ряд нарушений по исполнению обязательств со стороны подрядчика.

Так, 11.09.2018 и 19.09.2018 заказчиком взяты образцы асфальтобетона. Согласно протоколам лабораторных испытаний было установлено несоответствие дорожного покрытия проектным значениям по толщине слоя, по коэффициенту уплотнения верхнего слоя покрытия (л.д. 119-120, 123-124).

25.09.2018 подрядчику выдано предписание об устранении выявленных нарушений (л.д.118).

Далее, 25.10.2018 и 27.11.2018 вновь были взяты образцы асфальтобетона и сданы в лабораторию. По результатам исследований установлены недостатки дорожного полотна: по толщине покрытия, по коэффициенту уплотнения, по высотным отметкам проезжей части, по толщине, ширине, поперечным уклонам обочин, планировке обочин и откосов. 15.11.2018 сторонами составлен акт осмотра объекта, в котором отражены недостатки выполненных работ (л.д. 121-122).

03.12.2018 ответчику направлена претензия №2979 об уплате штрафа в размере 498823 руб. 78 коп. исходя из дважды установленных заказчиком фактов нарушения подрядчиком обязательств по некачественному выполнению работ. Претензия ответчиком получена 10.12.2018 (л.д. 112-114).

В судебном заседании ответчик, ООО «СК Регион», признал факты ненадлежащего выполнения работ и правомерность начисления заказчиком штрафа, предусмотренного пунктом 8.5.1. контракта (аудиопротокол судебного заседания от 03.12.2020).


Кроме того, при расторжении государственного контракта сторонами согласовано, что за ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту, что подтверждается предписанием ГКУ «Марийскавтодор» от 25.09.2018., ответчик в соответствии с пунктом 8.5.1. контракта должен уплатить заказчику штраф в общем размере 498823 руб. 78 коп. (пункты 5 и 6 соглашения) (л.д. 194-195.

Платежным поручением №260716 от 24.12.2018 заказчиком удержан штраф в сумме 249411 руб. 89 коп., предусмотренный пунктом 5 соглашения о расторжении контракта (л.д. 110).

Штраф в размере 249249411 руб. 89 коп., предусмотренный пунктом 6 указанного соглашения, подрядчиком добровольно не оплачен, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.


В соответствии с частью 5 статьи 34 ФЗ от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» ( далее - Закон о контрактной системе) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 3 Правил определения размера штрафа, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4-8 настоящих Правил):

а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно);

д) 0,4 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 500 млн. рублей до 1 млрд. рублей (включительно);

е) 0,3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 1 млрд. рублей до 2 млрд. рублей (включительно);

ж) 0,25 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 2 млрд. рублей до 5 млрд. рублей (включительно);

з) 0,2 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 5 млрд. рублей до 10 млрд. рублей (включительно);

и) 0,1 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) превышает 10 млрд. рублей.

Аналогичное условие закреплено в государственном контракте от 18.06.2020 (пункт 8.5.1.), согласно которому за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств предусмотрен штраф в размере 249411 руб. 89 коп.

Факты некачественного выполнения работ по государственному контракту подтверждены материалами дела и признаны ответчиком в судебном заседании.

При таких обстоятельствах требование истца признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.


Однако ответчиком на основании статьи 333 ГК РФ заявлено письменное ходатайство об уменьшении размера штрафа (л.д. 198).

Арбитражный суд считает необходимым его удовлетворить по следующим правовым основаниям.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 69, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Пунктом 72 Постановления №7 установлено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В силу пунктов 71 и 77 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, и в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер штрафа до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы штрафа суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. При этом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Степень соразмерности начисленного заказчиком штрафа последствиям нарушения подрядчиком обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.


Гражданско-правовые санкции носят восстановительно-компенсационный характер и направлены на устранение отрицательных имущественных последствий. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 №5467/14).

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, принимая во внимание добровольную уплату ответчиком штрафа в сумме 249411 руб. 89 коп. и неустойки в размере 104168 руб. 16 коп., арбитражный суд приходит к выводу о том, что сумма штрафа, которую истец просит взыскать с общества, не соответствует принципу восстановительного компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и полагает возможным по правилам статьи 333 ГК РФ уменьшить штраф до 15000 руб.


Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Истец, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика санкции (статьи 11, 12 ГК РФ).


В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ государственная пошлина исчисляется исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (пункт 9 постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Арбитражный суд, учитывая признание долга ответчиком, распределяет расходы по государственной пошлине следующим образом: 2396 руб. (30%) относится на ответчика, 5592 руб. (70%) подлежит возврату истцу из бюджета.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 3 декабря 2020 года. Решение в полном объеме изготовлено 10 декабря 2020 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.


Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Регион» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу государственного казенного учреждения Республики Марий Эл «Марийскавтодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф в сумме 15000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2396 руб.

В остальной части иска отказать.


2. Возвратить государственному казенному учреждению Республики Марий Эл «Марийскавтодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5592 руб., уплаченную по платежному поручению №520985 от 21.08.2020.


Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.



Судья Л.М. Щеглова