Решение от 13 марта 2019 г. по делу № А81-9561/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-9561/2018
г. Салехард
14 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 марта 2019 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Лисянского Д.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Р. Шуляковской, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стоматология РАН и К» (ИНН 8904039020, ОГРН 1028900627470) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8904038130, ОГРН 1048900316948) о возврате излишне уплаченных налогов, страховых взносов и пени в общем размере 2 571 712 руб. 93 коп.,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Новом Уренгое Ямало-Ненецкого автономного округа,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель не явился;

от заинтересованного лица – представитель не явился;

от третьего лица – представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стоматология РАН и К» (далее по тексту – ООО «Стоматология РАН и К», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованиями к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о возврате излишне уплаченных налогов, страховых взносов и пени в общем размере 2 571 712 руб. 93 коп.

Определением от 17.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Новом Уренгое Ямало-Ненецкого автономного округа.

В обоснование требований заявитель указал, что о переплате общество узнало из справки № 109086 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 29.05.2018.

В отзыве на заявление заинтересованное лицо, возражая против требований налогоплательщика, указывает на пропуск заявителем 3-летнего срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса РФ в части налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН). В части налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) инспекция указала на отсутствие документов, подтверждающих перечисление в бюджет налога сверх сумм, фактически удержанных из доходов налогоплательщиков – физических лиц. В части страховых взносов на обязательное пенсионное страхование налоговый орган указывает на отсутствие подтверждения переплаты из органов Пенсионного фонда РФ.

От третьего лица поступил отзыв, в котором указывает на наличие у заявителя по состоянию на 01.01.2017 задолженности по пени, начисленной на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 1 352 руб. 16 коп. С 01.01.2017 информация по текущим платежам, а также об имеющейся переплате по страховым взносам находится в налоговом органе.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в заявлении и отзыве на заявление, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, получив от налогового органа справку № 109086 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 29.05.2018 (т.1 л.д.13-14), заявитель 08.06.2018 обратился в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога УСН в размере 2 908 979 руб. 95 коп. (т.1 л.д.15-16).

По данному заявлению инспекцией принято решение от 29.06.2018 № 43542 о возврате налога в сумме 1 150 397 руб. 98 коп.

Вместе с тем решением от 30.06.2018 № 60521/1 инспекция отказала налогоплательщику в возврате налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, на сумму 1 758 581 руб. 97 коп. по причине подачи заявления по истечении трехлетнего срока со дня уплаты.

После этого по запросу налогоплательщика инспекцией была выдана справка № 125297 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 01.11.2018 (т.1 л.д.27-28). Ссылаясь на означенную справку, общество 06.11.2018 обратилось в инспекцию с заявлением о возврате налога УСН в сумме 1 752 317 руб.60 коп., НДФЛ налоговых агентов в сумме 312 146 руб. 37 коп., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 287 211 руб. 48 коп., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование накопительной пенсии в сумме 47 700 руб., страховых взносов ОМС в сумме 36 758 руб. 68 коп., пени по страховым взносам ОМС в сумме 142 415 руб. 80 коп. Всего в сумме 2 578 619 руб. 93 коп. (т.1 л.д.35-36).

Решением от 27.11.2018 № 4544 инспекция отказала заявителю в возврате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой пенсии на сумму 287 211 руб. 48 коп. по причине отсутствия подтверждения переплаты из Пенсионного фонда РФ.

Решением от 27.11.2018 № 4545 инспекция отказала заявителю в возврате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на выплату накопительной пенсии на сумму 47 700 руб. по причине отсутствия подтверждения переплаты из Пенсионного фонда РФ.

Решением от 27.11.2018 № 4546 инспекция отказала заявителю в возврате страховых взносов на обязательное медицинское страхование в федеральный фонд ОМС на сумму 142 415 руб. 80 коп. по причине отсутствия подтверждения переплаты из Пенсионного фонда РФ.

Решением от 27.11.2018 № 4546/1 инспекция отказала заявителю в возврате НДФЛ на сумму 312 146 руб. 37 коп., сославшись на пункт 3 статьи 226 Налогового кодекса РФ.

Решением от 27.11.2018 № 4547 инспекция отказала заявителю в возврате страховых взносов на обязательное медицинское страхование в федеральный фонд ОМС на сумму 36 758 руб. 68 коп. по причине отсутствия подтверждения переплаты из Пенсионного фонда РФ.

Полагая отказы налогового органа в возврате переплат не соответствующими закону о налогах и сборах и нарушающими его права, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Названному праву корреспондирует обязанность налоговых органов осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов (подпункт 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ).

Порядок таких зачетов и возвратов регламентирован главой 12 Налогового кодекса РФ, из анализа которой следует, что статья 78 Налогового кодекса РФ устанавливает режим зачета и возврата излишне уплаченных налоговых обязательств.

Согласно толкованию данных норм Конституционным судом Российской Федерации, изложенному в определении от 27.12.2005 № 503-О, излишняя уплата налога, как правило, имеет место, когда налогоплательщик, исчисляя подлежащую уплате в бюджет сумму налога самостоятельно, то есть без участия налогового органа, по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, допускает ошибку в расчетах.

В соответствии с положениями статьи 78 Налогового кодекса РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей (пункт 1).

Налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта (пункт 3).

Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. Решение о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась (пункт 4).

Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обосновывая требование о возврате из бюджета спорных сумм налогов, заявитель ссылается на информацию, содержащуюся в справке № 109086 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 29.05.2018, а также справках № 121827 по состоянию на 01.10.2018 и № 125297 по состоянию на 01.11.2018, а также на акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам № 50196 по состоянию на 01.11.2018. Иных документов, подтверждающих наличие и размер переплат, в материалы дела не представлено.

Рассматривая спор, суд, учитывая содержание статьи 65 АПК РФ, исходит из того, что право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами в совокупности, а именно: налоговыми декларациями, платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.

Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 № 11074/05).

Из отзыва заинтересованного лица следует, что заявителем пропущен 3-летний срок, установленный пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса РФ в части налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения на сумму 1 766 333 руб., поскольку переплата образовалась в связи с излишней уплатой налога за 2011-2013 годы. В части НДФЛ инспекция указала на отсутствие документов, подтверждающих перечисление в бюджет налога сверх сумм, фактически удержанных из доходов налогоплательщиков – физических лиц. В части страховых взносов на обязательное пенсионное страхование налоговый орган указывает на отсутствие подтверждения переплаты из органов Пенсионного фонда РФ.

Третье лицо в отзыве на заявление указало на наличие у заявителя по состоянию на 01.01.2017 задолженности по пени, начисленной на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 1 352 руб. 16 коп.

Какие либо доказательства, опровергающие данные сведения, заявителем в суд представлены не были.

При этом определением от 07.02.2019 заявителю было разъяснено, что в соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания наличия и размера переплаты по налогу в рассматриваемом случае лежит на нем.

Справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам не может служить достаточным доказательством наличия и размера переплаты при отсутствии документов и сведений, отражающих обстоятельства исчисления и уплаты налогоплательщиком спорных сумм налогов, сборов и пени.

Кроме того, обязанность налогового агента в части сроков удержания и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц предусмотрена статьей 226 Налогового кодекса РФ и не связана с окончанием налогового периода, в отличие от обязанности налогоплательщиков, установленной статьями 227, 228 Кодекса.

Поскольку НДФЛ исчисляется работодателем и удерживается из доходов его работников самостоятельно, работодатель знает о сумме НДФЛ, исчисленной с выплаченных работникам доходов, и, следовательно, о подлежащей перечислению суммы НДФЛ с тех же выплат, налоговый агент осведомлен по завершении каждого месяца года. При этом к концу месяца налоговый агент производит исчисление и удержание сумм нарастающим итогом по всем произведенным выплатам (и задолженностям), что позволяет определить как исчисленную сумму, так и суммы НДФЛ к уплате по итогам каждого месяца.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 1051/11 от 05.07.2011, статьей 226 Налогового кодекса РФ установлен точный срок удержания и перечисления налоговым агентом НДФЛ – не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату заработной платы, а также для перечисления дохода со счетов организации в банке на счета работников.

Пунктом 1 статьи 230 Налогового кодекса РФ также предусмотрено, что налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, по форме, которая установлена Министерством финансов Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах заявителю в подтверждение заявленных требований в силу положений статей 9, 64, 65 АПК РФ предлагалось представить доказательства, объективно подтверждающие совокупность имеющих существенное значение для разрешения дела юридических фактов, а именно: наличие переплаты, размер переплаты, дата возникновения переплаты.

В связи с этим ООО «Стоматология РАН и К» в срок не позднее 07.03.2019 было предложено представить в суд доказательства, объективно подтверждающие наличие переплаты, размер переплаты, дату возникновения переплаты, в частности: налоговые декларации, расчеты по страховым взносам, платежные поручения; доказательства того, что НДФЛ был перечислен обществом в бюджет сверх сумм налога, фактически удержанных из доходов (выплат) физических лиц, не связан с исполнением обязанности налогового агента, а перечислен в бюджет ошибочно из собственных средств общества (регистры налогового учета доходов, полученных работниками (пункт 1 статьи 230 Налогового кодекса), карточки счетов 68 «расчеты по налогам и сборам» и 70 «расчеты с персоналом по оплате труда», платежные поручения, подтверждающие перечисление сумм налога в бюджет).

На момент рассмотрения дела документы заявителем не представлены. Какие-либо ходатайства после судебного заседания 07.02.2019 обществом не заявлялись.

Таким образом, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ заявителем в рамках судебного процесса не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о юридически значимых обстоятельствах, необходимых для удовлетворения требований о взыскании спорных сумм из бюджетной системы.

Кроме того, суд признает обоснованными доводы заинтересованного лица о пропуске заявителем трехлетнего срока обращения с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налога, уплачиваемого в связи с применением УСН.

В соответствии с пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 21.06.2001 № 173-О, следует, что статья 78 Налогового кодекса РФ позволяет налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

В то же время данная норма не препятствует в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности – со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога. Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 № 12882/08).

При этом, как указано Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, сам по себе момент совершения налогоплательщиком действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации, не может считаться моментом, когда он узнал о факте излишней уплаты налога.

Из указанных выше норм права и правовых позиций высших судебных органов следует, что для определения правомерности требований налогоплательщика следует установить действительный момент, когда ему стало или должно было стать известно о наличии переплаты. При этом во внимание могут быть приняты все имеющие значение обстоятельства, которые тем или иным образом свидетельствуют об осведомленности хозяйствующего субъекта о наличии переплаты по конкретному налогу.

Из материалов дела следует, что переплата по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, в сумме 1 766 333 руб. возникла у общества в результате уплаты сумм налога за периоды 2011-2013 года, о чем налогоплательщик мог узнать при формировании итогового финансового результата своей деятельности за указанные налоговые периоды, то есть не позднее 31.03.2014 (пункт 7 статьи 346.21 Налогового кодекса РФ).

Следовательно, заявителем пропущен установленный пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса РФ трехлетний срок на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченного налога.

Суд не может согласиться с позицией заявителя о том, что о факте переплаты налогоплательщик мог узнать только из справок о состоянии расчетов, полученных от налогового органа в 2018 году.

При надлежащем ведении бухгалтерского и налогового учета о факте переплат по налогу заявитель мог узнать непосредственно после окончания соответствующего налогового периода. Переплата налога в рассматриваемом случае, как следует из пояснений налогового органа, образовывалась нарастающим итогом в результате неверного определения обществом своих налоговых обязательств. Более того, инспекцией в материалы дела представлены извещения в адрес заявителя о фактах излишней уплаты налогов (сборов, пеней, штрафов), в том числе от 10.11.2014 № 8745, от 21.08.2015 № 9822, от 14.04.2016 № 14316, от 14.04.2016 № 21105.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших обществу получить информацию о наличии у него переплаты по налогу в более поздние периоды времени (после 31.03.2014) заявителем в суд не представлено.

При указанных обстоятельствах, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Стоматология РАН и К» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяД.П. Лисянский