Решение от 19 февраля 2024 г. по делу № А04-11100/2023

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-11100/2023
г. Благовещенск
19 февраля 2024 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 19.02.2024. Резолютивная часть решения объявлена 14.02.2024.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Осадчего Александра Геннадьевича,

при ведении протокола и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СМУ-22» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к
обществу с ограниченной ответственностью «Благовещенское строительное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 107 600 руб.,

при участии в заседании:

от ООО «СМУ-22»: ФИО2 по доверенности от 09.01.2024 № 1-Д, паспорт, диплом о высшем образовании по специальности юриспруденция;

от ООО «Благовещенское строительное управление»: ФИО3 по доверенности от 11.07.2023, паспорт, диплом о высшем образовании по специальности юриспруденция,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «СМУ-22» (далее – истец, ООО «СМУ-22») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Благовещенское строительное управление» (далее – ответчик, ООО «Благовещенское строительное управление») о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 1 107 600 руб.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 37/2-У на оказание услуг транспортных средств от 24.09.2021.

Определением от 04.12.2023 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 17.01.2024.

В предварительное судебное заседание 17.01.2024 истец не явился, о времени и месте проведения заседания извещен в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения требования, сослался на то, что истцом не представлены первичные документы, подтверждающие оказание услуг, а также на то, что на акте оказанные услуг должен был быть проставлен оттиск печати, аналогичный оттиску, проставленному в договоре.

Определением суда от 17.01.2024 дело назначено к судебному разбирательству, от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области суд истребовал декларацию по НДС общества с ограниченной ответственностью «Благовещенское строительное управление» за 2022 год и книги покупок за III и IV кварталы 2022 года.

30.01.2024 от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области в суд поступили истребованные документы.

12.02.2024 от представителя ООО «Благовещенское строительное управление» поступило встречное исковое заявление.

В судебном заседании 14.01.2024 представитель ООО «Благовещенское строительное управление» представил платежное поручение (оплата пошлины по встречному иску).

Суд приобщил платежное поручение к материалам дела.

Представитель ООО «Благовещенское строительное управление» поддержал заявление о принятии встречного искового заявления о взыскании с ООО «СМУ-22» 855 076 руб., в том числе задолженность за поставленное топливо в размере 560 000 руб., за поставленный отсев в размере 45 076 руб. 36 коп., задолженность за перебазировку катка в размере 250 000 руб.

Представитель ООО «СМУ-22» пояснил, что истец не получал встречное исковое заявление; возражал относительно принятия встречного искового заявления в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судом возвращено встречное исковое заявление, о чем вынесено отдельное определение.

Представитель ООО «СМУ-22» настаивал на исковых требованиях в полном объеме.

Представитель ООО «Благовещенское строительное управление» возражал относительно удовлетворения требований; заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для предоставления дополнительных документов.

Представитель ООО «СМУ-22» возражал относительно отложения судебного заседания со ссылкой на затягивание срока рассмотрения дела.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд посчитал его не подлежащим удовлетворению, поскольку основания, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявленным в ходатайстве доводам, отсутствуют.

Кроме того отложение заседания заявлено без мотивированного обоснования, что приведет к затягиванию срока рассмотрения дела, что не соответствует критерию эффективного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

24.09.2021 между ООО «БСУ» (заказчик) и ООО «СМУ-22» (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг транспортных средств № 37/2-У (далее - договор), в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель взял на себя обязательство оказать услуги по перевозке асфальта (далее - груз) автосамосвалами (далее -«Техника») по заданиям заказчика по маршруту АБЗ г. Шимановск - ГПЗ г. Свободный до 100 км., а заказчик принял на себя обязательство - принять оказанные услуги и оплатить их.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, стоимость оказанных услуг по перевозке определяется на основании согласованных сторонами тарифов согласно приложению № 1.

Согласно приложению 1 к договору стоимость услуг по перевозке груза на самосвале грузовом по маршруту АБЗ г. Шимановск - П13 г. Свободный (Амурская область) составляет 600 руб. за 1т.

В соответствии с пунктом 4.3 договора, оплата счета производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 5 календарных дней с момента выставления счета в адрес заказчика.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «СМУ-22» направило в адрес ООО «БСУ» документы на оплату услуг, оказанных по договору от 24.09.2021 № 37/2-У, которые были получены ответчиком, акт от 01.07.2022 № 3 на сумму 1 107 600 руб. подписан.

Поскольку в нарушение принятых на себя обязательств, оплата услуг, оказанных по договору №37/2-У от 24.09.2021 ООО «БСУ» не производилась, ООО «СМУ-22» направило в адрес ответчика претензию от 25.08.2023 исх. № 84, которая осталась без удовлетворения.

Наличие непогашенной задолженности послужило основанием для обращения ООО «СМУ-22» в суд с рассматриваемым требованием.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования на основании следующего.

Суд квалифицирует спорные правоотношения сторон по договору на оказание услуг транспортных средств 24.09.2021 № 37/2-У как вытекающие из договора возмездного оказания услуг, к регулированию которых подлежат применению положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу норм статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 711 и 779 Гражданского кодекса РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно нормам статьи 783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51)).

Исходя из положений норм статьи 720 Гражданского кодекса РФ надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

По смыслу норм статей 711 и 779 Гражданского кодекса РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование факта оказания услуг по договору от 24.09.2021 № 37/2-У в материалы дела представлен акт № 3 от 01.07.2022 и счет-фактура от 01.07.2022 на сумму 1 107 600 руб.

Судом исследованы представленные в обоснование искового требования документы и установлено наличие подписи и оттиска печати уполномоченного ООО «БСУ» лица.

Стороной ответчика подписи уполномоченного лица в документе не оспорены, о фальсификации не заявлено. Сведений о том, что печать ответчика выбыла из его распоряжения и находилась у третьих лиц, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, возражая относительно удовлетворения иска, ответчик указал, что акт № 3 от 01.07.2022 на сумму 1 107 600 руб. руководителем ООО «Благовещенское строительное управление» ФИО4 не подписывался.

Исследовать приведенный довод суд полагает необходимым в соотношении с имеющимися в деле доказательствам.

Как установлено судом и следует из правовой позиции истца, взаимоотношения между ООО «СМУ-22» и ООО «Благовещенское строительное управление» строились на доверительной основе. Услуги истцом оказывались по мере возникновения у ответчика соответствующей необходимости путем направления последним заявок по телефону в устной форме. По итогам оказания услуг истцом формировались документы, которые нарочно передавались ответчику для подписания и в последующем забирались ООО «СМУ-22» в подписанном виде. О том кем и когда со стороны ответчика были подписаны принятые документы истцу не известно.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела ответчик настаивал на том, что представленные в материалы дела документы в обоснование исковых требований ФИО4 не подписывались – подписаны иным неуполномоченным на подписание от имени ответчика лицом, услуги фактически не оказывались, что само по себе исключает необходимость их оплаты.

Учитывая правовую позицию ответчика, в рамках рассмотрения дела судом истребованы от УФНС России по Амурской области декларация по НДС общества с ограниченной ответственностью «Благовещенское строительное управление» за 2022 год и книги покупок за III и IV кварталы 2022 года

Суд, исследовав представленные УФНС России по Амурской области в материалы дела книги покупок ООО «Благовещенское строительное управление», установил наличие отраженных услуг техникой. Судом также усматривается, что ответчик исчислил НДС по указанной сделке. Кроме того, ООО «Благовещенское строительное управление» в книге покупок также отразило приобретение указанных услуг и заявило налоговый вычет по акту № 3 от 01.07.2022.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик путем совершения конклюдентных действий фактически признал совершение сделки по договору от 24.09.2021 № 37/2-У на основании акта № 3 от 01.07.2022 и счета-фактуры от 01.07.2022 на сумму 1 107 600 руб.

Учитывая, что генеральный директор ООО «Благовещенское строительное управление», подписывая электронной цифровой подписью и представляя посредством телекоммуникационных каналов связи налоговую декларация по НДС за 4 квартал 2022 г., заявил к возмещению вычет по НДС по спорной сделке, суд полагает, что тем самым ответчик фактически подтвердил приобретение услуг техники, оказанных по договору от 24.09.2021 № 37/2-У.

Таким образом, фактическое принятие предъявленных к оплате услуг ответчиком подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в то время как документов, достоверно подтверждающих факт оказания услуг иным лицом, либо отсутствия необходимости у ответчика в получении таких услуг не представлено.

Принимая во внимание, что в предъявленные истцом к оплате услуги по договору на оказание услуг транспортных средств от 24.09.2021 № 37/2-У были фактически приняты ответчиком и уплаченный по ним НДС предъявлен к возмещению, суд полагает факт оказания услуг по спорным договорам, достоверно установленным при рассмотрении настоящего спора.

После установления судом факта принятия ООО «Благовещенское строительное управление» услуг и отражения их в налоговой отчетности, представитель ответчика пояснил, что не оспаривает факт оказания истцом услуг.

В соответствии с подпунктом 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса РФ пределов использования гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (абзацы 4 и 5 пункта первого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Действующим законодательством не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно на них полагалась.

Эстоппель предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (либо заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения противоречат его предшествующему поведению (Обзор практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

Суд также отмечает, что согласно информации, содержащейся в картотеке арбитражных дел, Арбитражным судом Амурской области были рассмотрены дела (№ А04-2224/2023, № А04-8084/2022, № А04-6167/2022, А04-4943/2023), где ответчиком являлось общество с ограниченной ответственностью «Благовещенское строительное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>), по которым на основании документов, содержащих аналогичные оттиски печати и подписи ФИО4, были взысканы с последнего денежные средства.

Также судом установлено наличие в производстве Арбитражного суда Амурской области дел (№ А04-10113/2023, № А04-10559/2023), по которым истцом является общество с ограниченной ответственностью «Благовещенское строительное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>), заявляющее требования о взыскании задолженности на основании документов (в том числе путевых листов, товарных накладных), содержащих аналогичные оттиски печати и подписи ФИО4

Более того, на основании заявлений общества с ограниченной ответственностью «Благовещенское строительное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>), был выдан судебный приказ (№ А04-7835/2023), в материалах которого расчет задолженности и претензия содержат аналогичные оттиски печати и подписи ФИО4, а также вынесено решение (№ А04-5544/2023) на основании актов оказанных услуг и товарно-транспортных накладных, содержащих аналогичные оттиски печати и подписи ФИО4 и прекращено производство по делу в связи с оплатой ответчиком задолженности (№ А04-5543/2023), в котором взыскание производилось на основании УПД, содержащих аналогичные оттиски печати и подписи ФИО4

С учетом установленных обстоятельств по делу и занятой ответчиком правовой позиции, суд полагает, что поведение ООО «Благовещенское строительное управление», выразившееся в отрицании оказания услуг, не отвечает критериям добросовестности.

Проверив произведенный стороной истца расчет задолженности по договору на оказание услуг транспортных средств от 24.09.2021 № 37/2-У, суд полагает его арифметически верным.

Учитывая, что оплата оказанных услуг ООО «Благовещенское строительное управление» не производилась, в то время как доказательств иного в материалы дела не представлено, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Благовещенское строительное управление» в пользу ООО «СМУ-22» задолженность за оказанные услуги в размере 1 107 600 руб.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, исходя из суммы заявленных требований, составляет 24 076 руб.

При подаче искового заявления истцом на основании платежного поручения от 01.11.2023 № 378 была произведена уплата государственной пошлины в размере 24 076 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 24 076 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Благовещенское строительное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМУ-22» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за оказанные услуги в размере 1 107 600 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 076 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья А.Г. Осадчий