Решение от 25 февраля 2018 г. по делу № А75-19410/2017

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А75-19410/2017
26 февраля 2018 г.
г. Ханты-Мансийск
Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2018 г. Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., при ведении протокола судебного секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СТЕК» (628001, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***> от 28.06.2007, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Орион» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН <***> от 16.10.2006, ИНН <***>) о взыскании 4 152 829 рублей 38 копеек,

с участием представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 13.08.2014, от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТЕК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Орион» (далее – ответчик) о взыскании 4 152 829 рублей 38 копеек, в том числе, 3 977 805 рублей 96 копеек – основного долга по договору оказания услуг водным транспортом от 09.06.2017 № 63Ф-06/17 (далее – договор), 175 023 рублей 42 копеек – неустойки, а также 60 000 рублей – судебных издержек на оплату услуг представителя.

Определением от 06.12.2017 исковое заявление принято судом к производству.

С учетом возражений ответчика (л.д. 46) определением от 24.01.2018 судебное разбирательство по делу назначено на 19.02.2018 в 11 часов 50 минут, установлен срок исполнения - не позднее 15.02.2018.

Представитель истца для участия в судебном заседании явился, на удовлетворении исковых требований настаивал по письменно изложенным доводам.

Представитель ответчика для участия в судебном заседании не явился, о месте и времени ответчик извещен в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 52-54), ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил. В данном деле ответчик ограничился заявлением вышеуказанных возражений.

Арбитражный суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие представителей надлежащим образом извещенного ответчика, отзыва на иск, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор в редакции дополнительного соглашения от 10.07.2017 № 1 (л.д. 18-23), по которому истец обязался оказать ответчику услуги водного транспорта по перевозке ПГС, погрузки плавкраном, выгрузки плавкраном в п. Луговской. Ответчик обязался услуги оплатить.

В июле 2017 года истец оказал ответчику транспортные услуги, что подтверждается представленными в дело актами на общую сумму 3 977 805 рублей 96 копеек, подписанными ответчиком без замечаний (л.д. 24-25). Дополнительно долг подтверждается актом сверки (л.д. 26).

Ответчик услуги не оплатил, в связи с чем истец обращался к нему с претензией (л.д. 27-35). Впоследствии истец обратился в суд с настоящим иском. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации

обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям сторон подлежат применению нормы Главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

В обоснование требования о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт надлежащего исполнения обязательства по оказанию услуг (надлежащему лицу и в согласованном количестве и качестве), объем оказанной услуги и ее стоимость.

В рассматриваемом случае истцом услуги оказаны, переданы ответчику, последним приняты. Претензии по объему либо качеству оказанных истцом услуг, самому факту их оказания ответчиком не заявлены, представленные истцом акты не оспорены, основания не оплаты суду не пояснены.

Исковое требование о взыскании задолженности является обоснованными и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В рамках настоящего дела истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 175 023 рублей 42 копеек, за период с 10.10.2017 по 22.11.2017, согласно расчету (л.д. 5), в порядке пункта 6.6 договора (неустойка в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки без ограничения в сумме неустойки), на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт нарушения обязательств по оплате (пункта 3.2 договора об оплате в течение 70 календарных дней, следующих за отчетным месяцем) и допущенной просрочки платежа против согласованных сроков ответчиком не оспорен.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, принимается, обстоятельствам дела и условиям договора соответствует, ответчиком не оспорен. Собственный расчет неустойки ответчиком также не представлен.

Основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств судом не установлены. С учетом обстоятельств настоящего дела и представленных истцом доказательств, основания для взыскания неустойки в размере

175 023 рублей 42 копеек имеются.

В установленном порядке, а также в соответствии со сложившейся судебной практикой ответчик также не обратился к суду первой инстанции с ходатайством

о снижении размера неустойки, самостоятельно распорядившись принадлежащими ему процессуальными правами.

В порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается в деле истец, ответчиком не оспорены ни в части долга, ни в части неустойки, отзыв суду не представлен, явка представителя в назначенное заседание не обеспечена.

По вышеизложенным основаниям, поданный иск подлежит удовлетворению, задолженность в размере 3 977 805 рублей 96 копеек, неустойка в размере

175 023 рублей 42 копеек - взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке.

Кроме того, истцом заявлено требование о распределении судебных издержек на услуги представителя в размере 60 000 рублей.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах

применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 13.10.2017, акт оказанных услуг от 22.11.2017, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 22.11.2017 № 18 на сумму 60 000 рублей (л.д. 36-40).

Исследовав представленные документы, с учетом редакции пункта 4.1 договора, суд полагает доказанным факт несения истцом судебных издержек в сумме 60 000 рублей, связанных с оплатой услуг представителя (5 000 руб. + 15 000 руб. + 40 000 руб.).

Ответчиком о чрезмерности судебных издержек, связанных с оплатой указанных услуг, не заявлено.

Установив наличие и сумму фактически понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, характер рассматриваемого дела, непосредственное участие представителя в судебных заседаниях из числа проведенных судом, отсутствие возражений со стороны ответчика против возмещения этой суммы, арбитражный суд находит возможным отнести на ответчика судебные издержки в размере 60 000 рублей.

Заявленная истцом на взыскание чрезмерной либо неразумной не является.

В порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплаченной государственной пошлине (л.д. 9) подлежат отнесению на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СТЕК» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орион» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТЕК» 4 152 829 рублей 38 копеек, в том числе,

3 977 805 рублей 96 копеек - задолженности, 175 023 рубля 42 копейки - неустойки, а также 43 764 рубля - расходов по государственной пошлине, 60 000 рублей - судебных издержек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Т.В. Тихоненко