Решение от 15 июля 2024 г. по делу № А55-6426/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



15 июля 2024 года

Дело №

А55-6426/2024


Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 июля 2024 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Черномырдиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белозерцевым С.В., после перерыва секретарем судебного заседания Петиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 18 июня – 02 июля 2024 года (в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв) дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ННК - Самаранефтегаз»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Новые Технологии»

О взыскании

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 30.11.2023,

от ответчика – адвокат Алсуфьев Л.А., доверенность 21.09.2023



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ННК - Самаранефтегаз» обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Новые Технологии», с учетом уменьшения суммы исковых требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ, в котором просит:

1. Взыскать с ООО «Новые технологии» (ИНН: <***>, ОГРН:1031652403122) в пользу ООО «ННК - Самаранефтегаз» (ИНН: <***>, ОГРН:1216300022344) сумму пени за просрочку исполнения обязательств в размере 6652221 руб. 12 коп. по Договору № СН/14/1-98 от 31.05.2022 за период с 27.10.2022 по 09.02.2024.

В судебное заседание явился представитель истца, который поддержал заявленные требования.

В судебное заседание явился представитель ответчика, который возражал против заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности в соответствии со ст.ст. 71, 168 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО «ННК-Самаранефтегаз» (Истец, Покупатель) ООО «Новые технологии» (Ответчик, Поставщик) заключен Договор поставки материально - технических ресурсов № СН/14/1 -98 от 31.05.2022 (далее - Договор).

В соответствии с положениями пункта 1.1. Договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить Товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки поставки согласно условиям Договора и Приложений к нему, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Согласно заключенной спецификации № СН/14/1-98-2 от 19.09.2022 к Договору (далее - Спецификация № СН/14/1-98-2) Поставщик принял обязательство по поставке установки в количестве 1 комплекта сроком до 26.10.2022, общей стоимостью 1 602 240 руб.

Согласно товарной накладной № 62 от 30.01.2023 поставщик исполнил обязательство по поставке 01.02.2023, то есть с нарушением срока, установленного спецификацией. Количество дней просрочки составляет 97 дней.

По условиям спецификации № СН/14/1-98-3 от 05.05.2023 к Договору (далее -Спецификация № СН/14/1-98-2) Поставщик обязуется поставить установки в количестве 41 (сорок одного) комплекта в течение 90 календарных дней с даты подписания спецификации (т.е. до 03.08.2023).

Согласно товарным накладным № 1577 от 23.09.2023, № 1628 от 30.09.2023, № 1782 от 18.10.2023, № 1825 от 26.10.2023, № 1997 от 13.11.2023, № 1998 от 13.11.2023 товар поставлен с нарушением срока поставки, согласованного Сторонами в спецификации, также с нарушением условий о качестве товара, что подтверждается следующим:

- позиция № 1 в спецификации «установка 122УЭЦНКИД5А-400М-1400Э/КП» поставлена с нарушением условий о качестве, что подтверждается актом входного контроля № 205 от 23.11.2023;

- позиция № 4 «установка 122УЭЦНКИД5-200И-1500Э/КП» поставлена с нарушением условий о качестве, что подтверждается актом входного контроля № 215 от 04.12.2023;

- позиция № 6 «установка 025УЭЦНКИС2А-50И-2000Э/КП» поставлена с нарушением условий о качестве, что подтверждается актом входного контроля № 225 от 18.12.2023; №226 от 20.12.2023;

- позиция № 10 в спецификации «установка 025УЭЦНКИС2А-80И-3450Э/КП» поставлена с нарушением условий о качестве, что подтверждается актом входного контроля № 0612/37 от 06.12.2023;

- позиция № 11 в спецификации «установка 025УЭЦНКИС2А-50И-2500Э», поставлена с нарушением условий о качестве, что подтверждается актом входного контроля № 0612/37 от 06.12.2023;

- позиция № 14 в спецификации «установка 025УЭЦНКИС2А-50И-2500Э», поставлена с нарушением условий о качестве, что подтверждается актом входного контроля № 0612/37 от 06.12.2023.

До настоящего времени замечания по качеству товара не устранены Поставщиком.

Спецификациями определен базис поставки Товара - пункт назначения, в связи с чем обязанность Поставщика по поставке Товара считается исполненной с момента проставления отметки в оригинале железнодорожной, товарно-транспортной, авиационной или иной товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующей о прибытии Товара в пункт назначения (п. 4.4 Договора).

В соответствии с п. 5.8 Договора в случае несоответствия Товара условиям Договора, Приложений, Спецификаций и (или) Дополнений о качестве и (или) номенклатуре (ассортименте) и (или) о комплектности (комплекте), Покупатель имеет право отказаться от приемки такого Товара и поместить его на ответственное хранение до момента устранения недостатков и (или) замены и (или) доукомплектования Товара. В этом случае обязательства Поставщика считаются неисполненными, Товар считается непоставленным, и Поставщик несет ответственность за просрочку поставки Товара в соответствии с пунктом 8.3 Договора.

До устранения недостатков, выявленных при прохождении входного контроля, подтвержденных актами выходного контроля, Поставщик считается не исполнившим свои обязательства по поставке Товаров.

Надлежащее исполнение обязательства характеризуется совершением согласованных сторонами юридически значимых действий в уточненном объеме, в отношении надлежащего лица, в установленный срок и в определенном соглашением сторон месте.

Согласно п. 8.2. Договора ответственность Поставщика за нарушение сроков поставки Товара, предусмотренного в Договоре и Приложениях, установлена в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента от стоимости не поставленного в срок Товара, но не более чем 10 (десять) процентов от стоимости не поставленного в срок Товара.

На основании изложенного, размер неустойки, подлежащей взысканию с Ответчика составляет 6652221 руб. 12 коп.

В целях соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч.5 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), положениями раздела 11 Договора, по факту нарушения сроков поставки Истец направлял Ответчику претензию № 01/4-1033 от 20.12.2023 о необходимости оплатить неустойку ввиду просрочки поставки Товара, требования, изложенные в претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно положениям ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. ст. 330, 331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.

Материалами по данному делу подтверждается, что ответчик в нарушение условий заключенного между сторонами договора надлежащим образом не исполнил обязательства по поставке товара истцу в предусмотренный договором срок.

Сумма неустойки по расчетам истца составила 6652221 руб. 12 коп.

Правильность арифметического расчета заявленной истцом по первоначальному иску к взысканию суммы неустойки (пени) судом проверена и признана верной.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

В обоснование ходатайства указывает на то, что нарушение срока поставки произошло вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, не зависящих от ООО «Новые технологии», в том числе по причине мобилизации 26 сотрудников организации.

В соответствии с ч. 3 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Таким образом, на основании вышеизложенного, ООО «Новые технологии» не должно нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств.

Со стороны ООО «Новые технологии» были приняты все меры для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота: рассмотрены варианты доставки товара разными видами транспорта, проведены переговоры с компаниями-экспедиторами с целью сокращения сроков доставки груза.

В силу разъяснений п. п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановления №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Пунктом 77 Постановления №7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявленное истцом требование об уплате неустойки не свидетельствует о наличии действительного ущерба, связанного с неисполнением ответчиком обязательств по контракту, доказательства уплаты штрафных санкций, связанных с нарушением своих обязательств, либо наличия судебного акта об их взыскании суду представлены не были.

Исходя из сложившейся судебной практики, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Исходя из положений пункта 1 статьи 229, пункта 1 статьи 330 ГК РФ, природа неустойки двойственна - это мера ответственности и способ обеспечения исполнения обязательства.

В том случае, когда имело место ненадлежащее исполнение обязательства, взыскание неустойки уже не имеет цели стимулирования должника к исполнению взятых на себя обязательств. Соответственно, предъявленное истцом требование о взыскании неустойки направлено исключительно на привлечение ответчика к ответственности.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом указанных положений законодательства суд пришел к выводу о том, что неустойка, в первую очередь, служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не дополнительным источником дохода стороны по сделке.

При изложенных обстоятельствах суд, учитывая в рассматриваемом случае баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, а также, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, фактическое исполнение обязательства по поставке, пришел к выводу о наличии в рассматриваемом случае оснований для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 4 000 000 руб.

Довод ответчика о неправильном исчислении периода неустойки судом отклоняется, так как спецификации подписаны 19.09.2022 и 05.05.2023 - указанный мораторий действовал в период с 01.04.2022-01.10.2022.

Обязательства, образовавшиеся после 1 апреля 2022, являются текущими платежами и указанные последствия моратория на них не распространяются, а значит неустойка за период с 1 апреля 2022 по 1 октября 2022 по неуплаченным текущим обязательствам начисляется.

Иные доводы ответчика опровергаются материалами дела и само по себе не имеют правового значения для рассмотрения спора по существу.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания неустойки в сумме 4 000 000 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Государственная пошлина в сумме 6404 руб., оплаченная платежным поручением №1599 от 22.02.2024, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новые Технологии» ИНН <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ННК - Самаранефтегаз» ИНН <***> пени в сумме 4000000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме 56261 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ННК - Самаранефтегаз» ИНН <***> из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6404 руб., оплаченную платежным поручением №1599 от 22.02.2024.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Е.В. Черномырдина