Решение от 17 февраля 2021 г. по делу № А53-31453/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-31453/19
17 февраля 2021 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2021 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тютюника П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МИЛАНА" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ РУСЬ" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 512 685,9 руб. задолженности,


при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 05.09.19,

от ответчика – представитель не явился,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "МИЛАНА" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ РУСЬ" о взыскании 543 811,59 руб.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил свои исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 512 685,9 руб. за период с 30.06.2017 по 31.12.2019.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), удовлетворил заявленное истцом ходатайство об уменьшении суммы исковых требований.

Как следует из искового заявления, ООО Милана с 01.12.2005 года является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> Победы, д. 4. ООО «Торговая компания «Русь» является собственником части нежилого помещения № I, расположенного на 1 этаже многоквартирного дома по указанному адресу.

На праве собственности согласно Выписке из ЕГРП принадлежит часть нежилого помещения № I общей площадью 2096,4 кв. м. Помещение № I-III площадью 51 кв. м, кадастровый номер 61:48:0030523:3072; помещение № I-IV площадью 39.4 кв. м, кадастровый номер 61:48:0030523:3025, принадлежат истцу на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2014 по делу № А53-1119/14.

На основании решения суда от 01.07.2014 помещение № II площадью 321 кв. м, кадастровый номер 61:48:0030523:2655, до 24.04.2019 также находилось в собственности ООО ТК Русь.

На основании Решения Волгодонского районного суда от 05.06.2018 в апреле 2019 была погашена запись о праве собственности, однако указанное имущество находится в фактическом пользовании ООО «ТК Русь». Ответчик уклоняется от исполнения решения суда.

Решением общего собрания собственников МКД № 4 по ул. 30 лет Победы, был выбран способ управления - управляющей организацией ООО «Милана», что подтверждается протоколом № 1 общего собрания от 07.10.2005 г.

Таким образом, у ООО ТК «Русь» перед ООО «Милана» образовалась задолженность по оплате в сумме 512 685,9 руб. за период с 30.06.2017 по 31.12.2019 (уточненные требования), в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Как указывает ответчик, в соответствии с выпиской из ЕГРН от 21.02.2017 года № 61/009/950/2017-1637, ООО ТК «Русь» является собственником нежилых помещений № 1, 4, 9-14, 16-22, 24-32, 34-36, 38-46, 48-50, 56-87, 94, 97-106, 108-1 1 1, 113-127: с 2014 года площадью 2052,1 кв. м, с 07.12.2016 года площадью 2049,3 кв. м.

В соответствии с решением суда от 1 августа 2014 года по делу № А53-1119/2014 ООО ТК «Русь» является собственником также следующих помещений: № I—III, площадью 51 кв. м, кадастровый номер 61:48:0030523:3972; № I-IV, площадью 39,4 кв. м, кадастровый номер 61:48:0030523:3025. Также решением суда от 1 августа 2014 года по делу № А53-1119/2014 за ООО «ТК Русь» было определено право собственности на подвал № 1-помещение № II, площадью 321 кв. м, кадастровый номер 61:48:0030523:2655. Право зарегистрировано за ООО «ТК Русь» 25.10.2016 г.

Решением Волгодонского районного суда от 05.06.2018 года по делу № 2-8/2018 помещения № II (подвал) площадью 321 кв. м, кадастровый номер 61:48:0030523:2655 признано общим имуществом МКД № 4.

Как указывает ответчик, правоустанавливающий документ на помещение № II - решение арбитражного суда Ростовской области от 1 августа 2014 года по делу № А53-1119/2014, в части подвала № I - помещения № II, является отмененным, поскольку принято решение Волгодонского районного суда.

Ответчик считает, что государственная регистрация права на помещение № II по отмененному судебному акту (решение арбитражного суда Ростовской области от 01.08.204) является недействительной.

Ответчик считает, что у него отсутствовала обязанность нести бремя расходов на содержание общего имущества МКД исходя из площади 321 кв. м на помещение № II, кадастровый номер 61:48:0030523:2655.

Ответчик также считает, что сумма, взысканная ООО «Милана» с ООО ТК «Русь», с 1 июля 2014 года на основании решения арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-11303/17, а также проведенные платежи на основании выставленных ООО «Милана» счетов, исходя из площади 321 кв. м, являются необоснованно уплаченной суммой (переплатой) на ремонт и содержание МКД.

Несмотря на исключение помещения № II площадью 321 кв. м из собственности ООО ТК «Русь», истец продолжает включать его в расчет на несение бремени по содержанию общего имущества. Ответчик указывает, что поскольку исполнил несуществующее обязательство и с 01.07.2014 года по 05.06.2018 года перечислил в ООО «Милана» сумму в размере 312 262,29 руб. за ремонт и содержание общего имущества исходя из площади подвала № 1-Помещения № II, площадью 321 кв. м, то вправе произвести зачет встречного однородного требования, а именно платежей за ремонт и содержание общего имущества.

В августе 2017 года ООО ТК «Русь» приобрело помещения № 51,52, площадью 109,2 кв. м, у ПК «РУСЬ-ФАРМА».

Таким образом, с августа 2018 года у ООО ТК «Русь» в собственности находилось на первом этаже 2158,5 кв. м площадей.

В соответствии с постановлением Администрации города № 432 от 7.11.2017 года и актом № 168 от 15.11.2018 года в помещениях ООО ТК «Русь» была выполнена перепланировка с установлением площади помещений первого этажа - 2 096, 4 кв. м.

21.01.2019 года объекты с кадастровыми номерами 61:48:0030523:3006. площадью 2049,3 кв. м и помещения № 51,52, площадью 109,2 кв. м кадастровый № 61:48: 00305236:2604 были преобразованы в: нежилое помещение, Этаж № 1, Этаж № 1 уровень 2 площадью 2 096, 4 кв. м, с кадастровым номером 61:48:0030523:3143; с июля, августа 2018 года по 21.01.2019 года у ООО ТК «Русь» на первом этаже находилось 2 158,5 кв. м площадей; с 21.01.2019 года у ООО ТК «Русь» на первом этаже находится 2 096.4 кв. м площадей; помещения I-III, I-IV площадью 51 и 39,4 кв. м соответственно.

Общая площадь помещений составляла: с 1 июля 2018 года по 21.01.2019 года 2 248,9 кв. м; с 21.01.2019 года 2 186,8 кв. м.

В связи с этим ответчик считает, что истец при выставлении счетов на оплату использовал площадь в размере 2 460,7 кв. м и 2 569,9 кв. м, что не соответствует фактическим площадям, имеющимся в собственности.

Ответчик считает, что за период с 01.07.2018 года по 31.07.2019 года ответчиком, исходя из фактических площадей, было оплачено и зачтено денежных средств в размере 704 731,03 рубля, в том числе: произведена оплата платежными поручениями в сумме 287 409,74 руб. направлены заявления о зачете: на сумму 105 059,00 руб., на сумму 312 262,29 руб. Ответчик указывает, что зачет им произведен в результате некачественного выполнения истцом обязательств, как управляющей компанией, и произведенной ответчиком очистки снега, уборки территории с привлечением подрядной организации.

Кроме того, ответчик указывает, что исковые требования в части взыскания платежей исходя из площади 321 кв. м (подвал) предъявлены к ненадлежащему ответчику. Поскольку Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 05.06.2018 г. в отношении вышеуказанного объекта недвижимости признано право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома №4 по ул. 30 лет Победы г. Волгодонска. Решение суда вступило в силу с 16.10.2018 г. в связи с этим отменено решение арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2014 года в части признании права собственности на подвал №1 - помещения № II. Таким образом, после отмены судебного акта, на основании которого было определено право собственности на «подвал № 1- Помещение № II», в действие вступили первичные правоустанавливающие документы на собственность ООО ТК «Русь», а именно: договор купли-продажи № 61 от 10.12.1996 г. Согласно п. 12.3 договора № 3 от 05.12.1996 года о правах и обязанностях в отношении объектов имущества, которым подвал магазина передан в безвозмездное пользование ООО ТК «РОСС» (правопреемник ООО ТК «Русь»), Комитетом по управлению имуществом г. Волгодонска. Несение бремени расходов на общее имущество предусмотрено п. 12.2 договора №61, только на имущество, указанное в договоре № 61.

Согласно договору № 3 собственником «подвала № 1-помещения № II» является орган местного самоуправления - Администрация города Волгодонск.

Таким образом, требования ООО «Милана» по уплате за ремонт и содержание общего имущества «подвала № 1-Помещения № II», необходимо предъявлять к Комитету по управлению имуществом Администрации города Волгодонска. ООО «ТК Русь» считает заявленные ООО «Милана» исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку задолженность ООО «ТК Русь» перед ООО «Милана» отсутствует.

Также в дополнениях к отзывам ответчик указал, что договором № 3 от 5.12.1996 года «О правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий ГО» являющегося неотъемлемой частью договора № 61 (договора на приватизацию), ООО ТК «Русь» в соответствии с Постановлением Правительства № 359 от 23.04.1994 года были переданы: «на ответственное хранение и безвозмездное пользование накопленные средств коллективной защиты»: «Средства связи и оповещения ГО»; «Средств защиты гражданской обороны. /«Коллективное противорадиационное укрытие - подвал/». (ПРУ-подвал).

По условиям договора № 3, Подвал № 1 - Помещение № II самостоятельно, как объект недвижимости ООО ТК «Русь» не передавался. Подвал, как объект недвижимости, остался в муниципальной собственности и являлся составной частью переданных «Средств защиты гражданской обороны. /«Коллективное противорадиационное укрытие - подвал/». В 2014 году, в связи с реестровыми ошибками, допущенными КУИ города Волгодонска и в связи с тем, что информация о договоре № 3 была утрачена, Решением Арбитражного суда (№А53-1119/14), в порядке приобретательной давности было признано право собственности ООО ТК «Русь» на подвал. Управляющая организация совместно с тремя собственниками квартир обжаловали решение Арбитражного суда. Решением Волгодонского суда подвал был признан общим имуществом многоквартирного дома. 25.03.2019 года из Архива Администрации города Волгодонска были получены заверенные копии документов из приватизационного дела ООО ТК «Русь», которые подтвердили, что полный комплект правоустанавливающих документов включает в себя следующие документы-основания: Договор купли-продажи сданного в аренду объекта нежилого фонда, находящегося в муниципальной собственности города Волгодонск № 61 от 10.12.1996 года; договор № 3 от 5.12.1996 года О правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской оборон, а также на выполнение мероприятий ГО» является неотъемлемой частью настоящего договора». Ответчик считает, что условия договора № 3 подтвердили, что в связи с допущенной реестровой ошибкой были вынесены два ошибочных решения судов: Арбитражного о признании права собственности в порядке приобретательной давности и Волгодонского о признании подвала общим имуществом дома№ 2-8/2018 от 16.10.2018 года. По условиям договора № 3 ООО ТК «Русь» вправе безвозмездно пользоваться «Средствами защиты гражданской обороны. /«Коллективное противорадиационное укрытие - подвал/» и обязано сохранять их. Подвал № 1 - Помещение № II, в качестве объекта недвижимости, Администрацией города ООО ТК «Русь» не передавался. Договор № 3 не утратил силу и до настоящего времени ООО ТК «Русь» принимает меры по сохранению противорадиационного укрытия, на законном основании пользуется ПРУ-подвалом, несет расходы по его содержанию. Вход в ПРУ-подвал единственный из помещений Ответчика. Ответчик также указывает, что с 7 августа 2017 г. между ООО ТК «Русь» и ПК «РУСЬ-ФАРМА» был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, предметом которого являлось Помещение № II общей площадью 321 кв. м (подвал о котором идет речь в деле № А53-31453/19). Право собственности ПК «РУСЬ-ФАРМА» на указанный подвал было зарегистрировано в Росреестре 15.08.2017 года, что подтверждается документами, имеющимися в материалах дела, а признано недействительным только 16.10. 2018 года Решением Волгодонского суда от 16.10.2018 г.

Ответчик ООО ТК «Русь», считает, что суммы переплат составляют 312 000 рублей (за период с 1.07.2014года по 5.06.2018 г.) и являются неосновательным обогащением ООО «Милана».

Истец, возражая против доводов ответчика, указал, что ответчик передал помещение площадью 321 кв. м только в сентябре 2019 года, что подтверждается актом исполнительских действий ФССП РФ. После чего ООО «Милана» прекратило начисления на данную площадь. Отсутствие государственной регистрации права не освобождает фактического потребителя коммунальных ресурсов от обязанности по их оплате.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2014 по делу №А53-1119/2014 признано право собственности на следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <...> Победы, д. 4: подвал № 1 – помещение № II площадью 321 кв. м, кадастровый номер 61:48:0030523:2655; помещение № I-III площадью 51 кв. м, кадастровый номер 61:48:0030523:3027; помещение № I-IV площадью 39.4 кв. м, кадастровый номер 61:48:0030523:3025.

Данное решение было обжаловано лицами, не участвовавшими в рассмотрении дела. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 12.09.2016г. производство по апелляционной жалобе на решение арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2014 по делу №А53-1119/2014 было прекращено. Постановлением суда кассационной инстанции от 28 ноября 2016 кассационная жалоба на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 по делу № А53-1119/2014 была возвращена заявителю.

Решение суда первой инстанции от 01.07.2014 по делу №А53-1119/2014 вступило в законную силу. 26.09.2016 решение суда было направлено на принудительное исполнение.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17 февраля 2021 по делу № А53-11303/2017 с общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Русь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Милана» взыскано 795 515 рублей 82 копейки задолженности, 18902 рубля 62 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины. Решение арбитражного суда Ростовской области от 17 февраля 2021 по делу № А53-11303/2017 вынесено с учетом того обстоятельства, что помещение № II площадью 321 кв. м, кадастровый номер 61:48:0030523:2655; помещение № I-III площадью 51 кв. м, кадастровый номер 61:48:0030523:3072; помещение № I- IV площадью 39.4 кв. м, кадастровый номер 61:48:0030523:3025, принадлежат истцу на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2014 по делу № А53-1119/14, которое вступило в силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Постановлением суда кассационной инстанции от 19 декабря 2017 г. решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 по делу № А53-11303/2017 были оставлены без изменений, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 февраля 2021 по делу № А53-11303/2017 вступило в законную силу, 02.10.2017 по делу был выдан исполнительный лист.

Между тем решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 05.06.2018 (полный текст составлен 09.06.2018) по делу № 2-8/2018 был признан недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи от 07.08.2017 помещения № II площадью 321 кв. м, кадастровый номер 61:48:0030523:2655. Истребован из чужого незаконного владения ООО "ТК Русь" помещение № II площадью 321 кв. м, кадастровый номер 61:48:0030523:2655. Признано право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома №4 по ул. 30 Победы, 4, г. Волгодонск, на помещение № II площадью 321 кв. м, кадастровый номер 61:48:0030523:2655.

По делу № 2-8/2018 был выдан исполнительный лист серия ФС № 023766097 от 16.11.2018г. Исполнительное производство № 168534/18/61041-ИП от 20.12.2018г.

Согласно акту приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном листе от 12.09.2019, судебный пристав-исполнитель ФИО3, передала взыскателю помещение № II площадью 321 кв. м, кадастровый номер 61:48:0030523:2655. Акт подписан с замечаниями.

В соответствии с частью 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 31 Правил содержание общего имущества в многоквартирном доме размер платы за содержание и текущий ремонт является одинаковым для всех собственников помещений и не имеет каких-либо исключений, связанных с заключением напрямую договоров с ресурсоснабжающими организациями и установкой индивидуальных систем отопления и др.

Пунктом 33 Правил предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

В части 7 статьи 155 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи.

Из указанных правовых норм следует, что бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников как жилых, так и нежилых помещений, а отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов по содержанию и ремонту общего имущества.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Как установлено ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В рассматриваемом случае утвержден тариф в размере 23,85 руб.

В соответствии со статьёй 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении № 304-ЭС15-6285 от 13.10.2015 г. по делу № А70-5139/2014 сославшись на ст. 249 Гражданского кодекса РФ, ст. 36,39, часть 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации указал, что именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса).

Суд указывает, что доводы ответчика о том, что решение Арбитражного суда Ростовской области отменено решением Волгодонского районного суда Ростовской области основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2014 по делу №А53-1119/2014 является вступившим в законную силу судебным актом.

Поскольку решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2014 по делу №А53-1119/2014, не имело для ФИО4, ФИО5, ФИО6 (собственники квартир многоквартирного дома №4) преюдициального значения и не лишало их возможности защищать принадлежащие им права (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2009 № 10527/08), постольку по результатам рассмотрения их заявления было вынесено решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 05.06.2018 (полный текст составлен 09.06.2018) по делу № 2-8/2018, согласно которому признано право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома №4 по ул. 30 лет Победы 4 г. Волгодонска Ростовской области на нежилое помещение, кадастровый номер 61:48:0030523:2655, площадью 321 кв.м., помещение № II.

Указанное решение вступило в законную силу 16.10.2018, следовательно, с этого момента обязанными лицами по содержанию общего имущества в части спорного помещения являются собственники МКД, а ответчик обязан был оплачивать расходы до 15.10.2018, а не с даты передачи помещения по акту судебному приставу-исполнителю, как ошибочно полагает истец.

Также подлежат отклонению доводы ответчика о необходимости производства зачета его требований к истцу в части уплаченных средств за период до принятия решения Волгодонского районного суда Ростовской области, а также в части начислений за некачественно оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, необходимо наличие двух условий, при которых возможен зачет. Во-первых, к зачету может быть предъявлено только такое требование, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Во-вторых, предъявляемое к зачету требование должно быть однородным по отношению к требованию, вытекающему из обязательства.

Понятие однородности требований не исключает возможности предъявления к зачету различных требований. Однако при наличии одинакового объекта требований (в данном споре - денежные средства) такие требования должны носить бесспорный характер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.07.2012 N 2241/12 указал на возможность зачета встречных требований об уплате неустойки и о взыскании задолженности, поскольку эти требования являются однородными денежными требованиями и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 Кодекса зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Вместе с тем требования ответчика бесспорными не являются, истцом не признаются.

Судом произведен перерасчет суммы задолженности, установлено, что с учетом произведенных ответчиком платежей, долг формируется с апреля 2018 г. в сумме 5051,44 ежемесячно до сентября 2018г., таким образом, 5051,44 * 6 = 30 308,64 руб.

За октябрь следует начислять задолженность до 15.10.2018, поскольку с 16.10.2018 подвальное помещение площадью 321 м2 не является собственностью ответчика, что подтверждается вступившим в законную силу решением Волгодонского районного суда Ростовской области.

Таким образом, долг за октябрь, т.е. с 01.10.2018 по 15.10.2018, составляет 28 397,27 руб. из них оплачено было ответчиком 13 178,55 руб., сумма задолженности составляет 15 218,72 руб.

За ноябрь 2018 следует рассчитывать задолженность следующим образом: 2460,7м2 – 321 м2 = 2139,7 м2, 2139,7 м2 *23,85 = 51031,84 ежемесячно, из них оплачено было 13 178,55 руб., сумма задолженности составляет 37 853,29 руб. за ноябрь 2018г.

За декабрь 2018 необходимо рассчитать задолженность следующим образом: 51031,84 руб. – 29492,68 руб. (оплата), сумма задолженности составляет 21 539,16 руб.

За январь 2019 необходимо рассчитать задолженность следующим образом: заявленная площадь составляет 2460,7 м2, а принадлежали ответчику по 22.01.2019 помещения площадью 2049,3 м2, 51 м2, 39,4 м2, общая площадь 2 139,7 м2 (до регистрации перепланировки помещений), без учета помещения площадью 321м2.

Таким образом, сумма задолженности составляет 36 216,14 руб. за 22 дня, в последующем (9 дней) площадь составляет 2096,4 м2+51 м2 + 39,4 м2 = 2186,8 м2, сумма задолженности – 15141,82 руб. Итого за январь 2019 задолженность составляет 51 357,96 руб., с учетом оплаты на сумму 53 158,49 руб. переплата составила 1 800,53 руб.

Задолженность в февраля 2019 по май 2019 складывает следующим образом, 2096,4 м2+51 м2 + 39,4 м2 = 2186,8 м2, далее 2186,8 м2* 4 месяца * 23,85 =208 620,72 руб.

С июня 2019 по декабрь 2019 задолженность составляет 2186,8 м2 * 6 месяцев * 23,85 = 312931,08 руб., однако с учетом оплат на сумму 221 101,53 руб., задолженность составляет 91 829,55 руб.

Кроме того, суд указывает, что верной площадью является площадь 2460,7 м2, а не 2463,5 м2, как указала истец, в связи с чем также отсутствует долг за период с июля 2017г. по март 2018, так как оплаты были произведены из расчета верной площади (2460,7 м2).

Также отсутствуют основания для включения в период с июня 2019 по август 2019 в расчет помещения площадь 109,2 м2, поскольку в результате перепланировки 23.01.19 (дата регистрации) оно учтено в общей площади помещении - 2096,4 м2.

Таким образом, общая сумма задолженности составляет 403 569,55 руб. (30 308,64 руб. + 15218,72 руб. +37853,29 руб. +21539,16 руб. +208620,72 руб. + 91829,55 руб. – 1800,53 руб. (переплата ответчика).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, пропорционально удовлетворённым на 78,71 % исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ РУСЬ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МИЛАНА" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 403 569,55 руб. задолженности, 10 432,22 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МИЛАНА" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 746 руб., уплаченную по платежному поручению № 1225 от 20.08.2019.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья П.Н. Тютюник