Постановление от 25 августа 2025 г. по делу № А33-25038/2024

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-2638/2025

Дело № А33-25038/2024
26 августа 2025 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2025 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алферова Д.Е.,

судей: Белоглазовой Е.В., Зуевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем веб-конференции помощником судьи Саженцевой Д.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Антей» ФИО1 (доверенность от 17.04.2025, паспорт, диплом), представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 21.06.2024, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Антей» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 апреля 2025 года по делу № А33-25038/2024, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2025 года по тому же делу,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Антей» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество, ответчик) о взыскании 1 503 000 рублей задолженности по договору подряда от 21.06.2023 № 001, 86 692 рублей 33 копеек финансовых санкций за период с 26.08.2023 по 09.07.2024 и далее по день фактического исполнения обязательства по оплате выполненных работ исходя из размера задолженности 1 503 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 апреля 2025 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2025 года, иск удовлетворен частично: с общества в пользу предпринимателя взыскано 1 500 000 рублей задолженности, 231 318 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2024 по 31.03.2025, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 1 500 000 рублей, начиная с 01.04.2025, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга. В удовлетворении иска в остальной части отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с решением и постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Заявитель полагает, что выводы судов не соответствуют представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, судами неправильно применены нормы материального права.

Общество указывает, что по окончании предусмотренного договором срока выполнения работ истец не уведомлял ответчика об окончании работ и готовности их к приемке, в последующий период работы за истца фактически были выполнены самим ответчиком.

Полагает, что переписка в мессенджере WhatsApp не является надлежащим способом сообщения по договору между истцом и ответчиком, общий журнал работ не соответствует установленным требованиям, фотоотчет по выполнению строительных работ на объекте с привязкой геопозиции не подтверждает выполнение работ на спорном объекте именно истцом.

Представленные истцом договоры гражданско-правового характера с лицами, якобы являющимися непосредственными производителями работ по устранению дефектов косметического ремонта фасада многоквартирного дома, и электронную переписку также считает не подтверждающей выполнение истцом работ по договору.

Обращает внимание на представление в дело доказательств выполнения работ самим ответчиком, их принятие у ответчика муниципальным казенным учреждением «Управление жилищно-коммунального хозяйства» в апреле 2024 года.


В отзыве на кассационную жалобу предприниматель указал на ее необоснованность.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель предпринимателя полагал кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.07.2023 между обществом (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) заключен договор № 001, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы, связанные с устранением дефектов по косметическому ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

На основании пункта 2.1 договора стоимость работ, выполняемых по договору, составляет 1 500 000 рублей, без НДС, по причине применения подрядчиком УСН.

Пунктом 5.3 договора установлено, что оплата работ производится в следующем порядке:

- аванс в размере 500 000 рублей в периоде 15.08.2023 по 25.08.2023, при условии мобилизации подрядчика на объект и начала работ (подпункты. 5.3.1, 5.3.1.1);

- окончательная оплата выполненных работ (с учетом оплаченного аванса) производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика согласно актам КС-2, КС-3, счета-фактуры в течение 10 рабочих дней с момента их подписания. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика (подпункт 5.3.2).

Подрядчиком в одностороннем порядке подписаны акт о приемке выполненных работ от 30.09.2023 № 1 на сумму 1 500 003 рубля, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2023 № 1 на сумму 1 500 003 рубля, которые направлены заказчику посредством почтовой связи 25.04.2024. Почтовое отправление возращено отправителю 30.05.2024 за истечением срока хранения.

В требовании, направленном посредством почтовой связи 10.07.2024, подрядчик потребовал оплатить задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Отказ заказчика в удовлетворении претензии послужил основанием для предъявления иска в суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 8, 54, 165.1, 307, 309, 328, 395, 421, 423, 702, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходили из доказанности выполнения истцом работ на предусмотренную договором сумму в размере 1 500 000 рублей, соблюдения порядка сдачи результата работ, наличия в связи с этим оснований для взыскания основного долга и производных от указанного требования процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 231 318 рублей 77 копеек за период с 15.06.2024 по 31.03.2025 с последующим начислением процентов по день фактической оплаты основного долга, отсутствия оснований для удовлетворения иска в остальной части.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 ГК РФ с учетом общих положений ГК РФ об обязательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Из положений статей 711, 746, пункта 4 статьи 753 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в пунктах 8, 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, факт которой подтверждается либо двусторонне подписанными актами приемки выполненных работ, либо подписанными подрядчиком актами, при условии, что последним надлежаще выполнены обязательства по предъявлению работ к приемке заказчиком, а мотивы отказа заказчика от подписания актов признаны необоснованными.

В рассматриваемом случае судами по материалам дела установлено, что после выполнения работ истцом ответчику были направлены документы о приемке работ на согласованную в договоре сумму. С учетом отсутствия доказательств неполучения почтового отправления по обстоятельствам, не зависящим от ответчика, в соответствии со статьей 165.1 ГК РФ документы о приемке работ считаются доставленными ответчику.

На дату направления документов о приемке выполненных работ заключенный между сторонами договор расторгнут не был, в связи с чем препятствия к приемке работ отсутствовали.

Исследовав и оценив по правилам главы 7 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности (в том числе, односторонние акт формы КС-2 и  справку формы КС-3, общий журнал работ, фотоотчет по выполнению строительных работ на объекте с привязкой геопозиции, договоры с лицами, производившими работы, переписку сторон в мессенджере WhatsApp и по электронной почте), суды пришли к обоснованному выводу о выполнении истцом в период действия договора с ответчиком работ на установленную в договоре сумму, надлежащей сдаче истцом работ к приемке ответчику при непредставлении ответчиком мотивированного отказа от приемки выполненных работ, в связи с чем  правомерно взыскали с ответчика основной долг за выполненные работы в размере 1 500 000 рублей и производные от указанной суммы проценты за пользование чужими денежными средствами, определив период взыскания процентов с учетом установленного договором срока оплаты выполненных работ.

О фальсификации переписки в мессенджере WhatsApp ответчиком заявлено не было, переписка была оценена судами в совокупности с иными доказательствами по делу как допустимый и используемый способ связи.

Фактическое выполнение работ подтверждено сдачей ответчиком работ муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства», при этом сдача ответчиком работ сама по себе не подтверждает их выполнение именно ответчиком, в  соответствии со статьей 65 АПК РФ ответчиком (в отличие от истца) не представлены первичные документы в подтверждение самостоятельного выполнения спорных работ. Кроме того, по общему правилу, заказчик не имеет права без расторжения договора подряда или без указания на такое право в самом договоре подряда, заключенном с истцом, выполнять указанные в договоре работы самостоятельно или поручать их выполнение иным лицам, при этом заключенный между сторонами договор такого условия не содержит. Доказательства извещения ответчиком истца о намерении самостоятельно выполнить работы в дело не представлены.

Таким образом, иск судами разрешен правильно.

Судебные акты содержат подробную и мотивированную оценку совокупности представленных в дело доказательств, при этом нарушения правил оценки доказательств и нарушения судами распределения бремени доказывания судом округа не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 апреля 2025 года по делу № А33-25038/2024, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


Д.Е. Алферов

Е.В. Белоглазова

М.В. Зуева