Решение от 19 сентября 2019 г. по делу № А40-132782/2019

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-132782/19-5-1179
г. Москва
20 сентября 2019 г.
Резолютивная часть решения подписана 27 августа 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 сентября 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Киселевой Е.Н., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ

истца: ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2015, адрес: 129090, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ МИРА, ДОМ 9, СТР. 1)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИПТЕХ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Дата регистрации 03.03.2014, адрес: 117292 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА КЕДРОВА ДОМ 4 КОРПУС 2 ПОМЕЩЕНИЕ V КОМН. 8)

о взыскании штрафа 594 625 руб..,

УСТАНОВИЛ:

ФКР Москвы обратилось в суд с иском к ООО «ДИПТЕЗ» о взыскании штрафа в сумме 594 625 руб. по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Определением от 02.07.2019 г., исковое заявление было принято к производству суда с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства. В соответствии со ст.228 АПК РФ судом установлены сроки представления сторонами в суд и друг другу доказательств и документов.

В соответствии с частью 1 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. Истцу и ответчику направлены копии определения о принятии заявления с указанием кода доступа к материалам данного дела, размещенным на сайте суда.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ). В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса). При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия. Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Стороны извещены судом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением и распечатками с официального сайта "Почта России".

Копии определения суда от 02.07.2019 г. направлены сторонам в соответствии с нормами ст.122 АПК РФ.

Определение суда от 02.07.2019 г. также размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 27.08.2019.

В срок, установленный ст. 229 АПК РФ, в суд поступило ходатайство истца о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В обоснование иска истец сослался на выполнение работ ответчиком ненадлежащего качества и наличие оснований для возложения на него соответствующей ответственности.

Ответчик заявленные требования не признал, по доводам письменного отзыва на иск.

Как следует из материалов дела, между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (заказчик) и ООО «ДИПТЕХ» (генподрядчик) был заключен договор от 10.05.2017 № КР-000966-17 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ЦАО, Тихвинский пер., д. 10-12, корп. 4, в соответствии с п. 2.1. которого Заказчик поручает, а Генподрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ЦАО, Тихвинский пер., д. 10-12, корп. 4, включая выполнение строительно-монтажных работ на объекте (-ах), сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу объекта(-ов) по акту о приемке законченных работ на каждом объекте, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ.

В соответствии с п. 12.4.9 Договора, в случае если в выполненных Генподрядчиком Работах будет обнаружено и зафиксировано Актом об обнаружении недостатков (дефектов) нарушение качества производства работ Генподрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 50 000 руб. за каждое зафиксированное нарушение качества производства работ.

Как указывает истец, ООО «ДИПТЕХ» при производстве работ по ремонту кровли на объекте по адресу: г. Москва, ЦАО, Тихвинский пер., д. 10-12, корп. 4, нарушило технологию выполнения работ, в подтверждение чего истец ссылается на Акт об обнаружении недостатков (дефектов) от 11.12.2018 г., который был составлен и подписан с участием представителей Заказчика, ГБУ «Жилищник Пресненского района» и управы района Тверской/Генподрядчик надлежаще уведомлен от 06.12.2018 № ИСХ-ЦАО-6394/8, однако он не явился.

В результате нарушения качества работ на объекте были залиты жилые помещения № 89 и № 90, что отражено в Актах осмотра от 11.12.2018. В Акте об обнаружении недостатков (дефектов) от 11.12.2018 г., также содержится предписание ООО «ДИПТЕХ» в срок до 25.12.2018 г. устранить допущенные нарушения.

В соответствии с п. 12.4.19. за неисполнение в установленный срок предписания Заказчика по исполнению предусмотренных Договором обязательств - штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

Истцом была направлена в адрес Ответчика претензия от 03.04.2019 № ФКР-30-133/9 с требованием об оплате штрафа, что подтверждается реестром отправки претензии с описью почты России.

Однако, ответчиком претензия была оставлена без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Право требовать уплаты неустойки возникает при неисполнении или ненадлежащем исполнении обеспеченного неустойкой обязательства.

Уплата неустойки исключается, если должник не несет ответственности за нарушение обязательства (ст. 401 ГК).

По общему правилу гражданско-правовая ответственность наступает при одновременном наличии следующих условий:

а) противоправность поведения должника (может быть в двух формах - противоправное действие и противоправное бездействие.

Противоправное действие - такое действие, которое прямо запрещено законом (правовым актом), или противоречит закону (иному правовому акту), или противоречит также договору, а равно односторонней сделке или обязательству.

Противоправное бездействие может стать противоправным только тогда, когда на лицо может быть возложена правовая обязанность действовать соответствующим образом в определенной ситуации. Такая же обязанность может вытекать из условий заключенного договора (например, поставщик, не поставил в срок товар покупателю). Эта же обязанность (действовать) может также прямо вытекать из закона. Например, нашедший утраченную вещь (находка) обязан возвратить потерянную вещь лицу, потерявшему ее, или собственнику вещи (ст. 227ГК РФ);

б) наличие отрицательных последствий в имущественной сфере кредитора (убытков);

в) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками;

г) вина должника.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Судом установлено, что акт открытия работ утвержден 22.05.2017 г.

Актом от 23.05.217 г. работы по капитальному ремонту кровли были приостановлены в связи с необходимостью корректировки проектно-сметной документации по капитальному ремонту кровли в части замены стропильной части и мауэрлатов.

В соответствии с Актом, Работы подлежат возобновлению после письменного уведомления Заказчика.

Доказательств направления соответствующего письменного уведомления ООО «ДИПТЕХ» и получения его ответчиком в материалы дела не представлено. Соответственно, работы по капитальному ремонту кровли Ответчиком выполнены не были.

Таким образом, утверждение истца о причинении ущерба имуществу граждан по причине некачественно выполненных работ Ответчиком не соответствуют действительности. Акт приемки работ по капитальному ремонту кровли, акты КС-2, КС-3 истцом не предоставлены.

При этом, решением от 16.04.2018 г. Заказчик в одностороннем порядке расторг Договор (уведомление от 16.04.2018 г. № исх-у-48/8). Доказательств того, что после принятия данного решения Ответчик имел доступ на указанный объект в материалы дела не представлено.

Таким образом, доказательств, позволяющих однозначно установить причинно-следственную связь между действиями ответчика и причинным гражданам ущербом, в материалах дела не имеется. Экспертиза в целях определения времени и обстоятельств причинения вреда не проводилась.

С учетом изложенного, основания для возложения на ответчика ответственности в виде штрафа в заявленном размере у суда не имеется. В иске надлежит отказать.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате госпошлины распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 314, 330 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 67, 71, 101-103, 110, 112, 123, 167-171, 228, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья Е.Н. Киселева